Ухвала
 
11 серпня 2023 року
м. Київ
справа № 509/493/21
провадження № 61-9959ск23
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1  нарішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 02 вересня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 25 квітня 2023 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області Гурська Валентина Семенівна, про витребування майна з чужого незаконного володіння,
встановив:
У лютому 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до   ОСОБА_2 ,   ОСОБА_3 , у якому просила суд витребувати на її користь з незаконного володіння ОСОБА_2 житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1080103151237), та земельну ділянку, що знаходиться за адресою:  АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки 5123755800:01:003:0392(реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1080118351237). 
Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 02 вересня 2021 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду від 25 квітня 2023 року, в задоволенні позову відмовлено. 
Додатковою постановою Одеського апеляційного суду від 13 червня 2023 року стягнутоз     ОСОБА_1  на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 32 000,00 грн.
У червні 2023 року представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Попова О. А. засобами поштового зв'язку надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 02 вересня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 25 квітня 2023 року у вказаній справі. 
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 липня 2023 року для розгляду касаційної скарги  ОСОБА_1 в справі № 509/493/21 визначено колегію суддів у складі судді-доповідача Хопти С. Ф., суддів: Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д.
Ухвалою Верховного Суду від 19 липня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків.
На підставі розпорядження заступника керівника Апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного цивільного суду від 01 серпня 2023 року призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями у зв`язку з відставкою судді Хопти С. Ф. на підставі службової записки Секретаря Першої судової палати Луспеника Д. Д.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 серпня 2023 року справу № 509/493/21 призначено судді-доповідачеві Тітову М. Ю.; судді, які входять до складу колегії: Зайцев А. Ю., Коротенко Є. В.               
На виконання ухвали Верховного Суду від 19 липня 2023 року представник заявника надіслала на електронну пошту Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги разом з квитанцією про сплату судового збору.      
Підставами касаційного оскарження судових рішень представник заявника зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:
- застосування судом апеляційної інстанції норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 14 лютого 2018 року в справі № 127/8068/16-ц, від 11 квітня 2018 року в справі № 554/14813/15-ц, від 21 листопада 2018 року в справі № 367/7589/15-ц, від 12 грудня 2018 року в справі № 199/1276/17, від 23 січня 2019 року в справі № 306/1224/16-ц, від 20 березня 2019 року в справі № 306/2053/16-ц, від 24 квітня 2019 року в справі № 638/20000/16-ц, від 24 квітня 2019 року в справі № 521/18393/16-ц, від 10 жовтня 2019 року в справі № 752/10790/16-ц, від 15 січня 2020 року в справі № 607/2754/16-ц, від 18 січня 2023 року в справі № 200/12998/18, від 01 березня 2023 року в справі № 752/7895/19, від 26 квітня 2023 року в справі № 761/30876/19 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга подана у строк, передбачений законом, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.
Крім того, представник заявника подала клопотання, у якому просить суд зупинити провадження у справі, яка переглядається в касаційному порядку, до вирішення Верховним Судом справи № 509/5570/19.
Клопотання мотивоване тим, що вирішення справи про витребування майна з чужого незаконного володіння залежить від вирішення справи № 509/5570/19 про визнання протиправними, скасування рішень та скасування записів про право власності. 
Відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження  у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Згідно з пунктом 5 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (частини перша та друга статті 273 ЦПК України).
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття (стаття 384 ЦПК України).
Тлумачення наведених законодавчих норм дозволяє зробити висновок, що на підставі пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України провадження у справі підлягає зупиненню у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, у разі якщо рішення у цій справі ще не набрало законної сили. 
Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, постановою Одеського апеляційного суду від 22 лютого 2023 року в справі № 509/5570/19 скасовано рішення Овідіопольського районного суду Одеського області від 04 листопада 2020 року та ухвалено нове судове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог.
Вказана постанова суду апеляційної інстанції відповідно до вимог статті 384 ЦПК України набрала законної сили з дня її прийняття.
Представник заявника вказує, що ухвалою Верховного Суду від 23 травня 2023 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 22 лютого 2023 року в справі № 509/5570/19.
Проте Верховний Суд звертає увагу на те, що касаційний перегляд рішення суду в іншій справі, яке набрало законної сили, не може бути підставою для зупинення провадження у справі на підставі пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України.   
Таким чином, клопотання представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Попової О. А. не підлягає задоволенню, оскільки відсутні підстави для зупинення провадження у справі, передбачені пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України, у зв'язку з набранням законної сили постановою Одеського апеляційного суду від 22 лютого 2023 року в справі № 509/5570/19.      
Керуючись статтями 251, 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
ухвалив:
Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.
У задоволенні клопотання представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Попової Олени Анатоліївни про зупинення провадження у справі відмовити.  
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк десять днів з дня вручення цієї ухвали. 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                М. Ю. Тітов
 
                                                                                                            А. Ю. Зайцев
 
                                                                                                            Є. В. Коротенко