Дата документу  Справа № 333/514/23 

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

Єдиний унікальний №333/514/23                         Головуючий в 1 інст. Піх Ю.Р.
Провадження №33/807/540/23                                 Доповідач в 2 інст.Дадашева С.В.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2023 року                                                місто Запоріжжя

Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., за участю захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ) - адвоката Бубнова Д.Ю., розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою захисника останнього - адвоката Бубнова Д.Ю. на постанову Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 07 червня 2023 року, якою 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Згідно з постановою суду, водій ОСОБА_1 , 13 січня 2023 року о 20 год. 59 хв., рухаючись по вул.Космічна, 140, у м.Запоріжжі, керував автомобілем Land Rover, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням технічного приладу Drager Alcotest 6820, тест №1578, результат 1,10% проміле, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
В апеляційній скарзі захисник-адвокат Бубнов Д.Ю. просить скасувати оскаржувану постанову суду та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, а саме за відсутності в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. 
В обґрунтування своїх вимог зазначає, що суд першої інстанції не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до дослідження та оцінки доказів по справі, що потягло за собою прийняття необґрунтованого судового рішення.
Сторона захисту вважає, що наявні у справі докази не є належними і допустимими, та не є такими, що свідчать про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.
Посилається на те, що протокол про адміністративне правопорушення складений із порушеннями вимог ст.256 КУпАП.
Так, у даному протоколі зазначено, що 13 січня 2023 року о 20.59 годині ОСОБА_1 керував транспортним засобом Land Rover, д.н.з. НОМЕР_1 .
Однак, згідно з відеозаписом із назвою « НОМЕР_2 », о 20.59 годині (час на відео 10:26 сек.) ОСОБА_1 перебуває у тимчасово збудованій з залізобетонних блоків споруді блокпосту разом із співробітниками поліції, із якими веде спілкування. 
Тобто, в той час, в який згідно із протоколом ОСОБА_1 нібито керував автомобілем LandRover- а саме о 20.59 годині 13 січня 2023 року, і саме цей час ОСОБА_1 інкримінується, як час вчинення ним адміністративного правопорушення, він даним автомобілем не керував і виходить, що дане адміністративне правопорушення не вчиняв.
Окрім цього, в протоколі невірно зазначено місце, нібито вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення, як і місце його складення, оскільки події за участі ОСОБА_1 відбувалися не за адресою: м.Запоріжжя, вул.Космічна, 140 територія місця розташування тимчасово вилучених транспортних засобів, яка знаходиться між буд.130а по вул.Космічній і буд.144 по вул.Космічній в м.Запоріжжі (кафе «Космос» розташовано на автомагістралі E105 (МІ 8) Харків-Сімферополь»), а неподалік від будинку №7 (де розташовано АЗС) та №10 по вул.Оріхівське шосе в м. Запоріжжя (де розташовано «Запорізьку обласну клінічну лікарню» ЗОР). 
Крім того, поліцейський, діючи в порушення вимог КУпАП, Порядку №1103 та Інструкції №1452/735, у протоколі серії ААД №390956 від 13 січня 2023 року не зазначив ознаки алкогольного сп`яніння.
Акт огляду було складено фактично вже після проведення огляду та складення ним протоколу.
Більше того, акт огляду складався поліцейським в одному примірнику та його копія ОСОБА_1 не вручалась, як і копія направлення, що підтверджується матеріалами справи та відеозаписом із назвою «ААД№390956» (час відео 56 хвилина), який міститься у матеріалах справи.
За таких обставин, огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проведений із порушеннями вимог закону, що відповідно тягне за собою недійсність проведеного огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння.

Заслухавши пояснення захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ) - адвоката Бубнова Д.Ю., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Цих вимог закону суд першої інстанції дотримався при розгляді справи.
Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.
Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 судом виконані вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП та повно, всебічно з`ясовані обставини справи, дотримані вимоги закону щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в повному обсязі підтверджена наявними в справі доказами, зокрема відомостями, які містяться:
- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №390956 від 13 січня 2023 року згідно з яким, водій ОСОБА_1 , 13 січня 2023 року о 20 год. 59 хв., рухаючись по вул.Космічна, 140, у м.Запоріжжі, керував автомобілем Land Rover, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням технічного приладу Drager Alcotest 6820, тест №1578, результат 1,10 проміле, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП; 
- у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого убачається, що огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, нечітка хода. Огляд проводився за допомогою Alcotest Drager 6820. В результатах огляду зазначено, що проба позитивна - 1,10 % проміле. З результатами огляду водій ОСОБА_1 погодився, що підтверджується підписом останнього; 
- у направленні на огляд водія транспортного засобу до закладу охорони здоров`я з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13 січня 2023 року; 
- у роздруківці Alcotest Drager 6820 від 13 січня 2023 року №1578;
- у довідці виданою старшим інспектором відділу адміністративної практики УПП в Запорізькій області ДПП капітана поліції Пазиніч М. відповідно до якої гр. ОСОБА_1 повторності за ст.130 КУпАП немає. Посвідчення водія НОМЕР_3 від 08 грудня 2006 року;
- відеозаписом події, який узгоджується із обставинами, вказаними в протоколі та долучених до нього матеріалах.
Вказані докази узгоджуються з відомостями з рапорту поліцейського взводу №2 роти №2 батальйону №2 УПП в Запорізькій області ДПП сержанта поліції Вечірко Н., згідно з яким, убачається, що 13 січня 2023 року під час несення служби на БП 3-12 приблизно о 20 год. 59 хв. було зупинено транспортний засіб Land Rover, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Водієві було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального приладу Alcotest Drager 6820 на що останній погодився. Результат огляду - позитивний 1, 10% проміле. З результатами огляду ОСОБА_1 погодився. На водія було складено протокол серії ААД №390956 від 13 січня 2023 року за ч.1 ст.130 КУпАП. Вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 08 грудня 2006 року. Видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортного засобу серії НОМЕР_4 . Від керування відсторонений шляхом паркування транспортного засобу без порушень ПДР України. Про повторність попереджений. 
Дослідивши всі наявні докази у їх сукупності, суд дійшов до правильного висновку про те, що ці докази підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, при викладених в постанові суду обставинах.
Висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими та повністю відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на досліджених доказах, які є належними та допустимими.
У судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1 участі не брав.
Його захисник-адвокат Бубнов Д.Ю. в суді першої інстанції зазначив, що протокол серії ААД №390956 від 13 січня 2023 року складений із порушеннями вимог ст.256 КУпАП, а тому відповідно він не є та не може бути як належним так і допустимим доказом винуватості ОСОБА_1 у інкримінованому йому адміністративному правопорушенні. Так, у даному протоколі зазначено, що 13 січня 2023 року о 20.59 годині ОСОБА_1 керував транспортним засобом Land Rover, д.н.з. НОМЕР_1 , що в свою чергу не підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, а навпаки спростовується відеозаписами, що містяться у ній. У матеріалах справи міститься диск, на якому є три відеофайли із наступними назвами «IMG_0378», «IMG_0379», «АЛД №390956».На відеозаписах із назвами «ІМС_0378», «ІМС_0379», зафіксовані події, які взагалі жодним чином не відносяться до розглядуваної відносно ОСОБА_1 справи. На відеозаписі із назвою: «ААД №390956» зафіксовано, що о 20.59 годині (час на відео 10хв. 26сек.) ОСОБА_1 перебуває у тимчасово збудованій з залізобетонних блоків споруді блок посту разом із співробітниками поліції, із якими він веде спілкування. Тобто, згідно із вказаним відеозаписом виходить, що в той час, в який згідно із протоколом серії ААД №390956 ОСОБА_1 нібито керував автомобілем Land Rover - а саме о 20.59 годині 13 січня 2023 року, він в дійсності даним автомобілем не керував. Також, у протоколі серії ААД №390956 невірно зазначено місце, нібито вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення, а також місце його складення. Так, події із ОСОБА_1 відбувалися не за адресою: м.Запоріжжя, вул.Космічна, 140 (територія місця розташування тимчасово вилучених транспортних засобів, яка знаходиться між б.130а по вул.Космічній і б.144 по вул.Космічній в м.Запоріжжі (кафе«Космос» розташовано на автомагістралі Е105(М18) Харків-Сімферополь»), а неподалік від будинку №7 (де розташовано АЗС)та №10 по вул.Оріхівське шосе в м.Запоріжжя (де розташовано «Запорізьку обласну клінічну лікарню» ЗОР). Окрім цього, притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, регулюється окрім як нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення, так і наступними актами законодавства: «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі-Інструкція №1452/735), «Порядком направлення водії транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103(далі - Порядок №1103). Поліцейський під час складення матеріалів відносно ОСОБА_1 , в тому числі і протоколу, допустив порушення вимог вказаних нормативних актів, а також поліцейським було порушено процедуру проведення огляду, що встановлена вказаними нормативними актами. Так, у відповідності до пункту 3 розділу І Інструкції №1452/735 від 09 листопада 2015 року, ознаками алкогольного сп`яніння є:запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук;різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Натомість поліцейським у акті огляду, направленні на огляд ОСОБА_1 зазначені ознаки алкогольного сп`яніння, яких не існує та за якими можна б було встановити чи перебуває особа у стані алкогольного сп`яніння, а саме такі: «...нечітка мова, нечітка хода». Окрім цього, на відеозаписах, що містяться у справі, у ОСОБА_1 відсутні ті ознаки алкогольного сп`яніння, на які посилаються працівники поліції у акті огляду, направленні на огляд та рапорті. Так, у ОСОБА_1 відсутні ознаки сп`яніння: порушення мови (нечітка хода), порушення координації рухів (нечітка хода). Однак поліцейські, діючи в порушення вимог КУпАП, Інструкції, Порядку, у протоколі серії ААД №390956 не зазначили ознаки алкогольного сп`яніння; акт огляду було складено поліцейським фактично вже після проведення огляду та складання поліцейським протоколу; акт огляду складався поліцейським в одному примірнику та його копія ОСОБА_1 не вручалась, як і копія направлення; у акті огляду поліцейським зазначено неіснуючі ознаки алкогольного сп`яніння, що підтверджується матеріалами справи та відеозаписом із назвою «ААД№390956» (час відео 56 хвилина і далі), який долучений поліцейськими до справи. Враховуючи дані допущені поліцейським порушення вимог вказаних законодавчих актів під час складення матеріалів відносно ОСОБА_1 , а також проведення його огляду, вважає, що докази, отримані в такий спосіб, є неналежними і недопустимими доказами винуватості ОСОБА_1 у вчинені інкримінованого йому адміністративного правопорушення, з огляду на що справа №333/514/23 відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.
При апеляційному розгляді захисник - адвокат Бубнов Д.Ю. підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, та надав пояснення, які є аналогічними викладеним в апеляційній скарзі.
На думку апеляційного суду, доводи, викладені в апеляційній скарзі захисника-адвоката Бубнова Д.Ю. та заявлені стороною захисту при апеляційному розгляді, правильності висновків суду першої інстанції не спростовують.
Всі доводи сторони захисту, які викладені в апеляційній скарзі, були належним чином перевірені судом першої інстанції та їм надана обґрунтована оцінка.
Доказів на спростування висновків суду стороною захисту не надано.
Твердження сторони захисту про те, що суд першої інстанції не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до дослідження та оцінки доказів по справі, що потягло за собою прийняття необґрунтованого судового рішення, є безпідставним та спростовується змістом оскаржуваної постанови, де міститься посилання на докази, які суд дослідив, та якими суд обґрунтував свої висновки щодо винуватості ОСОБА_1 у інкримінованому йому правопорушенні.
Cтаттею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Зазначені докази відповідають критеріям належності та допустимості, а в своїй сукупності - також достатності для підтвердження висновків суду першої інстанції про доведення винуватості ОСОБА_1 у порушенні ним вимог п.2.9.«а» ПДР, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а доводи сторони захисту про протилежне суперечать фактичним обставинам справи.
Доводи сторони захисту про те, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проведений із порушеннями вимог закону, є необґрунтованими та суперечать фактичним обставинам справи.
Так, відповідно до ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
З відеозапису події убачається, що огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проходив на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу Alcotest Drager 6820. Результат огляду 1,10% проміле, що підтверджується роздруківкою тестування на алкоголь за допомогою спеціального технічного засобу Alcotest Drager 6820 від 13 січня 2023 року №1578. З результатами огляду ОСОБА_1 погодився.
Згідно з матеріалами справи, під час оформлення адміністративного матеріалу ОСОБА_1 своєї вини не заперечував та не оспорював фактичні обставини справи.
Відомостей про те, що останній не погодився з результатами огляду на місці зупинки транспортного засобу та оспорював ці результати в установленому законом порядку, в матеріалах справи немає, а тому суд апеляційної інстанції не убачає порушення вимог закону під час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Наявними в справі доказами поза розумним сумнівом підтверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.
В свою чергу, згідно з п.2.9а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Статтею 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Недоліки на які, вказує сторона захисту, а саме те, що поліцейський не зазначив ознаки алкогольного сп`яніння, не є суттєвими, з огляду на те, що виявлені у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння відображені у направлені на огляд та акті огляду.
Доводи сторони захисту про те, що акт огляду було складено вже після проведення огляду та складання протоколу, нічим не підтверджені.
Перевіряючи доводи сторони захисту про те, що в протоколі невірно зазначено місце вчинення інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, апеляційний суд звертає увагу на таке.
Так, суд першої інстанції належним чином перевірив вказані доводи та надав на них обґрунтовану відповідь у постанові. Висновки суду стороною захисту не спростовані з наданням відповідних доказів. 
Доводи сторони захисту про те, що акт огляду складався поліцейським в одному примірнику та його копія ОСОБА_1 не вручалась, як і копія направлення, не є слушними, оскільки огляд ОСОБА_1 проведений на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу, ознаки сп`яніння, які були встановлені у ОСОБА_1 та результати огляду останнього відображені у Акті огляду, у якому міститься підпис самого ОСОБА_1 . 
З будь-якими скаргами на дії працівників поліції у встановленому законом порядку ОСОБА_1 не звертався.
В свою чергу, суд не вправі за власною ініціативою збирати докази.
Разом з тим, ні під час розгляду справи судом першої інстанції, ні під час апеляційного розгляду сторона захисту не звертались до суду з клопотаннями про виклик працівників поліції, витребування додаткових доказів на підтвердження своїх доводів.
На думку апеляційного суду, працівниками поліції дотримано порядок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, передбачений ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року за № 1452/735, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07 листопада 2015 року № 1395.
Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений з дотриманням вимог ст.ст.254-256 КУпАП та містить всі необхідні для розгляду справи відомості, якихось істотних недоліків при його складанні, які б тягли за собою визнання цього протоколу недопустимим доказом, не вбачається. Достовірність відомостей, зазначених у протоколі, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами, доданими до протоколу.
У зазначеному протоколі міститься підпис самого ОСОБА_1 без жодних зауважень.
Даних про те, що останній оспорював відомості, зазначені у протоколі, в установленому законом порядку, в матеріалах справи немає.
Розбіжності у часі вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення в протоколі та відеозаписі не свідчать про безпідставність складання вказаного протоколу.
Об`єктивних даних, які б давали обґрунтовані підстави вважати, що протокол про адміністративне правопорушення та інші адміністративні матеріали складені неуповноваженими особами, в матеріалах справи немає.
При дослідженні матеріалів справи, в т.ч. при перегляді відеозапису, порушень з боку поліцейських, які оформлювали адміністративний матеріал, не встановлено.
Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дотримався вимог закону при розгляді цієї справи, в повному обсязі з`ясував обставини справи, дослідив всі докази, які наявні в матеріалах справи, надав цим доказам правильну оцінку.
Оскаржувана постанова суду містить всі відомості, передбачені ст.283 КУпАП, та є належним чином вмотивованою.
При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП, оскільки врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини і наклав стягнення у межах, встановлених цим Кодексом.
Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу захисника-адвоката Бубнова Д.Ю. залишити без задоволення.
Постанову Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 07 червня 2023 року стосовно  ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького
апеляційного суду                                        С.В. Дадашева