УХВАЛА

15 серпня 2023 року 
м. Київ
справа № 160/1235/21
адміністративне провадження № К/990/28055/23 
Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Ханової Р. Ф.
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2023 року 
та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2023 року 
у справі №160/1235/21 
за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області     
до Державного промислового підприємства «КРИВБАСПРОМВОДОПОСТАЧАННЯ» 
про стягнення коштів,- 

УСТАНОВИВ:
14 серпня 2023 року до Верховного Суду вдруге надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2023 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2023 року у справі №160/1235/21,    предметом розгляду якої є  стягнення коштів у обслуговуючих банках та за рахунок готівки, що належить Державному промисловому підприємству «КРИВБАСПРОМВОДОПОСТАЧАННЯ» (відповідача у справі) в рахунок погашення заборгованості зі сплати частини чистого прибутку (доходу) господарських організацій (державних унітарних підприємств та їх об`єднань), що вилучається до бюджету (код платежу 21010100) у розмірі 4531899,87 грн.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2023 року, залишеним без змін постановою  Третього  апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2023 року у задоволенні позовної заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Державного промислового підприємства «КРИВБАСПРОМВОДОПОСТАЧАННЯ» про стягнення коштів  відмовлено,  з мотивів того, що заявлений у межах цієї справи податковий борг у розмірі 4531899,87 грн, станом на час прийняття судового рішення, погашено підприємством в повному обсязі, та у контролюючого органу відпали підстави для його стягнення у судовому порядку. 
Здійснюючи апеляційний перегляд суд апеляційної інстанції зазначив про те, що відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність законних підстав для стягнення податкового боргу, визначеного у позовній заяві. При цьому цей суд звернув увагу, що під час судового провадження набрало законної сили судове рішення у справі № 160/9281/20, про часткове скасування податкової вимоги від 04 червня 2020 р. №319-50, направлення якої боржнику передувало зверненню до суду із позовом про стягнення податкового боргу.
Покликаючись на підпункт 60.1.5 статті 60 Податкового кодексу України, за приписами якого податкова вимога вважається відкликаною, якщо рішенням суду, яке набрало законної сили, зменшується сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що  з 09 серпня 2022 р. (день ухвалення Верховним Судом постанови у справі №160/9281/20 про скасування податкової вимоги №319-50 в частині) податкова вимога № 319-50 вважається відкликаною.
За висновком суду апеляційної інстанції оскільки за приписами пункту 95.2 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги, можливість стягнення коштів в рахунок погашення податкового боргу напряму залежить від вручення платнику податків податкової вимоги.
З урахуванням того, що у додаткових письмових поясненнях від 13 січня 2023 року  позивачем зазначено про те, що підставою для звернення до суду стала обставина невиконання відповідачем податкової вимоги №319-50. Відповідно до відомостей ІКП у відповідача відсутня заборгованість  за сумами, пред`явленими до стягнення. Враховуючи обставину скасування податкової вимоги, невиконання якої відповідачем стало підставою для звернення контролюючого органу до суду за стягненням податкового боргу, рішення суду першої інстанції за висновком суду апеляційної інстанції про відмову у задоволенні позову є законним та обґрунтованим.
Звертаючись із касаційною скаргою податковий орган зазначив про наявність підстав для касаційного оскарження встановлених пунктом 3 частини 4 статті 328 КАС України.  
При вирішенні питання про наявність підстав до відкриття касаційного провадження за означеною скаргою, Верховний Суд виходить з такого.
Статтею 328 КАС України   передбачено право на касаційне оскарження.
Частиною першою   статті 328 КАС України   визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Стаття 330 КАС України   містить вимоги щодо форми та змісту касаційної скарги.
Так, відповідно до пункту 4 частини другої   статті 330 КАС України   у касаційній скарзі зазначається підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених)   статтею 328 цього Кодексу   підстави (підстав). 
У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 3 частини четвертої   статті 328 цього Кодексу   в касаційній скарзі зазначається про відсутність висновку щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах. 
Отже, касаційна скарга повинна містити посилання на конкретні порушення відповідної норми (норм) права чи неправильність її (їх) застосування. Скаржник повинен зазначити конкретні порушення, що є підставами для скасування або зміни судового рішення (рішень), які, на його думку, допущені судом при його (їх) ухваленні, та навести аргументи в обґрунтування своєї позиції у взаємозв`язку із посиланням на відповідний пункт частини четвертої   статті 328 КАС України. 
Суд визнає, що підстави для відкриття касаційного провадження відповідно пункту 3 частини 4 статті 328 КАС України касаційною скаргою від 14 серпня 2023 року не доведені. 
Наслідки скасування (часткового) скасування податкової вимоги, які встановленні зокрема пунктом 60.1.5, пункту 60.4 статті 60 ПК України неодноразово досліджувались Верховним Судом, з формуванням правових висновків застосування цих норм до подібних (як у цій справі) податкових правовідносин, зокрема у постанові Верховного Суду від 28 квітня 2023 року по справі №240/24164/21.  
Суд визнає вимоги процесуального закону встановленні при звернені із касаційною скаргою позивачем не виконаними, що зумовлює неможливість відкриття касаційного провадження за касаційної скаргою.
Враховуючи межі перегляду судом касаційної інстанції, визначені статтею 341 КАС України, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження.
При цьому, такий недолік касаційної скарги зумовлює її повернення одноособово суддею, без аналізу колегією суддів дотримання решти вимог, визначених статтею 330 КАС України.
Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.
За таких обставин, касаційна скарга Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, підлягає поверненню, як така, що не містить підстав касаційного оскарження.
На підставі вищенаведеного та керуючись положеннями статей 328, 330, 332, 359 КАС України, Суд, -
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2023 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2023 року у справі №160/1235/21 - повернути заявнику.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи, скаржнику - копію даної ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.
Роз`яснити заявнику касаційної скарги, що її повернення не позбавляє права повторного звернення до Верховного Суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя	Р.Ф. Ханова