Справа № 991/7281/23
Провадження №11-сс/991/633/23

     ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
                АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2023 року                                                                                 м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого судді     ОСОБА_1 ,
суддів                  ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
за участю: 
секретаря судового засідання   ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 , 
захисника ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції з ДУ «Київський слідчий 
ізолятор»),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 22 серпня 2023 року, в межах кримінального провадження № 52023000000000423 від 15.08.2023, про продовження строку тримання під вартою підозрюваного 
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч. 3 ст. 369, ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 209 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 22 серпня 2023 року підозрюваному ОСОБА_7 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» до 22 жовтня 2023 року включно, з можливістю внесення застави у розмірі 10 000 000 (десять мільйонів) гривень, за умови внесення якої на підозрюваного покладено процесуальні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Вказане рішення слідчий суддя мотивував доведеністю підозри ОСОБА_7 у скоєнні інкримінованих злочинів, та продовженням існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою, захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій вказував, що оскаржувана ухвала винесена без належної оцінки доводів сторони захисту, просив ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 22 серпня 2023 року скасувати.
В обґрунтування апеляційної скарги захисник вказує, що висновки слідчого судді про наявність обґрунтованої підозри його підзахисного є помилковими. Саме кримінальне провадження не підслідне детективам Національного антикорупційного бюро України на підставі чого всі зібрані у справі докази мають бути визнані недопустимими. Також, захисник не погоджується з підозрою в частині суми легалізованих коштів, сплачених, за версією органу досудового розслідування, підозрюваним за придбання квартири АДРЕСА_2 у розмірі 6 749 848,00 грн. Крім цього, не погоджується захисник і з оцінкою слідчим суддею ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, як таких, що не зменшилися і виправдовують подальше тримання ОСОБА_7 під вартою. Зокрема, наявність ризику переховування підозрюваного є припущенням, ОСОБА_7 має стійкі ділові зв`язки в Україні та не збирається покидати країну. Попередні виїзди ОСОБА_7 закордон, зокрема, в період воєнного стану, були вжиті останнім як заходи безпеки для себе та його сім`ї. Ризики незаконного впливу підозрюваного на свідків та інших учасників кримінального провадження, знищення, приховання або спотворення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, захисник також вважав недоведеними. Визначений слідчим суддею розмір застави, враховуючи накладення судом арештів на все належне ОСОБА_7 майно і кошти, є завідомо непомірним для останнього. На думку захисника, з урахуванням обставин справи та матеріалів провадження, до його підзахисного може бути застосовано більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням свободи, який забезпечить виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків.
Заслухавши доповідь судді, доводи захисника ОСОБА_6 , пояснення підозрюваного ОСОБА_7 , які апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. 
За ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування, а в подальшому продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування та продовження запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню. На переконання колегії слідчий суддя вказаних вимог закону дотримався.
Як вбачається з матеріалів провадження і встановлено слідчим суддею, слідчою групою детективів НАБУ проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні за підозрою, зокрема, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч. 3 ст. 369, ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 209 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_8 , будучи першим заступником виконавчого директора філії «Центр забезпечення виробництва» акціонерного товариства «Українська залізниця» за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та іншими невстановленими слідством особами у період з листопада-грудня 2021 року розробили та запровадили механізм систематичного одержання неправомірної вигоди службовою особою філії «Центр забезпечення виробництва» акціонерного товариства «Українська залізниця» за вчинення нею дій з використанням наданого їй службового становища в інтересах представників та службових осіб постачальників товарної продукції для АТ «Укрзалізниця» з метою особистого збагачення і легалізації (відмивання) майна, одержаного злочинним шляхом.
Безпосередньо ОСОБА_7  підозрюється у тому, що разом із ОСОБА_9 , не пізніше січня 2022 року, запропонували першому заступнику виконавчого директора філії «Центр забезпечення виробництва» акціонерного товариства «Українська залізниця» ОСОБА_8 використати його службове становище для надання переваг в укладанні договорів купівлі-продажу/поставки з наперед визначеними ними учасниками, створення для них штучних конкурентних переваг порівняно з іншими учасниками торгів, забезпечення їх перемоги за результатами торгів та здійснення оплати за поставлену товарну продукцію, що забезпечувало б отримання від них грошової винагороди - частину предмета заволодіння ОСОБА_9 та ОСОБА_7 у розмірі від 5 до 15 % від суми договору та/або розміру сплачених грошей в адресу таких постачальників за поставлену товарну продукцію, на що ОСОБА_8 не пізніше січня 2022 року погодився та спільно з іншими невстановленими досудовим розслідуванням службовими особами Філії сприяв у серпні 2022 року забезпеченню перемоги у публічних закупівлях фарб (емалей ПФ-115) ТОВ «Форум Трейд Логістік», ТОВ «8с Груп», ТОВ «ВП «Фарбпром Україна» та ТОВ «Торговий Дім «Промбізнес», з якими ОСОБА_7 та ОСОБА_9 досягли попередніх домовленостей згідно їх злочинного плану та одержали у невстановлених досудовим розслідуванням осіб та представників названих суб?єктів господарювання не пізніше кінця січня 2023 року гроші орієнтовно у розмірі від 5 % до 15 % від оплачених Філією за поставлені емалі ПФ-115, що також обумовлювалось наданням неправомірної вигоди ОСОБА_8 . Загалом, вчинення ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та іншими невстановленими слідством особами вищевказаних протиправних дій забезпечувало одержання останніми грошових коштів орієнтовно від 80 тис доларів до 200 тис доларів США щомісячно від інших суб`єктів господарювання, відтак орієнтовна сума коштів одержаних останніми за період з грудня 2021 по теперішній час склала близько 960 000 доларів США - 2 400 000 доларів США, що еквівалентно 35 520 000 грн - 92 500 000 грн. У період з 01 березня 2023 року по 02 березня 2023 року ОСОБА_9 з відома та за згодою ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_8 надати йому неправомірну вигоду передану, зокрема, але не виключно, представниками вказаних суб?єктів господарювання, у вигляді транспортного засобу шляхом його купівлі та передачі ОСОБА_8 , на що останній дав згоду на отримання нового легкового автомобіля Toyota Camry. Поряд з цим, для приховування факту вчинення протиправних діянь та отримання ним неправомірної вигоди у вигляді автомобільного засобу, ОСОБА_8 погодив із ОСОБА_9 , що його за договором купівлі-продажу придбає останній, зареєструвавши право власності за собою та в подальшому фактично передасть автомобіль у володіння та користування ОСОБА_8 з передачею йому та/або вказаній ним особі у власність безоплатно, що ОСОБА_9 і зробив. Зокрема, 02 березня 2023 року уклав із ТОВ «Автосаміт ЛТД» договір купівлі-продажу транспортного засобу, заплативши авансовий платіж за його придбання у розмірі 120  000,00 грн, після чого 07 березня 2023 року ТОВ «Автосаміт ЛТД» здійснило державну реєстрацію автомобіля Toyota Camry, придбаного за названим договором купівлі-продажу, 08 березня 2023 року ОСОБА_9 оплатив залишок за транспортний засіб 1 430 089,00 грн, а всього у сумі 1 550  089,00 грн, та до 25 квітня 2023 року за домовленістю із ОСОБА_8 здійснював періодичне користування цим транспортним засобом, створюючи видимість відсутності причетності останнього як фактичного його власника, а в період з 25 квітня 2023 року по 01 травня 2023 року, ОСОБА_9 на виконання їх спільного умислу із ОСОБА_7 та за домовленістю із ОСОБА_8 надав останньому у фактичне володіння та користування вищезазначений транспортний засіб, а отже надав ОСОБА_8 неправомірну вигоду у вигляді автомобіля Toyota Camry, 2022 року випуску, грошовий еквівалент вартості якого становить 1 550 089,00 грн, за вчинення ОСОБА_8 з використанням наданого йому службового становища першого заступника виконавчого директора Філії в інтересах невстановлених досудовим розслідуванням осіб та представників суб`єктів господарювання, зокрема, але не виключно, ТОВ «Форум Трейд Логістік», ТОВ «8с Груп», ТОВ «ВП «Фарбпром Україна», ТОВ «Торговий Дім «Промбізнес». Таким чином, на переконання органу досудового розслідування, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у пособництві в наданні службовій особі неправомірної вигоди за вчинення службовою особою в інтересах третьої особи дій з використанням наданого їй службового становища, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 369 КК України.
При цьому, у ході досудового розслідування було встановлено, що отримані від злочинної діяльності грошові кошти у сумі 3 897 498,50 грн, були легалізовані ОСОБА_7 , шляхом використання їх для придбання транспортного засобу MERCEDES-BENZ GLE 300D COUPE, 2022 року випуску, НОМЕР_1 через укладення за довіреністю від імені дружини ОСОБА_10 договору СГ № 6436/23/1/034651 від 25.02.2023 з ОСОБА_11 , тобто, останній вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 209 КК України.
Крім того, стороною обвинувачення встановлено, що інша частина грошових коштів, отриманих злочинним шляхом, були легалізовані ОСОБА_7 у травні 2023 року, шляхом купівлі житлової квартири АДРЕСА_2 , вартість якої за даними експертизи складає 6 749 848,00 грн., тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 209 КК України.
22 травня 2023 року ОСОБА_7 було затримано детективами НАБУ та на наступний день 23.05.2023 повідомлено про підозру.
16 серпня 2023 року підозрюваному ОСОБА_7 вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень у кримінальному провадженні № 52023000000000423 від 15 серпня 2023 року.
Доводи захисту про необґрунтованість підозри колегія відхиляє як такі, що були предметом неодноразової оцінки як слідчих суддів так і суду апеляційної інстанції. 
Обставини кримінального провадження, свідчать про причетність ОСОБА_7  до злочинів, які розслідувалися в кримінальному провадженні №52022000000000169 від 07.07.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1, 2, 3 ст. 209, ч. 4 ст. 368, ч. 3, 4 ст. 369 КК України, з якого 15.08.2023 виділено кримінальне провадження № 52023000000000423 за підозрою, зокрема ОСОБА_7  у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч. 3 ст. 369, ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 209 КК України.  За версією слідства, заволодіння коштами АТ «Укрзалізниця» відбувається шляхом попереднього (до проведення процедури визначення переможця) погодження переможців торгів, визначення вартості їх цінових пропозицій та узгодження розміру неправомірної вигоди за перемогу в торгах для учасників організованої групи. Така неправомірна вигода надавалася учасникам організованої групи представниками постачальників після оплати АТ «Укрзалізниця» поставленого товару, наданих послуг та/або виконаних робіт. Зокрема, вказане вбачається із зафіксованих у протоколах НСРД даних, відповідно до яких встановлено спілкування ОСОБА_7 з іншими підозрюваними у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_9 та ОСОБА_8 щодо забезпечення функціонування раніш розробленої схеми неправомірного заволодіння коштами АТ «Укрзалізниця» під час проведення публічних торгів із закупівлі товарів і послуг. 
Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_7 , виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в поданих слідчому судді матеріалах, слідчий суддя дійшов висновків про наявність обґрунтованої підозри можливої причетності останнього до кримінальних правопорушень, за викладених у клопотанні обставин. Колегія з таким висновком слідчого судді погоджується і, відхиляючі доводи сторони захисту, зазначає, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч. 3 ст. 369, ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 209 КК України підтверджується зібраними на даному етапі досудового розслідування даними, зокрема: договором поставки № ЦЗВ-02-03122-01 від 20.09.2022, укладеним Філією від імені ОСОБА_8 із ТОВ «ВП Фарбпром» про поставку емалі ПФ-115 на суму 11 489 616 грн з ПДВ в обсязі 93 200 кг; договором поставки № ЦЗВ-02-03022-01 від 20.09.2022, укладеним Філією від імені ОСОБА_8 із ТОВ «Торговий Дім «Промбізнес» про поставку емалі ПФ-115 на суму 11 558 742 грн з ПДВ в обсязі 93 300 кг; договором поставки № ЦЗВ-02-03322-0123.09.2022, укладеним Філією від імені ОСОБА_8 із ТОВ «8с Груп» про поставку емалі ПФ-115 на суму 11 682 156 грн з ПДВ в обсязі 94 500 кг; договором поставки № ЦЗВ-02-03422-0123.09.2022, укладеним Філією від імені ОСОБА_8 із ТОВ «Форум Трейд Логістік» про поставку емалі ПФ-115 на суму 10 849 999 грн з ПДВ в обсязі 90 025 кг; протоколами про результати здійснення негласної (слідчої) розшукової дії - аудіо контроль від 21.02.2023, від 08.05.2023, від 08.07.2022; протоколом обшуку від 22.05.2023; даними з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, відповідно до яких ОСОБА_7 придбав у гр. ОСОБА_12 09.05.2023 квартиру АДРЕСА_2 , та зареєстрував за собою право власності на неї; даними реєстраційної ТЗ, відповідно до яких автомобіль MERCEDES-BENZ GLE 300D COUPE, 2022 року випуску був придбаний 25.02.2023 та зареєстрований на праві приватної власності за колишньою дружиною ОСОБА_7 ; висновком експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ОСОБА_13 від 28.07.2023 р. № СЕ-19/111-23/34104-ОБ, відповідно до якого ринкова вартість квартири АДРЕСА_2 , складає 6 749 848, 00 грн.; висновком експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ОСОБА_14 від 19.07.2023 р. № СЕ-19/111-23/34113-АВ, відповідно до якого ринкова вартість транспортного засобу MERCEDES-BENZ GLE 300D COUPE, 2022 року випуску станом на 25.02.2023 р. становила 3 897 498, 50 грн.
За практикою ЄСПЛ, зокрема в рішеннях «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. The United Kingdom), «Лабіта проти Італії» (Labita v. Italy), «Мюррей проти Сполученого Королівства» (Murray v. The United Kingdom), «Ільгар Маммадов проти Азейбарджану» (Ilgar Mammadov v. Azerbaijan), «Нечипорук і Йонкало проти України» (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine) зазначається, що наявність «обґрунтованої підозри» передбачає існування фактів та інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ця особа могла вчинити злочин. Факти, які дають підставу для підозри, не мають бути такого ж рівня, як такі, що обґрунтовують засудження особи, тобто мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. 
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24 травня 2023 року до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 днів, з визначенням альтернативного запобіжного заходу у виді застави, який в подальшому неодноразово продовжено, зокрема, оскаржуваною ухвалою від 22 серпня 2023 року до 22 жовтня 2023 року.
Вказане рішення слідчий суддя мотивував доведеністю підозри ОСОБА_7 у скоєнні інкримінованих злочинів, та продовженням існування ризиків, передбачених п. 1, 4 ч.1 ст. 177 КПК України. 
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов вірного висновку щодо наявності ризику переховування ОСОБА_7 від органів досудового розслідування та суду, враховуючи пред`явлення останньому підозри у вчиненні тяжких корупційних злочинів, у разі визнання винуватим у вчиненні яких йому може загрожувати покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років із конфіскацією майна. Дана обставина, у сукупності з іншими, зокрема, що характеризують особу підозрюваного, його майновий стан може спонукати останнього до переховування від органів досудового розслідування чи суду. Так, майновий стан ОСОБА_7 вказує на те, що підозрюваний має реальну можливість виїхати та проживати за кордоном з метою уникнення відповідальності. Слідчим суддею обґрунтовано враховано, що підозрюваний ОСОБА_7 залишав територію України 27 червня 2022 року та 26 вересня 2022 року, що вказує на його обізнаність з процедурою перетину кордону та можливі соціальні зв`язки за кордоном. Наявність ризику переховування підтверджується і матеріалами НСРД, в яких, зокрема, зафіксовані розмови іншого підозрюваного ОСОБА_9 з іншими співучасниками, які стосувалися обговорення придбання ОСОБА_7 за кошти в розмірі 7 тисяч доларів США медичної довідки про наявність в нього захворювання епілепсія, що надає йому право вільно залишати територію України у будь-який час у зв`язку із неможливістю призову його на військову службу за мобілізацією з таким медичним діагнозом. (т. 1 а.с.54). З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку про доведеність вказаного ризику, а доводи захисту в цій частині вважає непереконливими.
На наявність ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином вказують зафіксовані в матеріалах НСРД факти конспірації підозрюваними, зокрема використання під час спілкування між собою псевдонімів, що підтверджує високий рівень підготовки та конспіративності дій співучасників, та свідчить про схильність та здатність, зокрема і підозрюваного ОСОБА_7 , приховувати та маскувати свої протиправні дії всіма доступними силами та засобами. Також, вказаний ризик підтверджується наявністю у спільника ОСОБА_7 - підозрюваного ОСОБА_9 зв`язків серед колишніх службових осіб правоохоронних органів, зокрема, органів Служби безпеки України, користуючись якими ОСОБА_7 може опосередковано незаконно впливати на перебіг досудового розслідування та прийняття процесуальних рішень.
Разом з тим, колегія суддів вважає слушними доводи сторони захисту та погоджується з висновками слідчого суді про припинення існування ризиків: незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, а також знищення, приховання або спотворення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки досудове розслідування на даний час завершено, всі необхідні для складання обвинувального акта докази стороною обвинувачення зібрані, а відповідно до матеріалів справи спілкування з посадовими особами АТ «Укрзалізниця», які можуть бути свідками у вказаному проваджені, відбувалось через підозрюваного ОСОБА_15 . 
За таких обставин, висновки слідчого судді про наявність ризиків, передбачених п. 1, 4 ч.1 ст.177 КПК України колегія суддів вважає обґрунтованими.
Доводи сторони захисту щодо невідповідності вартості нерухомого мана, придбаного ОСОБА_7 , тій що зазначена в зміненій підозрі від 16.08.2023 року, колегія суддів відхиляє з огляду на наявність в матеріалах справи висновку експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ОСОБА_13 від 28.07.2023 р. № СЕ-19/111-23/34104-ОБ, відповідно до якого ринкова вартість квартири АДРЕСА_2 , складала 6 749 848, 00 грн. ( том 2 а.с. 50-61). Остаточна оцінка твердженням сторони захисту про суперечливість вказаного експертного висновку іншим матеріалам справи, зокрема, договору купівлі-продажу квартири та протоколу допиту свідка ОСОБА_16 може бути надана судом під час розгляду обвинувального акта по суті, оскільки достатніх підстав вважати очевидно необґрунтованим висновок експерта колегія суддів не вбачає.
Посилання сторони захисту на не підслідність кримінального провадження №52023000000000423 від 15.08.2023 р. за підозрою, зокрема ОСОБА_7 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч. 3 ст. 369, ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 209 КК України Національному антикорупційному бюро України, з огляду на його невідповідність умовам, передбаченим ч.5 ст.216 КПК України, та як наслідок здійснення досудового розслідування не уповноваженим органом, колегія суддів також відхиляє, оскільки перевіряє ухвалу слідчого судді відповідно до встановленої законом підсудності, яка визначена згідно ст. 45 КК України та ст.ст. 33-1, 216 КПК України. Обґрунтованих доводів щодо непідсудності справи слідчому судді Вищого антикорупційного суду апеляційна скарга не містить. Враховуючи, що перегляд скарги згідно ст. 404 КПК України здійснюється в межах її доводів, підстав для скасування ухвали слідчого судді в цій частині колегія не вбачає.
Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
При визначені розміру застави слідчий суддя врахував дані про особу підозрюваного ОСОБА_7 , його вік, сімейний стан, соціальні зв`язки, майновий стан, обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, зменшивши розмір застави до 10 000 000 (десяти мільйонів) гривень. 
Посилання захисника на надмірний розмір застави, призначений підозрюваному колегією суддів  відхиляється, оскільки слідчий суддя вмотивовано визначив її розмір, обґрунтувавши даними матеріалів провадження.
Враховуючи вищевикладене, за встановлених на даному етапі досудового розслідування обставин, колегія суддів вважає, що запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 10 000 000 (десять мільйонів) гривень, яку встановив слідчий суддя, буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним ОСОБА_7 покладених на нього обов`язків та розмір визначеної слідчим суддею застави не є завідомо непомірним для підозрюваного.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала є законною, достатньо мотивованою та обґрунтованою, зроблені висновки відповідають встановленим фактичним обставинам справи, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131, 176, 177, 178, 182, 183, 199, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:
Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 22 серпня 2023 року, постановлену в межах кримінального провадження №52023000000000423, про продовження строку тримання під вартою  ОСОБА_7 , залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                    ОСОБА_1 

Судді                                                                                                 ОСОБА_2 
                                                                                ОСОБА_3