991/1852/23
1-кс/991/1881/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 березня 2023 року місто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання детектива ОСОБА_2 від 01.03.23 №19/2095т, погоджене прокурором ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 52023000000000062 від 07.02.2023 за ознаками складу кримінального (их) правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.4 ст.368 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Під час розгляду клопотання детектив повідомив, що органом досудового розслідування проводиться перевірка за заявою ОСОБА_4 щодо висловлення йому прохання, поєднаного з вимаганням, в наданні неправомірної вигоди службовими особами Тернопільської обласної військової адміністрації (Тернопільської обласної державної адміністрації, далі - ТОВА) та Тернопільської обласної ради (далі - ТОР) для себе та третьої особи.
Також детектив повідомив, що органом досудового розслідування під час проведення НСРД відносно інших фігурантів провадження були здобуті відомості, які підтверджують доцільність проведення негласних заходів щодо особи, відносно якої подане клопотання. 
Проаналізувавши положення клопотання, оцінивши пояснення детектива та представлені ним матеріали вбачається відповідність зазначеної в ньому фабули вчинення злочину відомостям з ЄРДР станом на 01.03.2023.
Описані в клопотанні обставини надають розуміння того, що було (и) вчинено (і) тяжкий (і) злочин (містяться ознаки), який (і) віднесений (і) до підсудності Вищого антикорупційного суду (розмір неправомірної вигоди складає 1 790 586 грн).
В той же час, слідчий суддя зазначає, що дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій має ґрунтуватися на сукупності підстав чи розумних підозр, що особа є причетним до кримінального правопорушення, тобто має певний стосунок до нього, в тому числі вчиненням певних дій або бездіяльності, пов`язаних з протиправним діянням. 
З урахуванням обставин цієї справи, досліджених показів заявника, матеріалів НСРД, у тому числі зафіксованих розмов, слідчий суддя констатує, що отримана органом досудового розслідування інформація підлягає подальшої перевірки, але не шляхом втручання у права ОСОБА_5 (Голова ТОВА) на цьому етапі розслідування, так як жодних даних або розумних доводів, які підтверджують його причетність до неправомірної діяльності не надано, у тому числі зафіксовані розмови не містять будь-яких ознак перебування його в групі осіб, які пов`язані спільним умислом (згадування про Володю, як і прийняття остаточного рішення в силу повноважень не є достатньою підставою), а тому в задоволенні клопотання необхідно відмовити у повному обсязі. 
Керуючись положеннями, ст.ст.40, 246-248, 258, 260, 263 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання у повному обсязі. 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя                                                                 ОСОБА_1