ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 607/6640/23	Головуючий у 1-й інстанції Дуда О.О. 	
Провадження № 33/817/410/23 	Доповідач - Галіян Л.Є.	
Категорія - ст.124 КУпАП 	  	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2023 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Галіян Л.Є. 
з участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності          ОСОБА_1 
       захисника — Карчевського В.М.
       потерпілого — ОСОБА_2 
       представника потерпілого — Гданського Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Тернополя справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 червня 2023 року,-
В С Т А Н О В И Л А :
       Цією постановою 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, працюючого у "ТОВ ТЕРН ТРАНС СЕРВІС", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в користь держави в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
       Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536,80 грн.
       Згідно даної постанови, 10.03.2023 о 15 год. 00 хв. в смт. Велика Березовиця на перехресті вулиць Микулинецька та Енергетична, водій транспортного засобу маршрутного таксі «Богдан» №8, д.н.з. НОМЕР_1 ,  ОСОБА_1  перед поворотом ліворуч не врахував дорожньої обстановки та скоїв зіткнення з транспортним засобом Volkswagen Caddy, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, чим порушив вимоги пункту 16.13 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
       В апеляційній скарзі  ОСОБА_1  просить оскаржувану постанову скасувати та постановити нову, якою закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. 
       Вважає, що оскаржуване рішення ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права, судом не з`ясовано усі обставини справи.
       Зазначає, що незрозуміло чому суд не взяв до уваги висновок експерта від 08.05.2023 №491/23-22, коли усі вихідні дані для нього були одержані із матеріалів справи.
       Вказує, що саме ОСОБА_2 , що є іншим учасником ДТП, порушив ПДР України, оскільки він рухався на великій швидкості приблизно 100 км/год. на закритій ділянці дороги і не зміг застосувати екстрене гальмування чи перелаштуватись на вільну праву смугу руху.
       Розглянувши матеріали справи, заслухавши апелянта та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просять її задовольнити з мотивів, викладених у ній, потерпілого та його представника, які вважають постанову суду першої інстанції законною та обґрунтованою, а апеляцію такою, що не підлягає до задоволення, дослідивши доводи апеляційної скарги, прихожу до наступних висновків. 
       Згідно із статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом. 
       Висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується доказами, які належно оцінені судом першої інстанції і детально викладені у постанові.
       Обґрунтовуючи такий свій висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адмінправопорушення, суд вірно поклав в основу оскаржуваної постанови наявні в матеріалах справи докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №004371 від 03.04.2023; постанову старшого слідчого СВ ВП №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Погорілець Г.О. про закриття кримінального провадження від 31 березня 2023 року; витягом з ЄРДР у кримінальному провадженні №12023211060000057 від 11.03.2023; електронними рапортами помічника чергового чч відділення поліції №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Голояд О.П. від 10.03.2023; протокол огляду від 10 березня 2023 року з план-схемою ДТП та долученою таблицею ілюстрацій; письмовими поясненнями  ОСОБА_2  та ОСОБА_1 від 10 березня 2023 року; протоколом допиту свідка  ОСОБА_2  від 14 березня 2023 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_1 від 17 березня 2023 року; висновком експерта №207 від 17 березня 2023 року, за результатами проведення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні №12023211060000057 від 11 березня 2023 року, яким суд дав оцінку та вірно, на підставі повного та всебічного з`ясування обставин, зробив висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого 124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів. 
        Як вбачається з матеріалів справи, план-схема місця ДТП складалися у присутності учасника даної пригоди  ОСОБА_2 та власника автобуса ОСОБА_3 . Будь-яких зауважень з приводу неправильності чи неповноти відображених даних у схемі місця ДТП, ніхто з учасників не висловлював, погодившись з відображеним у ній розташуванням транспортних засобів на проїздній частині дороги та повідношенню до елементів дороги.
       Відповідно до пункту 16.3 Правил дорожнього руху перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.
       Вказаних вимог ПДР України ОСОБА_1 дотримано не було, що призвело до настання дорожньо-транспортної пригоди, за що передбачена відповідальність, встановлена ст.124 КУпАП. 
       Суд вірно не взяв до уваги висновки експертів від 21 червня 2023 року №61/6/23 та від 08.05.2023 №491/23-22, оскільки в основу вказаних висновків покладено вихідні дані щодо швидкості автомобілів, їх розташування та відстані між ними, надані (заявниками) адвокатами, які є суперечливими та не в повній мірі ґрунтуються на дійсних матеріалах справи.
       Встановлені в справі обставини також підтверджуються долученим до матеріалів справи відеозаписом з камер відеоспостереження, з якого вбачається, що водій транспортного засобу маршрутного таксі «Богдан» №8, здійснюючи маневр повороту ліворуч, виїхав на смугу зустрічного руху та не надав дорогу транспортному засобу Volkswagen Caddy, що рухався по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо. Інші дані з приводу розвитку подій, на які вказує ОСОБА_1 у матеріалах справи відсутні.
       Наданий суду апеляційної інстанції апелянтом ще один висновок експерта від 30.08.2023 року №СЕ-19/120-23/8670-ІТ, зокрема п.12.4 його мотивувальної частини свідчить про те, що в ситуації, яка склалася на дорозі безпосередньо перед ДТП — зіткнення транспортних засобів, водій автобуса Бог7дан А-9202 повинен був відповідно до вимог ПДР України та з технічної точки зору, перед зміною напрямку руху транспортного засобу переконатися, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, дати дорогу транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку. Отже, у своєму висновку п.7 (2) експерт прийшов до висновку про те, що в умовах цієї дорожньої ситуації, яка склалася, водій Богдан А-9202 повинен був діяти відповідно до вимог п.п.10.1, 16.13 ПДР України.
       Що стосується доводів апелянта про те, що судом не в повній мірі з`ясовано усі обставини справи, а поза увагою місцевого суду залишилася та обставина, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення через недотримання ним вимог ПДР України, оскільки він рухався із перевищенням дозволеної швидкості руху, то такі є неприйнятними, виходячи з наступного.
       Зі змісту ст.ст.7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.
       Таким чином, в рамках даної справи, розгляд якої здійснюється на підставі протоколу про адмінправопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 за порушення ним вимог п.16.13 ПДР України, не може бути предметом встановлення наявності чи відсутності вини в діях іншої особи за порушенням ним Правил дорожнього руху, протокол щодо якої не є предметом розгляду судом у цій справі.
       При цьому, стосовно ОСОБА_2 на розгляді у місцевому суді знаходиться інша справа на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно останнього у якій й належить встановлювати наявність чи відсутність в його діях порушення ПДР, які б також могли бути у причинно наслідковому зв`язку із настанням ДТП.
       Таким чином, з аналізу справи вбачається, що суд дійшов вірного висновку про наявність в діях водія  ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
       За змістом ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
       Вказані вимоги місцевим судом були дотримані у повному обсязі і будь-яких порушень під час розгляду справи, які б стали підставою для скасування по суті правильного судового рішення, під час перевірки його в апеляційному порядку не встановлено.
       Що стосується призначеного стягнення ОСОБА_1 , то воно судом першої інстанції визначено вірно з дотриманням вимог ст.ст. 33-35 КупАП, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, його вік, вчинення правопорушення вперше, враховано відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність за вчинене правопорушення та визначено стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП у виді штрафу. 
       За викладених вище обставин, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а апеляція такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП, - 

П О С Т А Н О В И Л А :
       
       Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1  — залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 червня 2023 року щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП — без змін.

       Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя