Справа № 462/1731/23                                 Головуючий у 1 інстанції: Кирилюк А.І. 
Провадження № 33/811/1286/23                 Доповідач: Гончарук Л. Я. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ 

       29 вересня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Гончарук Л.Я., з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Суптеля Володимира Олександровича, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1  на постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 01 серпня 2023 року, 

встановив:

цієї постановою, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 , у дохід держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. судового збору.
Відповідно до постанови, ОСОБА_1 25.02.2023 року о 08 год 55 хв у м. Львові на вул. Повітряна, 1Б, керував транспортним засобом марки «Renault K-440», державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується Висновком на стан алкогольного сп`яніння № 000420 від 25.02.2023 року. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху. Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 органом поліції кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
На вказану постанову особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Залізничного районного суду м. Львова від 01.08.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, скасувати та направити матеріали справи на новий судовий розгляд.        
В обґрунтування вказує про те, що постанова суду першої інстанції є незаконною, оскільки винесена на неперевірених та не досліджуваних матеріалах справи.
Стверджує, що в день його затримання 25 лютого 2023 року був тверезим, а не в алкогольному сп`янінні, як про це зазначено в протоколі та медичному висновку.
Вказує, що відеоматеріал не являє собою цілісного фіксування події. Крім того, з відеоматеріалів вбачаються факти зловмисних дій працівниками поліції всупереч вимогам закону України «Про національну поліцію».
Зазначає, що запит районного суду надати оригінали з всіх трьох нагрудних відеокамер керівництвом поліції проігноровано та знову надано їх копії.
Звертає увагу, що з відеоматеріалу камери 471392, яку проводить напарник інспектора ОСОБА_2 - дані напарника невідомі, вбачається факт затримки водія ОСОБА_1 по причині забрудненого номера машини, відбувається розмова про забруднений знак, штраф, який заперечується ОСОБА_1 . Незважаючи на те, що видимих ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 відсутні, напарник пропонує пройти тест на алкоголь з чим погоджується ОСОБА_1 . В подальшому проведено огляд, зокрема таку процедуру тільки на зафіксованому відеокамері проведено більше 14 раз із змінами різних трубок, але за всіма випадками газоаналізатор “Драгер” жодного разу не показав позитивний.
Підкреслює, що суд першої інстанції у постанові помилково зазначив що ОСОБА_1 відмовлявся проходити огляд на стан сп`яніння із застосуванням поліцейськими спеціальних технічних засобів, такий висновок суду невірний та спростовується нагрудними відеоматеріалами.
Вказує, що суд першої інстанції не досліджував усі обставини, а лікар відмовилася з`явитися до суду висновок якої за обставинами викликали сумніви та упередженість.
Заслухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , виступ захисника адвоката Суптеля В.О. на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що така не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, зобов`язаний був з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що відповідає фактичним обставинам справи.
Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД за № 025921 від 25 лютого 2023 року із якого вбачається, що ОСОБА_1 , 25 лютого 2023 року о 08 годині 55 хвилин на вулиці Повітряна,1Б, що у м. Львові, керував транспортним засобом марки «Renault K-440», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння(а.с.3); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками: тремтіння пальців рук, поведінка що не відповідає обстановці, порушення мови, порушення координації рухів, запах алкоголю з порожнини рота (а.с.6); висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 000420 від 25 лютого 2023 року із якого вбачається, що на момент огляду 25 лютого 2023 року о 09 годині 22 хвилин ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння(а.с.7); роздруківкою пиладу “Драгер”, результат – 0,54 проміле(а.с.1,2); відеозаписом події (а.с.5); копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі серії ЕАС № 6593951 (а.с.8).
При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.
Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 25.02.2023, серії ААД № 025921,   ОСОБА_1 25 лютого 2023 року о 08 год 55 хв у м. Львові на вул. Повітряна, 1Б, керував транспортним засобом марки «Renault K-440», державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі у лікаря нарколога, що підтверджується Висновком № 000420 від 25.02.2023. Від керування транспортного засобу водій ОСОБА_1 відсторонений, шляхом передачі тверезому водію. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Обставини викладені у протоколі підтверджуються і відеозаписом з нагрудного відеореєстратора камери інспектора поліції, з якого вбачається, що ОСОБА_1 проходить огляд на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою приладу «Drager 6810» результат тесту - 0,54 ‰. Вподальшому, оскільки ОСОБА_1 не погодився з результатами даного огляду, працівниками поліції було доставлено останнього до медичного закладу. Надалі ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, результат тесту – 0,50 ‰, який перевищує гранично допустиму норму (0,2 проміле).
Відповідно до з п.3, п.4, п.15, п.16, п.20 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735та п.8, п.10, п.13 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженої постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103: огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я, який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством; метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи; за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду; висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду; лікар, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби за методикою та із застосуванням приладів, дозволених для використання МОЗ.
Апеляційним судом встановлено, що за наслідками проведеного в закладі охорони здоров`я огляду, у відповідності до вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», було складено висновок № 000420 від 25.02.2023 (а.с.7).
Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 000420 від 25.02.2023 (а.с.7), за результатами проведеного 25.02.2023 о 09 год 22 хв лікарем КНП «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень» ОСОБА_3 огляду у громадянина ОСОБА_1 виявлено стан алкогольного сп`яніння.
Наведений вище висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 відповідає вимогам Інструкції, містить у собі усі необхідні до заповнення дані.
В даному випадку огляд особи на стан сп`яніння проводився лікарем в закладі охорони здоров`я, та жодних порушень порядку проведення такого огляду виявлено не було.
Таким чином, доводи апеляційної скарги про те, що постанова суду першої інстанції прийнята на не перевірених, не досліджуваних матеріалах справи, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, оскільки ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі, і обидва рази у нього встановлений стан алкогольного сп`яніння.
Щодо доводів апеляційної скарги про те, що наявний в матеріалах справи відеозапис не містить цілісного фіксування події, то апеляційний суд зазначає, що для вирішення справи важливими є лише ті фактичні дані, зафіксовані за допомогою відеокамери поліцейського, які свідчать про вчинення адміністративного правопорушення, або про протилежне. Відповідно до наданого відеозапису, на ньому, зокрема, відображено проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 та його результати.
Доводи апелянта про те, що судом першої інстанції не дотримано вимоги закону щодо повного та необ`єктивного з`ясування всіх обставини справи, то такі на думку апеляційного суду є безпідставними, так як згідно оскаржуваної постанови вбачається, що суд першої інстанції врахував докази, які містяться в матеріалах справи та інші обставини, які мали місце в даній справі.
Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 025921 від 25 лютого 2023 року (а.с.3) складений відповідно до положень ст. 256 КУпАП, оскільки його форма та зміст відповідають вимогам діючого законодавства і вони є складеним та підписаним уповноваженою на те особою та підтверджують подію і обставини правопорушення. Крім цього, дані зазначеного протоколу узгоджуються з іншими доказами у справі. Отже, такий є належним та допустимим доказом у справі, який суд обґрунтовано поклав в основу доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Дії працівників поліції відносно ОСОБА_1 під час складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП апеляційний суд вважає такими, що ґрунтуються на вимогах закону, зокрема на приписах «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».
Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви в об`єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації, особою, яка притягається адміністративної відповідальності не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду.
На переконання апеляційного суду, фактичні обставини справи суддею першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно, а вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена повністю.
Наведеними вище доказами підтверджується, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що і стало підставою для складання поліцейськими протоколу про адміністративне правопорушення та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
Окрім цього, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодних відомостей щодо протиправності дій працівників поліції, зокрема на час складання протоколу, та оскарження таких дій і їх результатів.
Інші посилання апеляційної скарги не спростовують висновків суду про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки підтверджуються матеріалами справи, які були досліджені в ході апеляційного розгляду.
Адміністративне стягнення ОСОБА_1 накладено судом першої інстанції у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини та в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
При розгляді справи судом першої інстанції не було допущено порушень вимог ст. 280 КУпАП, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винність особи, що притягується до адміністративної відповідальності у вчиненому правопорушенні, кваліфікацію його дій та необґрунтованість накладеного стягнення, а отже підстав для скасування або зміни постанови судді не вбачається.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

                                               постановив:

апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 01 серпня 2023 року про притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - без змін.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя                         Л.Я. Гончарук