ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 607/5644/23	Головуючий у 1-й інстанції Кунець М.Р. 	
Провадження № 22-ц/817/706/23 	Доповідач - Храпак Н.М.	
Категорія - 	  	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2023 року         м. Тернопіль
Тернопільський апеляційний суд в складі: 

головуючого - Храпак Н.М. 
суддів -  Бершадська Г. В., Костів О. З., 

розглянувши у порядку письмового провадження, без повідомлення сторін, цивільну справу № 607/5644/23 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 травня 2023 року, ухваленого суддею Кунець Н.Р., повний текст якого складений 05 червня 2023 року, у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої дії адвокат Яворський Андрій Васильович до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину,

В С Т А Н О В И В:
       у березні 2023 року ОСОБА_1 , в інтересах якої дії адвокат Яворський Андрій Васильович, звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 у якому просила стягнути із відповідача на її користь додаткові витрати на дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у сумі 54 252 грн.
В обґрунтування позову посилається на те, що вона з ОСОБА_2 перебували в зареєстрованому шлюбі, який розірвано рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27.04.2022. Під час перебування у шлюбі у них народилось двоє дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10.05.2022 стягнуто з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, на кожну дитину, щомісячно, починаючи з 01.04.2022 і до досягнення старшою дитиною повноліття.
Позивач вказала, що врахувавши думку дітей, їх особливості, вподобання, здоров`я, проблеми чи складнощі, їх потреби та запити, вони з відповідачем разом дійшли висновку про переведення їх дітей у іншу школу, що спеціалізуються на дистанційному навчанні і вибрали школу дистанційного навчання - ТОВ «Центр освіти «ОПТІМА». 25.08.2020 між нею (Замовник) та ТОВ «Центр освіти «ОПТІМА» (Виконавець) було укладено Договори про надання освітніх послуг № 100620082502 та №100620082503, згідно якого Виконавець бере на себе зобов`язання за рахунок коштів надати освітні послуги, а саме дистанційне навчання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідно до державного стандарту загальнообов`язкової середньої освіти, а Замовник зобов`язується вчасно оплачувати надані послуги. Місячна вартість освітньої послуги становить 2400 грн на одну дитину, а з 01.06.2021 - 2700 грн на одну дитину. Всі платежі згідно вказаного договору здійснювались виключно нею за її власний кошт. Загальна сума витрат згідно вказаних договорів № 100620082502 та № 100620082503 від 25.08.2020 становить 43 560 грн.
Зазначила, що для ефективного забезпечення дотримання вимог державного стандарту базової загальної освіти щодо результатів навчання учнів за такою освітньою галуззю як мовно-літературна, а саме для якісного вивчення дітьми іноземних мов, виникла необхідність у додаткових заняттях. Так, відповідно до змісту Публічного договору надання послуг допоміжної освіти і вивчення іноземних мов та Додаткової угоди до нього, ФОП ОСОБА_5 на підставі обраного курсу надає освітні послуги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Місячна вартість освітньої послуги становить 1200 грн на кожну дитину. Усі платежі згідно вказаного договору здійснювала виключно вона. Загальна сума витрат згідно Публічного договору надання послуг допоміжної освіти і вивчення іноземних мов становить 31935 грн. Крім того, згідно договору про надання послуг № 1 від 01.09.2022, укладеного між нею (Замовник) та ФОП ОСОБА_6 (Виконавець), Виконавець на замовлення Замовника надає наступні послуги: освітні послуги (уроки польської мови), даний говір є платним. Загальна сума витрат згідно вказаного договору про надання послуг № 1 від 01.09.2022 становить 8000 грн.
Також, оскільки виникла необхідність у додаткових заняттях ОСОБА_3 з предмету Українська мова, між нею (Замовник) та ФОП ОСОБА_7 (Виконавець) було укладено договір № 22021112122 від 28.01.2022, згідно умов якого Замовник доручає Виконавцю надавати послуги з підготовки до складання Державної підсумкової атестації з української мови слухача у процесі навчання у форматі онлайн/офлайн. Таким чином, вона понесла витрат пов`язані із потребою дочки ОСОБА_3 у додаткових заняттях з навчального предмета, з якого проводилась державна підсумкова атестація у розмірі 937 грн.
Крім цього, згідно договору про надання платної освітньої послуги для підготовки фахівців № 384227 від 21.07.2022, укладеного між нею та Західноукраїнським національним університетом державної форми власності, для здобувача вищої освіти ОСОБА_3 , предметом цього договору є фінансові зобов`язання замовника щодо оплати освітньої послуги, що надається здобувачу закладом. Загальна сума витрат згідно вказаного договору про надання платної освітньої послуги для підготовки фахівців № 384227 від 21.07.2022 становить 21 192 грн.
Також вказала, що починаючи з десятирічного віку ОСОБА_3 постійно лікується у лікаря ортодонта, дитині призначено лікування брекет-системою. У 2021 році лікування брекет-системою завершилось та таку систему було знято. Після закінчення лікування, лікарем-ортодонтом були призначено щорічний огляд та в подальшому за результатами огляду, лікування або інші послуги. ОСОБА_3 прибула на плановий огляд, в порядку якого лікарем-стоматологом виписано направлення у іншу клініку для проведення комп`ютерної томографії зубів. 25.02.2022 виконано комп`ютерну томографію зубів ОСОБА_3 , за що нею було сплачено 580 грн. В подальшому 21.02.2023 ОСОБА_3 прибула на повторне проведення комп`ютерної томографії за направленням лікаря ОСОБА_8 , за що нею було сплачено 600 грн. За результатами проведеної комп`ютерної томографії, лікарем-стоматологом було надано медичні послуги на загальну суму 1700 грн. З цих підстав вона вважає, що лікування дочкою зубів відноситься до групи витрат, які викликані особливими обставинами, оскільки спрямовані на лікування дитини та відповідають рекомендаціям лікарів. Відтак, відповідач також зобов`язаний брати участь у цих витратах.
       Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 травня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Яворський А.В. до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину - задоволено частково.
       Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 додаткові витрати на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно Договору про надання освітніх послуг № 100620082502 від 25.08.2020 у розмірі 13680 грн.
       Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 додаткові витрати на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно Договору про надання освітніх послуг № 100620082503 від 25.08.2020 у розмірі 8100 грн.        В задоволені решти вимог - відмовлено.
       Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 1073,60 грн.
       Додатковим рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 червня 2023 року заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Яворського А.В. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Яворський А.В. до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину - задоволено частково.
       Стягнуто з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у сумі 4015 грн. 
       Заяву представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Островської О.Н. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Яворський А.В. до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину - задоволено частково.
       Стягнуто з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у сумі 3591 грн.
       В задоволені решти вимог заяви - відмовлено.
       В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Яворський А.В. просить скасувати рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 травня 2023 року в частині відмови та ухвалити в цій частині нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
       В обґрунтування апеляційної скарги представник апелянта зазначив, що дочка сторін є неповнолітньою, а тому витрати, понесені ОСОБА_1 за навчання ОСОБА_3 у Відокремленому структурному підрозділі Західноукраїнського національного університету "фаховий коледж економіки, права та інформаційних технологій ЗУНУ" є додатковими витратами.
       Щодо витрат які пов`язані із потребою у додаткових заняттях із вивчення дітьми іноземних мов та витрат, що пов`язані із потребою дочки - ОСОБА_3 у додаткових заняттях з навчального предмета, з яких проводилась державна підсумкова атестація, то тут слід зазначити, що загальна сума витрачених коштів на дані додаткові заняття становить 39 935, грн.
       У відповідності до ч. 6 ст. 10 Закону України "Про повну загальну середню освіту", під час світного процесу, що забезпечує досягнення результатів навчання, передбачених відповідним державними стандартом, у державних і комунальних закладах освіти не можуть проводитися платні заходи чи надаватися платні послуги, за винятком додаткового до передбаченого законодавством поділу класів на групи для вивчення окремих предметів.
       Так, законодавець дає можливість здобувачам освіти, у разі необхідності, задля покращення успішності отримувати додаткові індивідуальні заняття, з навчальних предметів, з яких проводиться державна підсумкова атестація.
       Витрати на заняття дітей з поглибленого вивчення іноземних мов відносяться до додаткових витрат, що викликані особливими обставинами, а саме розвитком здібностей дітей.
       Також, лікування ОСОБА_3 зубів, відноситься до групи витрат що викликані обставинами обставинами, оскільки спрямовані на лікування дитини та відповідають рекомендаціям лікарів.
        ОСОБА_2 подав відзив на апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Яворського А.В. у якому зазначив, що витрати які просить стягнути позивач на вивчення української мови та лікування зубів доньки ОСОБА_3 не викликані особливими обставинами, вони не зумовлені особливою схильністю дітей до навчання та не пов`язані з розвитком певних здібностей дітей. Зазначені витрати покриваються коштами, які отримує одержувач аліментів ОСОБА_1 .
       Щодо витрат на навчання дітей іноземних мов, то позивачкою також не надано доказів того, що діти мають схильність до вивчення іноземних мов, беруть участь у відповідних конкурсах, мають високі досягнення в навчанні іноземних мов, тобто, позивачка не довела наявність особливих обставин в розумінні ст. 185 СК України.
       Крім цього, позивачка надала суду копію договору про надання послуг № 1 від 01.09.2022 року з ФОП ОСОБА_6 з якого вбачається, що позивачка є замовником освітніх послуг - уроків польської мови. Згідно п. 2 цього договору приймання-передача наданих послуг відбувається на підставі акту приймання-передачі, відповідний акт є підставою для оплати замовником послуг. З доданих до позовної заяви копій актів наданих послуг вбачається, що Фоп ОСОБА_6 надала освітні послуги саме ОСОБА_1 . З аналізу вказаних документів, а також Додатку № 01062021 від 01.06.2021 року до Договору № 100620082502 про надання освітніх послуг ТОВ "ЦЕНТР ОСВІТИ "ОПТІМА", згідно якого у вартість навчання ОСОБА_4 включена вартість навчання польської мови, можна зробити висновок про те, що ОСОБА_1 намагається стягнути з відповідача вартість свого навчання польської мови.
Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
       Ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.
Згідно з ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Як вказано в частині третій статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Частина друга статті 129 Конституції України визначає основні засади судочинства, однією з яких згідно з пунктом 3 цієї частини є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і в доведенні перед судом їх переконливості.
Рішення суду першої інстанції від 17 травня 2023 року в частині задоволених позовних вимог щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 додаткових витрат на утримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 згідно Договорів про надання освітніх послуг № 100620082502 від 25.08.2020 року у розмірі 13680 грн та № 100620082503 від 25.08.2020 року у розмірі 8100 грн. судом апеляційної інстанції не переглядається, оскільки в цій частині сторонами не оскаржується.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є батьками дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 , виданим 08.11.2006 Відділом реєстрації актів цивільного стану Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області України, актовий запис № 2427 (т. 1 а.с. 18) та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 , виданим 17.07.2009 Відділом реєстрації актів цивільного стану Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області України, актовий запис №1648 (т. 1 а.с. 17).
Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27.04.2022 шлюб між сторонами розірвано (т. 1 а.с. 15-16).
Згідно довідки № 2 від 07.03.2023, виданої ТОВ «Золота Осінь», ОСОБА_1 є власником будинку в ТОВ «Золота Осінь» по АДРЕСА_1 та разом з нею за вказаною адресою проживають: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (т. 1 а.с. 25).
Як вбачається з публічного договору надання послуг допоміжної освіти із вивчення іноземної мови та додаткової угоди до публічного договору надання послуг допоміжної освіти із вивчення іноземної мови, виконавець Фізична особа підприємець ОСОБА_5 з однієї сторони та замовник ОСОБА_1 , яка своїми діями виявила намір приєднатися до публічного договору надання послуг допоміжної освіти із вивчення іноземної мови уклали додаткову угоду про наступне: на підставі обраного курсу обсягом 8 год./місяць, встановлено щомісячна оплата в розмірі 1200 грн за кожну дитину, яка здійснюється не пізніше 15 числа кожного місяця, для одержувача освітніх послуг ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (т. 1 а.с. 58-69)
Згідно наявних в матеріалах справи квитанцій (меморіальних ордерів) АТ «Приват Банк» та квитанцій АТ «Універсал банк», позивачем оплачено ФОП ОСОБА_5 освітні послуги за ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у наступному розмірі: за листопад 2021 року - 2400 грн, за грудень 2021 року - 2400 грн, за січень 2022 року - 2400 грн, за лютий 2022 року - 1200 грн, за березень 2022 року - 2700 грн, за квітень 2022 року - 2100 грн, за травень 2022 року - 2700 грн, за липень 2022 року - 1200 грн, за червень 2022 року - 1200 грн, за серпень 2022 року - 750 грн, за вересень 2022 року - 2085 грн, за жовтень 2022 року - 2600 грн, за листопад 2022 року - 2000 грн, за грудень 2022 року - 2200 грн, за січень 2023 року - 2000 грн, за лютий 2023 року - 2000 грн (т. 1 а.с. 72-91).
21.07.2022 між Західноукраїнським національним університетом державної форми власності (заклад) та ОСОБА_1 (замовник), з іншої сторони ОСОБА_3 (здобувач) укладено договір про надання платної освітньої послуги для підготовки фахівців № 384227. Згідно умов вказаного договору цей договір є невід`ємним додатком до договору про навчання у Західноукраїнському національному університеті від 21.07.2022 № 384227. Предметом цього договору є фінансові зобов`язання замовника щодо оплати освітньої послуги, що надається здобувачу закладом. Загальна вартість платної освітньої послуги за весь строк навчання становить 81 236 грн, вартість платної освітньої послуги за весь строк навчання становить: за 2022-2023, 2023-2024, 2025-2026 навчальні роки по 21 192 грн, за 2027-2028 навчальні роки 17660 грн (т. 1 а.с. 109).
Згідно повідомлення № ПРт-00000011 від 01.08.2022, Західноукраїнський національний університет повідомив ОСОБА_3 про те, що наказом № 464-ст від 01.08.2022 її зараховано студенткою 1 курсу денної форми навчання на контрактній основі на Відокремлений структурний підрозділ Фаховий коледж економіки, права та інформаційних технологій Західноукраїнського національного університету (т. 1 а.с. 110).
Згідно квитанції АТ «Універсал Банк» № 7К96-7978-266В-ЕМ9Т від 25.08.2022, позивачем перераховано Тернопільському національному економічному університету (Західноукраїнському національному університету) 10 596 грн за навчання ОСОБА_3 , договір № 384227 від 21.04.2022 (т. 1 а.с. 111).
Як вбачається квитанції АТ «Універсал Банк» № РР32-А752-Р7Т3-Т1К4 від 06.02.2023, позивачем перераховано Тернопільському національному економічному університету (Західноукраїнському національному університету) 10596 грн за навчання ОСОБА_3 , договір №384227 від 21.04.2022, навчальний рік 2022-2023, другий платіж (т. 1 а.с. 112).
28.01.2022 між ФОП ОСОБА_7 (Виконавець) та ОСОБА_10 (Замовник), ОСОБА_3 (Слухач) укладено договір № 22021112122, згідно умов якого Замовник доручає Виконавцю надавати послуги з підготовки до складення Державної підсумкової атестації із української мови Слухача у процесі навчання у форматі online/offline. За надані згідно цього договору послуги Замовник сплачує Виконавцю вартість послуг за перший місяць у сумі 187 грн. вартість послуг за другий і наступні місяці надання послуг складає 750 грн (т. 1 а.с. 106-107).
Згідно квитанції АТ «Універсал Банк» від 01.02.2022, позивачем сплачено ФОП ОСОБА_7 937 грн за підготовку ОСОБА_3 до ДПА з української мови (т. 1 а.с. 108).
Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10.05.2022 позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/3 заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, на кожну дитину, щомісячно, починаючи з 01.04.2022 і досягнення старшою дитиною повноліття (т. 1 а.с. 19-23).
01.09.2022 між ОСОБА_1 (Замовник) та ФОП ОСОБА_6 (Виконавець) укладено договір про надання послуг № 1 від 01.09.2022, згідно з яким за даним договором Виконавець на замовлення Замовника надає освітні послуги (уроки польської мови). За надання послуг за даним договором Замовник сплачує Виконавцю винагороду у розмірі 250 грн за одну академічну годину (60 хвилин), розмір якої є сталим. Даний договорі є чинним з дати його підписання сторонами та діє до 31.08.2023 (т. 1 а.с. 92-93).
Відповідно до довідки за № 2 від 12.05.2023, виданої ФОП ОСОБА_6 , згідно договору про надання послуг № 1 від 01.09.2022, укладеного між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_6 , освітні послуги (уроки польської мови) надаються ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Як вбачається з квитанцій АТ «Універсал Банк», позивачем сплачено ОСОБА_6 за освітні послуги ОСОБА_4 у наступному розмірі: у вересні 2022 року - 1000 грн, у листопаді 2022 року - 1750 грн, у грудні 2022 року - 2250 грн, у січні 2023 року - 1000 грн, у лютому 2023 року - 2000 грн.
Як слідує з розрахунку заборгованості зі сплати аліментів № 34161 від 04.04.2023, заборгованість ОСОБА_2 зі сплати аліментів на утримання дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 станом на 03.04.2023 становить 3831,96 грн.
З долучених позивачем квитанцій АТ КБ «Приват Банк» від 25.02.2022, від 21.02.2023 та від 23.02.2023 вбачається, що позивачем було сплачено за діагностику та лікування зубів ОСОБА_3 у загальному розмірі 2880 грн (т. 1 а.с. 121-122).
       Відмовляючи у задоволені позовних вимог щодо витрат, які позивач віднесла до додаткових, які пов`язані з поглибленим навчанням та інтелектуальним розвитком дитини, були понесені на проходження дочкою ОСОБА_3 додаткових курсів з вивчення іноземної та української мови, підготовки до державної підсумкової атестації, навчання дочки в Західноукраїнському національному університеті державної форми власності, а також вивчення польської мови сином Денисом, суд першої інстанції виходив з того, що це не були витрати які були викликані особливими обставинами, особливою схильністю дітей до навчання. Позивачем не доведено, що такі витрати не покриваються за рахунок аліментів, які сплачує відповідач на утримання дітей. При цьому, підготовка до ДПА, заняття з репетитором для підготовки до вступу до вищого навчального закладу не може вважатися розвитком особливих здібностей дитини та відповідно бути особливими обставинами в розумінні статті 185 СК України. Понесення таких витрат є добровільним волевиявленням одного із батьків, позивачем не доведено погодження з відповідачем необхідності відвідування дитиною таких додаткових занять.
       Навчання з метою здобуття професійної освіти не належить до особливих обставин, які передбачають стягнення додаткових витрат на утримання дитини.
       Крім того, доводи позивача про понесення нею додаткових витрат на утримання дочки ОСОБА_3 , а саме витрати на компостерну томографію зубів ОСОБА_3 , повторне проведення комп`ютерної томографії та надання лікарем-стоматологом медичної послуги є безпідставними, оскільки заявлені позивачем витрати на медичний огляд та надані профілактичні послуги дитині, не були пов`язані з каліцтвом чи тяжкою хворобою дитини, а тому суд прийшов до висновку про відсутність підстав для їх стягнення з відповідача.
       З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погоджується з огляду на таке.
       Відповідно до ч. 1, 2 ст. 27 Конвенції ООН про права дитини від 20.11.1989, яка ратифікована Постановою Верховної Ради України від 27.02.1991 та набула чинності для України 27.09.1991, держава визнає право кожної дитини на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку дитини. Батьки або інші особи, які виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини.
       Статтею 8 Закону України «Про охорону дитинства» передбачено що кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за створення умов, необхідних для всебічного розвитку дитини, відповідно до законів України.
       Згідно зі статтею 141 СК України мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов`язків щодо дитини.
       Відповідно до частини першої статті 185 СК України той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов`язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо).
       Розмір участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору визначається за рішенням суду, з урахуванням обставин, що мають істотне значення. Додаткові витрати на дитину можуть фінансуватися наперед або покриватися після їх фактичного понесення разово, періодично або постійно (частина друга статті 185 СК України).
       Пленум Верховного Суду України у постанові від 15 травня 2006 року № 3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» у пункті 18 звернув увагу судів на те, що до передбаченої статті 185 СК України участі в додаткових витратах на утримання дитини, викликаних особливими обставинами (розвитком її здібностей, хворобою, каліцтвом тощо), можна притягати лише батьків. У цих випадках ідеться про фактично зазнані або передбачувані витрати, тому їх необхідно визначати у твердій грошовій сумі. 
       Аналіз відповідних норм Закону вказує на те, що в окремих випадках за наявності особливих обставин, крім звичайних витрат на дитину, вимагаються додаткові. Розмір додаткових витрат повинен визначатися залежно від передбачуваних або фактично понесених витрат на дитину.
       Це положення стосується особливих обставин, приблизний перелік яких визначений зазначеною статтею. До таких особливих обставин закон відносить насамперед випадки, коли дитина, яка знаходиться на утриманні батьків, потребує додаткових витрат на неї у зв`язку із розвитком певних її здібностей чи то страждає на тяжку хворобу. Особливі обставини можуть бути зумовлені, як негативними (хвороба), так і позитивними фактами (схильність дитини до музики, що потребує купівлі музичного інструменту, або до певного виду спорту, що вимагає додаткових матеріальних витрат, або дитина потребує оздоровлення та відпочинку біля моря чи на гірському курорті). Наявність таких особливих обставини підлягають доведенню в судовому засіданні.
       Такі особливі обставини є індивідуальними у кожному конкретному випадку, які підлягають доведенню особою, яка пред`явила такий позов.
       Вирішуючи питання щодо розміру коштів, які підлягають стягненню на додаткові витрати, необхідно враховувати, в якій мірі кожен із батьків зобов`язаний брати участь у цих витратах з огляду на матеріальне та сімейне становище сторін та інші інтереси й обставини, що мають істотне значення. У випадку, коли матеріальне становище батьків не дозволяє забезпечити повну оплату додаткових витрат, вони можуть бути компенсовані лише частково.
       Згідно зі статтею 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.
       Отже, позивач повинна довести необхідність додаткових витрат за наявності особливих обставин.
       Як вбачається з матеріалів справи, що позивачем ОСОБА_1 не наведено і не підтверджено особливих обставин, якими обумовлені додаткові витрати на дітей, крім цього, не обґрунтовано обставини, передбачені ч. 1 ст. 182 СК України.
       Так, не заслуговує на увагу посилання апелянта про те, що витрати понесені ОСОБА_1 за навчання ОСОБА_3 у Відокремленому структурному підрозділі Західноукраїнського національного університету "фаховий коледж економіки, права та інформаційних технологій ЗУНУ" є додатковими витратами, оскільки навчання у вищих навчальних закладах для здобуття професійної освіти не відноситься до тих особливих обставин, які передбачають можливість стягнення додаткових витрат з батьків на утримання дитини.
       Також не може братися до уваги посилання апелянта на те, що для покращення успішності отримувати додаткові індивідуальні заняття з навчальних предметів, з яких проводиться державна підсумкова атестація та витрати на заняття дітей з поглибленого вивчення іноземних мов відносяться до додаткових витрат, що викликані особливими обставинами, а саме розвитком здібностей дітей, оскільки підготовка до державної підсумкової атестації, заняття з репетитором не може вважатися розвитком особливих здібностей дитини та відповідно бути особливими обставинами в розумінні статті 185 СК України. Понесення таких витрат є добровільним волевиявленням одного із батьків. Позивачем не доведено погодження з відповідачем необхідності відвідування дитиною таких додаткових занять а також те, що дані витрати не покриваються за рахунок аліментів, які сплачував відповідач на утримання дитини.
       Щодо витрат, які ОСОБА_1 понесла на стоматологічне лікування зубів у неповнолітньої ОСОБА_3 як додаткові, що викликані особливими обставинами, колегія суддів також вважає безпідставними, оскільки заявлені позивачем витрати на здійснення комп`ютерної томографія та надання медичних послуг, не були пов`язані з особливим станом дитини, зокрема каліцтвом чи тяжкою хворобою дитини.
       Інші докази та обставини, на які посилається заявник в апеляційній скарзі, були предметом дослідження суду першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом першої інстанції були дотримані норми матеріального та процесуального права.
       Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.
       Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що постановлене у справі рішення є законним та обґрунтованим і підстав для його зміни чи скасування, за наведеними у скарзі доводами, апеляційний суд не вбачає, оскільки її доводи суттєвими не являються, носять суб`єктивний характер, не відповідають обставинам справи і правильності висновків суду не спростовують.
       Згідно з частиною шостою статті 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.         
       Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, а апеляційна скарга залишена без задоволення, судовий збір слід компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. 
Керуючись ст. ст. 367, 369, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389 ЦПК України, ЦПК України, суд апеляційної інстанції, - 

П О С Т А Н О В И В:

       Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Яворського Андрія Васильовича залишити без задоволення.

       Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 травня 2023 року залишити без змін.

       Судові витрати компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. 

       Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, встановлених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України. 

       Повний текст судового рішення виготовлений 08 серпня 2023 року.

Головуюча                                                                 Н.М. Храпак

Судді:                                                                 Г.В. Бершадська

                                                                                О.З. Костів