Справа № 149/840/23 
Провадження № 33/801/679/2023
Категорія: 156 
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вергелес В. О.
Доповідач: Міхасішин І. В.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2023 року                                                                               м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Міхасішина І.В.,
за участю ОСОБА_1 та його захисника адвоката Костюка С.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 на постанову Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 29 червня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою - АДРЕСА_1 ,  за  ч. 1 ст. 130, ст. 173  Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
встановив:
Постановою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 29 червня 2023 року   ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536,80 гривень. Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Не погодившись з вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, у якій просив постанову суду скасувати, закрити провадження у справі за статтями 173, та ч.1 статті 130 КпАП України у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.
Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд першої інстанції не дотримався вимог закону, формально послався в постанові на протокол про адміністративне правопорушення, відеозапис з нагрудної камери інспектора патрульної поліції та інші докази, проте належної оцінки усім доказам не надав і залишив поза увагою питання щодо недотримання поліцейськими при складанні протоколу про адміністративне правопорушення стосовно апелянта вимог ст.266 КУпАП, не дивлячись на те, що згідно з положенням ч.5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Поза увагою суду першої інстанції залишився той факт, що в діях поліцейських містяться не лише процесуальні порушення, а і грубе порушення прав та охоронюваних законом інтересів особи, яке виразилось в недодержанні конституційних прав і свобод людини. 
В судовому засіданні ОСОБА_1 і його захисник – адвокат Костюк С.М. вимоги апеляційної скарги підтримали на умовах, викладених у ній, і просили задовольнити.
Апеляційний суд згідно з вимогами статті 294 КпАП України переглянувши справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, що досліджувалися судом першої інстанції, вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду - без змін з таких підстав.
Згідно зі статтею 245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Положеннями частин 1, 2 статті 7 КпАП України передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №183097 від 12.03.2023, 12.03.2023 року о 15:29 годині в м. Хмільнику по вул. Шевченка, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у КНП "Хмільницька ЦЛ". Результат позитивний 1,87 %о проміле, чим порушив вимоги п. 2.9.а ПДР України, за що відповідальність передбачена а ч. 1 ст. 130 КУпАП.
12.03.2023 року близько 15 години 50 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи у приймальному відділенні у КНП "Хмільницька ЦЛ" в стані алкогольного сп`яніння, висловлювався на адресу медичного персоналу нецензурною лайкою, чтим вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.
Як вбачається з витребуваних судом матеріалів, СВ Хмільницького РВП здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12023020210000156 від 12.03.2023 року за ч. 2 ст. 345 КК України.
13.03.2023 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 345 КК України, а 19.04.2023 року повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, тобто в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку із виконанням цим працівником службових обов`язків.
З протоколу затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину від 12.03.2023 року, складеного слідчим Хмільницького РВП з 20:30 години до 21:00 години, ОСОБА_1 о 19:20 годині затримано в порядку статті 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України. Обставини вчинення кримінального правопорушення: 12.03.2023 року о 17:39 годині надійшло повідомлення проте, що 12.03.2023 року о 17:20 до приймального відділення за допомогою звернувся інспектор СРПП Хмільницького РВП лейтенант поліції Цюрпіта О.А, який перебував на добовому чергуванні у складі ГРПП наряд Хорей-51, у якого виявлено забій м`яких тканин лівої половини обличчя, рвана рана верхньої губи з середини. Травми отримав внаслідок опору ОСОБА_1 .
З витягу з ЄРДР кримінального провадження № 12023020210000156 вбачається, що відомості до ЄРДР внесено за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 345 КК України 12.03.2023 року о 19:11 годині.
Приймаючи рішення про відмову у задоволенні апеляційної скарги, апеляційний суд виходить з наступного.
Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до вимог п. 2.9 (а) ПДР України, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно вимог ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою КМУ № 1103 від 17 грудня 2008 року, та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року.
Так згідно з пунктом 2 розділу І зазначеної Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейського) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Пунктом 6 розділу І Інструкції передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Відповідно до п.7 розділу І Інструкції встановлено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.
Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися відповідними доказами.
Положеннями ч. 1 ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Провина водія у порушенні Правил дорожнього руху повинна доводитись певними доказами, серед яких показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, пояснення свідків тощо.
Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в повному обсязі підтверджується зібраними по справі доказами, оціненими судом в їх сукупності, а саме:
       протоколом серії ААД № 183097 від 12.03.2023 року в якому відображено обставини вчиненого правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з якого вбачається, що ОСОБА_1 роз`яснено його права, передбачені ст. 63 Конституції, ст. 268 КУпАП, його ознайомлено зі змістом протоколу. ОСОБА_1 від надання пояснення відмовився, також відмовився підписати протокол; 
актом огляду на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів у зв`язку з виявленими ознаками – запах алкоголю з ротової порожнини, за допомогою алкотестеру у "Драгер ARBL 0794", відповідно до якого ОСОБА_1 від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу відмовився;
висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 28 від 12.03.2023 року, 18:05 година, відповідно до якого у ОСОБА_1 12.03.2023 року о 17.45 годині встановлено стан алкогольного сп`яніння - результат огляду на стан сп`яніння позитивний – 1,87 %0;
направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.03.2023 року, 15:56 година, про направлення  водія  ОСОБА_1  на огляд до КНП "Хмільницька ЦЛ" для проведення медичного огляду на стан сп`яніння.. З вказаного направлення вбачається, що у водія ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння - запах алкоголю з ротвої порожнини;
свідоцтвом про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки, виданим ДП "Київоблстандартметрологія", яке чинне до 10.08.2023 року - газоаналізатора для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «Alkotest 5820, зав. № ARLF – 0120;
актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 28 від 12.03.2023 року, 18:05 година, відповідно до якого у ОСОБА_1 12.03.2023 року о 17.45 годині встановлено стан алкогольного сп`яніння - результат огляду на стан сп`яніння позитивний – 1,87 %0;
відеозаписами з реєстратора патрульної машини поліції та з нагрудної камери працівника поліції № 101004118, з якого вбачається, що о 15:29 годні працівник поліції у місті Хмільнику по вулиці Шевченка, біля санаторію "Півднний Буг", при русі з місця паркування, зупиняє транспортний Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . Після цього працівник поліції пропонує Радецькому пройти огляд на стан сп"яніння на місці зупинки транспортного засобу. Після відмови ОСОБА_1 пройти огляд на місці, ОСОБА_1 погоджується пройти огляд у лікарні. Після чого на службовому автомобілі поліції двоє працівників поліції та ОСОБА_1 рухаються по місту Хмільнику в напрямку КНП "Хмільницька ЦЛ". ОСОБА_1 перебуває на задньому сидіння автомобіля за водієм - працівником поліції, поряд на задньому сидінні інший працівник поліції. Під час розмови з працівниками поліції, ОСОБА_1 погрожує працівнику поліції заволодінням зброї, яка є у працівника поліції. Потім ОСОБА_1 , перебуваючи на задньому сидінні за водієм, раптово здійснює напад на працівника поліції, який керує транспортним засобом, схопивши останнього руками за голову та шию. Працівник поліції робить вимушену зупинку, після чого двоє працівників поліції застосують до ОСОБА_2 фізичну силу та кайданки, запобігаючи його нападу. Під час застосування до ОСОБА_3 фізичної сили, який продовжував на вулиці біля стоячого автомобіля чинити працівникам поліції опір, від контакту з поверхнею дороги у Радецького на обличчі з`явилася кров і саднини на обличчі. Після цього працівники поліції помістили ОСОБА_1 до автомобіля та доставили до приймального відділення КНП "Хмільницька ЦЛ". Про подію повідомили чергову частину та керівництво Хмільницького РВП. У приймальному відділенні лікарні. О 16:27 годині ОСОБА_1 запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі "Alkotest 5820". Після цього ОСОБА_1 вступає у словесну перепалку як з працівниками поліції, так і з медичним персоналом приймального відділення. Під час цього неодноразово використовує нецензурні слова. Потім на неодноразові пропозиції пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння, дав свою згоду. Проте з 17:09 години і до 17:45 години неодноразово створював видимість видиху повітря із легенів у газоаналізатор для контролю вмісту алкоголю, проте фактично видиху повітря не робив. О 17:45 годині видихнув повітря з легенів у газоаналізатор для контролю вмісту алкоголю, який зафіксував вміст алкоголю у видихуваному повітрі - 1,87 %0. Після цього лікар склав відповідний акт та висновок, а працівники поліції протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Як вбачається з висновку та акту № 28, медичний огляд  ОСОБА_1  з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння проведений у КНП "Хмільницька ЦЛ" о 17:45 годині 12.03.2023 року, а згідно протоколу про адміністративне правопорушення факт керування  ОСОБА_1  транспортним засобом зафіксовано 12.03.2023 року о 15:29 годині, протокол складено о 18:07 годині. Тобто моментом встановлення підстав для здійснення огляду ОСОБА_1  на стан алкогольного сп`яніння є 15:29 година, а огляд проведено о 17:45 годині 23.12.2023 року.
Згідно ч. 4 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.
Незважаючи на те, що медичний огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння проведений у КНП "Хмільницька ЦЛ" пізніше двох годин (на 16 хвилин) з моменту встановлення підстав для його здійснення, проте суд приймає як належні та допустимі докази висновок та акт № 28 від 12.03.2023 року щодо медичного огляду ОСОБА_1 .
При цьому суд виходить з того, що ОСОБА_1 після встановлення факту керуванням ним транспортним засобом, весь час перебував під контролем працівників поліції та медичного персоналу лікарні і давши згоду на проведення медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, протягом тривалого часу (з 16:27 до 17:45) своїми діями фактично перешкоджав проведенню такого огляду, а проведення огляду на 16 хвилин пізніше визначеного нормативно-правовими актами двохгодинного часу, не може свідчити проте, що ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного сп`яніння як на час керування транспортним засобом, так і на час проведення медичного огляду. 
Означене доводить поза розумним сумнівом той факт, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.
Доводи ОСОБА_1 та його захисника встановлених судом обставин та фактів, на підставі яких суд прийшов до висновку про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не спростовують.
Не визнання ОСОБА_1 своєї провини у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП суд апеляційної інстанції розцінює як його намагання уникнути відповідальності за скоєне ним адміністративне правопорушення, за яке передбачене суворе покарання у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.
 Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
       Враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини, що передбачені ст.ст. 34, 35 КУпАП, суд першої інстанції правильно наклав на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Щодо законності оскаржуваної постанови в частині закриття провадження за ст. 173 КУпАП, то суд першої інстанції правильно зазначив, що згідно вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.
Як вбачається з матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, ОСОБА_1 інкриміновано вчинення протиправного діяння 12.03.2023 року. Тобто, на момент розгляду справи передбачений законом строк притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закінчився.                                                                                    
Таким чином провадження у справі в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП суд першої інстанції дійшов правильного висновку про закриття провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Доводи апелянта про те, що працівники поліції застосовували до ОСОБА_1 кайданки спростовуються змістом переглянутого відеозапису.
Відповідно до статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення. На диску, що наданий до протоколу, міститься відеофайли з яких вбачається, що ОСОБА_4 в ході проведення процесуальної дії поводив себе агресивно, образливо, неодноразово висловився на адресу працівників поліції нецензурною лайкою, принижуючи їх честь і гідність як працівників поліції, громадян України. На зауваження працівників поліції ОСОБА_1 ніяк не реагував, продовжував вести себе агресивно, зневажливо.
На цьому ж відеозаписів чітко видно, що ОСОБА_1 будучи в нетверезому стані намагався напасти на працівника поліції, при цьому робив він це зухвало, з явно вираженою злістю, вдаряючи поліцейського, після чого останній вимушений були застосувати щодо порушника заходи примусу (поліцейський захід) у вигляді фізичного впливу, що передбачено частиною 1 статті 42 Закону України «Про Національну поліцію». Після того, як ОСОБА_1 був доставлений в лікарню для освідування, поліцейські відпустили його і продовжили спілкування. З оглянутих відеозаписів, які зроблені як мінімум з двох камер, чітко видно, що поліцейські застосовували силу до ОСОБА_1 лише у відповідь на неправомірні дії з його боку, пропорційно, тобто лише в тій мірі, яка була необхідною для того, щоб заспокоїти його і уникнути ударів з його боку. 
Поліцейський захід - це дія або комплекс дій превентивного або примусового характеру, що обмежує певні права і свободи людини та застосовується поліцейськими відповідно до закону для забезпечення виконання покладених на поліцію повноважень. Поліцейський захід застосовується виключно для виконання повноважень поліції. Обраний поліцейський захід має бути законним, необхідним, пропорційним та ефективним. Обраний поліцейський захід є законним, якщо він визначений законом. Поліцейському заборонено застосовувати будь-які інші заходи, ніж визначені законами України.
Фізичним впливом є застосування будь-якої фізичної сили, а також спеціальних прийомів боротьби з метою припинення протиправних дій правопорушників.
Поліція для виконання покладених на неї завдань вживає заходів реагування на правопорушення, визначені Кодексом про адміністративні правопорушення та Кримінальним кодексом України, на підставі та в порядку, визначених законом.
Поліція для охорони прав і свобод людини, запобігання загрозам публічній безпеці і порядку або припинення їх порушення також застосовує в межах своєї компетенції поліцейські превентивні заходи та заходи примусу, визначені Законом України «Про Національну поліцію».
Отже, перевіркою судом апеляційної інстанції постанови місцевого суду на відповідність зазначеним вимогам закону в межах доводів апеляційної скарги встановлено, що оскаржуване судове рішення є законним, обґрунтованим, а висновки суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбаченого ч.1 статті 130 КпАП України, за наведених у постанові суду обставин є правильними, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються представленими в матеріалах провадження доказами.
Натомість позиція ОСОБА_4 спростовується сукупністю доказів у справі і спрямована на уникнення відповідальності за вчинене. 
За таких обставин та з урахуванням положень статей 268, 294 КпАП України апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбаченого ч.1 статті 130 КпАП України, а відтак постанову Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 29 червня 2023 року слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Керуючись статтями 251, 268, 289, 294 КпАП України, Суд,
постановив:
Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 29 червня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та в частині закриття за ст. 173 КУпАП на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. 

Суддя І.В. Міхасішин