Справа № 758/3943/23                                                                                             Суддя в І-й інстанції Казмиренко Л.В.
Провадження № 33/824/2824/2023                                                                            Суддя в 2-й інстанції  Ігнатюк О.В.

КИЇВСЬКИЙ   АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД

П О С Т А Н О В А
І м е н е м    У к р а ї н и
 
31 липня 2023 року                                                                                 м. Київ
 
Київський апеляційний суд
у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Ігнатюка О.В. з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Подільського районного суду міста Києва від 03 травня 2023 року, -
в с т а н о в и в :
Постановою судді Подільського районного суду міста Києва від 03 травня 2023 року на 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за те, що він, 19 січня 2023 року, о 19 годині 45 хвилин, в місті Києві, по вул. Білицька, 54А, керував автомобілем марки «Infiniti», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку відмовився.
У апеляційній скарзі ОСОБА_1 указано на незаконність постанови судді та необхідність її скасування. В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт вказав на те, що судом першої інстанції не враховано розбіжностей зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення від 19 січня 2023 року, серії ААД № 365313, а саме: що  19 січня 2023 року, о 19 годині 45 хвилин по вул. Білецькій, 54А (нижче зазначено 59А). Крім цього, матеріали справи не містять передбаченого чинним законодавством направлення на огляд водія транспортного засобу до медичного закладу, що суперечить вимогам ст.266 КУпАП та Інструкції №1452/735. У порушення вимог п.15 ІІІ Інструкції №1452/735 матеріали справи не містять результатів огляду на стан сп`яніння та акту медичного огляду. Апелянт звернув увагу, що у протоколі про адміністративне правопорушення зафіксовано порушення водієм ОСОБА_1 пункту 2.9 «Правил дорожнього руху України», за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП, тому фіксування даного факту порушення має важливе значення для притягнення особи до адміністративної відповідальності, а як вбачається із долученого до матеріалів відеозапису ОСОБА_1 перебував біля автомобіля, коли до нього підійшли працівники поліції, що в свою чергу підтверджує в судовому засіданні інший учасник справи. Просив скасувати постанову та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.
За змістом ст.ст. 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом у якому фіксується сутність вчиненого правопорушення і лише який є підставою для подальшого провадження справи у суді. Для протоколу про адміністративне правопорушення передбачена як спеціальна його форма, так і вимоги, які регламентують його зміст, а саме: викладення об`єктивної сторони вчиненого адміністративної правопорушення із зазначенням усіх складових, які утворюють об`єктивну сторону цього правопорушення, в тому числі часу, місця і способу вчинення адміністративного правопорушення; зазначення обставин, які дають можливість характеризувати суб`єктивну сторону правопорушення, із вказівкою на усі її складові, необхідних для розгляду справи даних, зокрема щодо особи, яка притягається до відповідальності, потерпілих, свідків; фіксуються вчинені процесуальні дії, у тому числі і ті, які гарантують забезпечення процесуальних прав особи, яка притягається до відповідальності. 
Наведене дає підстави стверджувати те, що підстави для складання протоколу про адміністративне правопорушення у відповідної службової особи виникають після вчинення адміністративного правопорушення, а також наявності даних, які указують про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення в цілому та його об`єктивної сторони зокрема.
Аналіз положень ст. 266 КУпАП, «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведення такого огляду», затвердженого постановою КМ України від 17.12.2008 року № 1103 (в подальшому Порядок 1103), «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року (в подальшому Інструкція 1452/735) та диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП дає підстави стверджувати про те, що підстави для складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП у виді відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння виникають після встановлення поліцейським факту керування певною особою транспортним засобом, виявлення у неї ознак алкогольного сп`яніння, висунення поліцейським пропозиції/вимоги про проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у порядку і способами, що передбачені зазначеними вище нормативними документами, та після відмови особи від проходження такого огляду, яка повинна бути висловлена у формі, що не передбачає двозначного трактування цієї відмови чи викликати сумніви у її дійсності за відсутності обставин, які указують на те, що особа вимушено відмовляється від такого огляду, та відсутні фактори які спонукають її відмовитись від проходження такого огляду. Лише після висловлення такої відмови, за доведеності інших обставин, які утворюють об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП у формі відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння адміністративне правопорушення вважається вчиненим і породжує у поліцейського обов`язок скласти протокол про адміністративне правопорушення. 
Цих вимог зазначених вище нормативних документів у ході провадження у цій справі дотримано не було. 
Посилання на те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не ґрунтується на зібраних у справі доказах. Як вбачається із відеозапису, зробленого за допомогою нагрудної камери поліцейського, огляд  ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за клопотанням останнього проводився у закладі охорони здоров`я (медичному закладі). Зазначений  відеозапис не містить фактичних даних, які підтверджують факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду. Так, із указаного відеозапису вбачається те, що відбулося спілкування між працівником закладу та ОСОБА_1 . Зміст вимог/пропозицій працівника медичного закладу із відеозапису зрозуміти не можливо, у зв`язку із неналежною якістю відеозапису. Натомість, із цього відеозапису вбачається те, що ОСОБА_1 ні словами, ні діями, ні бездіяльністю не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а навпаки настоював на тому, щоби у нього була відібрана кров на аналізи. Будь-яких фактичних даних, із яких би було можливо зробити висновок про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ні цей відеозапис, ні інші зібрані у справі докази не містять. Відсутність згоди ОСОБА_1 на підписання «інформативної згоди» не може розцінюватись як відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки матеріали справи, у тому числі і зазначений вище відеозапис не містить даних які би указували на те, що ОСОБА_1 був проінформований про сутність цієї згоди, необхідність її підписання, про нормативні документи, які указують на обов`язковість підписання цієї згоди та про наслідки у випадку відмови від підписання даної «інформативної згоди». На думку суду, у випадку вимоги до особи підписати будь-який документ, ця особа повинна бути детально проінформована про сутність цього документа, правові підстави які указують на обов`язковість його підписання та наслідки у випадку відмови від його підписання. Таких даних у ході провадження у цій справі не встановлено. У будь-якому випадку відмова від підписання цієї «інформативної згоди» не може розцінюватись як відмова від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки зазначеними вище нормативними документами не передбачена обов`язковість підписання такої згоди як складового елемента процесу проходження огляду на стан сп`яніння. Суд також звертає увагу на те, що ОСОБА_1 неодноразово настоював на  тому, щоб у нього була відібрана кров. Зміст указаних пропозицій ОСОБА_1 у поєднанні із місцем де вони висловлювались, яким є медичний заклад та у поєднанні  із процедурою, під час яких ці пропозиції висловлювались, зокрема під час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння дає підстави стверджувати про те, що ОСОБА_1 ставив питання про відібрання біологічних зразків для проведення лабораторних  досліджень  для визначення наявності чи відсутності стану алкогольного сп`яніння.  Вимога особи про відібрання біологічних зразків для проведення відповідних досліджень не може розцінюватись як відмова особи від проходження огляду  на стан сп`яніння, оскільки особа, висловлюючи пропозицію про необхідність відібрання біологічних зразків фактично висловлює свою згоду на проведення відповідного огляду. Будь-яких інших фактичних даних, які би указували на те, що ОСОБА_1 дійсно відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, матеріали справи не містять. 
Не врахування судом першої інстанції зазначених вище обставин призвело суд до ухвалення необґрунтованого рішення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. За таких обставин, постанова судді Подільського районного суду міста Києва від 03 травня 2023 року щодо ОСОБА_1 не може визнаватись законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову судді Подільського районного суду міста Києва від 03 травня 2023 року щодо ОСОБА_1 скасувати.
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутності у його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення, тобто із підстав, передбачених п.1.ч.1 ст. 247 КУпАП.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                      О.В. Ігнатюк