Постанова 
Іменем України 
 
27 липня 2023 року
м. Київ
 
справа № 392/856/22
провадження № 61-1092св23
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Крата В. І.,
суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Русинчука М. М.,
 
учасники справи:
заявник (стягувач) - ОСОБА_1 ,
боржник - Злинська сільська рада Маловисківського району Кіровоградської області,
суб`єкт оскарження - заступник начальника Маловисківського відділу державної виконавчої служби у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Драган Наталія Миколаївна,
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , на ухвалу Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 19 жовтня 2022 року у складі судді Кавун Т. В. та постанову Кропивницького апеляційного суду від 21 грудня 2022 року у складі колегії суддів: Єгорової С.  М., Карпенка О. Л., Чельник О. І.,
Історія справи
Короткий зміст заявлених вимог
У серпні 2022 року ОСОБА_1 звернувся зі скаргою на бездіяльність державного виконавця.
Скарга мотивована тим, що рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 04 березня 2021 року у справі № 392/779/18 задоволено  позов ОСОБА_1 та зобов`язано Злинську сільську раду Маловисківського району Кіровоградської області виділити йому в натурі (на місцевості) земельну ділянку у розмірі 4,10 умовних кадастрових гектарів, розташовану на території Злинської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області. 
На виконання вказаного судового рішення видано виконавчий лист, постановою Маловисківського відділу державної виконавчої служби у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (далі - Маловисківський ВДВС) від 31 травня 2022 року відкрито виконавче провадження.
Однак, станом на 30 червня 2022 року рішення суду не виконано, жодних дій, направлених на його примусове виконання, державним виконавцем не здійснено.
Просив:
визнати протиправною бездіяльність заступника начальника Маловисківського ВДВС Драган Н. М. щодо невжиття заходів примусового виконання рішення, визначених Законом України «Про виконавче провадження» з метою виконання рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 04 березня 2021 року у справі № 392/779/18;
зобов`язати заступника начальника Маловисківського ВДВС Драган Н. М. вжити заходи примусового виконання рішення, визначені Законом України «Про виконавче провадження», з метою виконання рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 04 березня 2021 року про зобов`язання Злинську сільську раду Маловисківського району Кіровоградської області виділити йому в натурі (на місцевості) земельну ділянку у розмірі 4,10 умовних кадастрових гектарів, розташовану на території Злинської сільської ради Маловисківського району.
Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Ухвалою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 19 жовтня 2022 року, яка залишена без змін постановою Кропивницького апеляційного суду від 21 грудня 2022 року, у задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність заступника начальника Маловисківського ВДВС відмовлено. 
Судові рішення мотивовані тим, що:
указом Президента України № 64/2022 введено в Україні воєнний стан з 24 лютого 2022 року. Відповідно до підпункту 5 пункту 27 Перехідних положень Земельного кодексу України під час дії воєнного стану земельні відносини регулюються з урахуванням особливостей, серед яких безоплатна передача земель державної, комунальної власності у приватну власність, надання дозволів на розроблення документації із землеустрою з метою такої безоплатної передачі, розроблення такої документації забороняється, тому відсутні підстави для задоволення скарги ОСОБА_1 ; 
на виконання рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 04 березня 2021 року Маловисківським ВДВС відкрито виконавче провадження та направлено вимогу щодо примусового виконання рішення суду в установлений законом строк. Злинською сільською радою Новоукраїнського району Кіровоградської області з об`єктивних причин не виконано рішення суду у зв`язку із забороною під час воєнного стану передавати громадянам у приватну власність земельні ділянки комунальної власності та відсутністю земельних ділянок, які відповідно до чинного законодавства підпадають під визначення невитребуваної земельної ділянки.
Короткий зміст вимог касаційної скарги 
У січні 2023 року ОСОБА_1 подав касаційну скаргу за підписом представника ОСОБА_2 , у якій просить скасувати ухвалу Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 19 жовтня 2022 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 21 грудня 2022 року, задовольнити заявлені ним вимоги.
Аргументи учасників прави
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга обґрунтована тим, що: 
рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 04 березня 2021 року у справі № 392/779/18 не виконано, жодних дій, направлених на його примусове виконання, державний виконавець не здійснює, штраф на сільську раду та на голову сільської ради не накладений;
у зв`язку з невиконанням судового рішення внесені відомості до ЄРДР щодо невиконання рішення суду головою Злинської сільської ради,
30 червня 2022 року стягувачем подано до Маловисківського ВДВС скаргу на бездіяльність державного виконавця , яка не розглянута;
Злинська сільська рада відмовляється виконувати рішення суду, а Маловисківський ВДВС відмовляється вживати заходів щодо примусового виконання рішення суду з посиланням на Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо створення умов для забезпечення продовольчої безпеки в умовах воєнного стану». Водночас, вказаний закон вносить зміни до Земельного кодексу України щодо безоплатної приватизації, але відповідно до рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 04 березня 2021 року у справі №392/779/18 Злинська сільська рада зобов`язана виділити в натурі (на місцевості) ОСОБА_1 земельну ділянку у розмірах 4,10 умовних кадастрових гектарів, яка є паєм;
організаційні та правові засади виділення власникам земельних часток (паїв) земельних ділянок у натурі (на місцевості) із земель, що належали колективним сільськогосподарським підприємствам, сільськогосподарським кооперативам, сільськогосподарським акціонерним товариствам на праві колективної власності, визначені Законом України «Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)», згідно з яким земельна частка (пай) виділяється її власнику в натурі (на місцевості) з числа сільськогосподарських угідь (рілля, багаторічні насадження, сінокоси або пасовища). Згідно з частиною першою статті З Закону України «Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)», підставами для виділення земельних ділянок у натурі (на місцевості) власникам земельних часток (паїв) є рішення відповідної сільської, селищної, міської ради. Рішення про виділення земельних часток (паїв) у натурі (на місцевості) Злинською сільською радою не приймалось;
невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом;
відсутність на території сільської ради невитребуваних земель спростовується постановою Кропивницького апеляційного суду від 15 листопада 2021 року у справі № 392/779/18.
Позиція інших учасників справи
У березні 2023 року Маловисківський ВДВС подав відзив на касаційну скаргу, у якому просить ухвалу Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 21 грудня 2022 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 21 грудня 2022 року залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення. 
Відзив на касаційну скаргу мотивований тим, що: 
відповідно до Закону України від 24 березня 2022 року № 2145-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо створення умов для забезпечення продовольчої безпеки в умовах воєнного стану» визначено особливості регулювання земельних відносин на час дії воєнного стану, серед яких, зокрема, забороняється безоплатна передача земель державної, комунальної власності у приватну власність, надання дозволів на розроблення документації із землеустрою з метою такої безоплатної передачі, розроблення такої документації;
відповідно до пункту 102 розділу «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України «Про виконавче провадження» тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, визначені цим законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану. Таким, чином заступником начальника ДВС не було порушено частину п`яту статті 26 Закону України «Про виконавче провадження».
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від  31 січня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.
Після усунення недоліків, ухвалою Верховного Суду від 27 лютого 2023 року відкрито касаційне провадження у справі № 392/856/22, витребувано справу з суду першої інстанції. 
У березні 2023 року справа № 392/856/22  надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 20 червня 2023 року справа призначена до судового розгляду.
Межі та підстави касаційного перегляду
Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України). 
В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина восьма статті 394 ЦПК України).
В ухвалі Верховного Суду від 18 січня 2023 року зазначено, що наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження, оскільки касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені абзацом 2 частини другої статті 389 ЦПК України (порушення норм процесуального права).
Фактичні обставини
Суди встановили, що рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 04 березня 2021 року зобов`язано Злинську сільську раду Маловисківського району виділити в натурі (на місцевості) ОСОБА_1 земельну ділянку у розмірі 4,10 га умовних кадастрових гектарів, розташовану на території Злинської сільської ради Маловисківського району.
Постановою заступника начальника Маловисківського ВДВС від 31 травня 2022 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 392/779/18, виданого 08 квітня 2021 року Маловисківським районним судом, щодо зобов`язання Злинської сільської ради Маловисківського районну виділити в натурі (на місцевості) ОСОБА_1 земельну ділянку у розмірі 4,10 га умовних кадастрових гектарів, розташовану на території Злинської сільської ради Маловисківського району.
04 серпня 2022 року Маловисківським ВДВС винесено вимогу виконавця, яку направлено на адресу Злинської об`єднаної територіальної громади, у якій зазначено, що згідно зі статтею 6 Закону України «Про виконавче провадження», в термін 3 робочих днів з дня отримання вимоги Злинська  сільська рада зобов`язується  виконати рішення Маловисківського районного суду від 04 березня 2021 року у справі № 392/779/18, та роз`яснено наслідки невиконання без поважних причин рішення суду.
Згідно з повідомленням Злинської сільської ради Маловисківського району № 377 від 12 серпня 2022 року у період дії воєнного стану рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 04 березня 2021 року виконати немає можливості. Відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо створення умов для забезпечення продовольчої безпеки в умовах воєнного стану», визначено особливості регулювання земельних відносин на час дії воєнного стану, серед яких зокрема: безоплатна передача земель державної, комунальної власності у приватну власність, надання дозволів на розроблення документації із землеустрою з метою такої безоплатної передачі, розроблення такої документації забороняється. Після припинення чи скасування воєнного стану будуть вжиті усі заходи, щодо виконання рішення суду.
Відповідно до довідки Злинської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області № 473 від від 05 жовтня 2022 року  на території Злинської сільської ради  відсутні земельні ділянки, які відповідно до чинного законодавства підпадають під визначення невитребуваних земельних ділянок.
Позиція Верховного Суду
Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи (стаття 447 ЦПК України).
Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Згідно із статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Обов`язковість виконання рішення є однією з засад виконавчого провадження (статті 2 Закону України «Про виконавче провадження»).
Згідно з частинами першою, другою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.
Заходами примусового виконання рішень є:
1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;
2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;
3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;
4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;
5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом (стаття 10 Закону України «Про виконавче провадження»).
Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 904/7326/17 (провадження № 12-197гс18) вказано, що «право сторони виконавчого провадження на звернення зі скаргою до суду на підставі статті 339 ГПК України пов`язане з порушенням прав такої сторони під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця»
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28 травня 2019 року у справі № 905/2458/16 зазначено, що: «принцип обов`язковості судового рішення та визначений процесуальним законодавством обов`язок суду із здійснення судового контролю за виконанням судового рішення зобов`язує суди, здійснюючи оцінку тих чи інших обставин, враховувати чи сприяє вчинення будь-якої процесуальної дії (в тому числі судом) виконанню остаточного судового рішення чи навпаки - перешкоджає такому виконанню. При цьому, слід зауважити на тому, що виконання судового рішення є прямим обов`язком боржника (ч. 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження»). Відтак, за наявності будь-яких сумнівів з приводу правомірності чи неправомірності вчинення виконавцем певних дій, останні підлягають оцінці з точки зору їх спрямованості на забезпечення виконання остаточного судового рішення».
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 20 січня 2021 року у справі 619/562/18 (провадження № 61-39095св18) зазначено, що: «належним доказом вжиття усіх передбачених Законом заходів з примусового виконання рішення суду, що свідчить про повноту виконавчих дії, є повне виконання рішення суду. Невиконання рішення суду, що набрало законної сили, свідчить про неповноту виконавчих дії, що є недопустимим з огляду на статтю 129-1 Конституції України».
У справі, що переглядається:
рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області від  04  березня 2021 року у справі № 392/779/18, яке залишено без змін постановою Кропивницького апеляційного суду від 15 листопада 2021 року та постановою Верховного Суду від 28 грудня 2022 року, позов ОСОБА_1 задоволено. Зобов`язано Злинську сільську раду Маловисківського району Кіровоградської області виділити у натурі (на місцевості) ОСОБА_1 земельну ділянку у розмірі 4,10 умовних кадастрових гектарів, розташовану на території Злинської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області. 
ОСОБА_1 оскаржив бездіяльність державного виконавця щодо невиконання судового рішення про зобов`язання Злинську сільську раду Маловисківського району Кіровоградської області виділити йому в натурі (на місцевості) земельну ділянку у розмірі 4,10 умовних кадастрових гектарів, розташовану на території Злинської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області;
при відмові у задоволенні скарги, суди вважали, що відсутні підстави для її задоволення, оскільки відповідно до підпункту 5 пункту 27 Перехідних положень Земельного кодексу України, під час дії воєнного стану земельні відносини регулюються з урахуванням таких особливостей, серед яких і безоплатна передача земель державної, комунальної власності у приватну власність, надання дозволів на розроблення документації із землеустрою з метою такої безоплатної передачі, розроблення такої документації забороняється.
Для приватного права апріорі є притаманною така засада як розумність. Розумність характерна та властива як для оцінки/врахування поведінки учасників цивільного обороту, тлумачення матеріальних приватно-правових норм, що здійснюється при вирішенні спорів, так і тлумачення процесуальних норм (див.: постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду 16 червня 2021 року в справі № 554/4741/19, постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 квітня 2022 року в справі № 520/1185/16-ц, постанову Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року в справі № 209/3085/20).
Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо створення умов для забезпечення продовольчої безпеки в умовах воєнного стану» доповнено розділ Х Перехідних положень Земельного Кодексу України пунктом 27, підпункт 5 якого передбачав, що під час дії воєнного стану земельні відносини регулюються з урахуванням таких особливостей: безоплатна передача земель державної, комунальної власності у приватну власність, надання дозволів на розроблення документації із землеустрою з метою такої безоплатної передачі, розроблення такої документації забороняється.
Тлумачення вказаної норми, з урахуванням принципу розумності, свідчить, що така заборона не поширюється на випадки виконання рішення суду, яке набрало законної сили.
За таких обставин, оскаржені судові рішення слід скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким визнати протиправною бездіяльність державного виконавця та зобов`язати вжити заходи примусового виконання судового рішення. 
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
Доводи касаційної скарги дають підстави для висновку, що судові рішення ухвалені без додержання норм матеріального права. У зв`язку з наведеним, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід задовольнити, оскаржені судові рішення скасувати.
Щодо розподілу судових витрат
Згідно з частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України якщо суд касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, ухвалює нове рішення, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. 
Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України суд касаційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції.
При поданні касаційної скарги ОСОБА_1 сплатив судовий збір у розмірі 536,80 грн. Оскільки касаційна скарга підлягає задоволенню, з Маловисківського ВДВС на користь ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 536,80 грн.
Керуючись статтями 400, 409, 410, 412, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , задовольнити.
Ухвалу Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 19 жовтня 2022 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 21 грудня 2022 року скасувати.
Скаргу ОСОБА_1   на бездіяльність державного виконавця задовольнити.
Визнати протиправною бездіяльність заступника начальника Маловисківського відділу державної виконавчої служби у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Драган Наталії Миколаївни щодо невжиття заходів примусового виконання рішення, визначених Законом України «Про виконавче провадження» з метою виконання рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 04 березня 2021 року у справі № 392/779/18;
Зобов`язати заступника начальника Маловисківського відділу державної виконавчої служби у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Драган Наталію Миколаївну вжити заходи примусового виконання рішення, визначені Законом України «Про виконавче провадження», з метою виконання рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 04 березня 2021 року про зобов`язання Злинську сільську раду Маловисківського району Кіровоградської області виділити йому в натурі (на місцевості) земельну ділянку у розмірі 4,10 умовних кадастрових гектарів, розташовану на території Злинської сільської ради Маловисківського району.
Стягнути з Маловисківського відділу державної виконавчої служби у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536,80 грн.
З моменту прийняття постанови суду касаційної інстанції скасовані ухвала Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 19 жовтня 2022 року та постанова Кропивницького апеляційного суду від 21 грудня 2022 року втрачають законну силу.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
Головуючий                                                                   В. І. Крат
 
Судді:                                                                             Н. О. Антоненко 
 
І. О. Дундар
 
                                                                                      Є. В. Краснощоков
 
                                                                                      М. М. Русинчук