ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 вересня 2023 року                                                                                  
м. Чернівці
справа № 727/9312/22
провадження 22-ц/822/647/23
Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Половінкіної Н.Ю.
суддів Височанської Н.К., Кулянди М.І.
секретаря Паучек І.І. 
з участю представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 
позивач   ОСОБА_3 
відповідач ОСОБА_4   
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Західного міжрегіонального управління юстиції (м.Івано-Франківськ)
апеляційна скарга   ОСОБА_4 , в інтересах якого діє адвокат Мар`ян Іван Степанович, на ухвалу Шевченківського районного суду міста Чернівці від 23 червня 2023 року, головуючий в суді першої інстанції Бойко М. Є.
ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог
ОСОБА_3  у жовтні 2022 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4  з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Західного міжрегіонального управління юстиції (м.Івано-Франківськ) про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини.
Просила визнати ОСОБА_4 батьком ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Внести зміни до актового запису про народження ОСОБА_5 Чернівецького міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області від 15 грудня 2017 року №2951 у відомостях про батька дитини ОСОБА_6 на ОСОБА_4 , прізвище дитини з ОСОБА_7 на ОСОБА_8 , по-батькові з ОСОБА_9 на ОСОБА_10 .
ОСОБА_3 подано до суду клопотання про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи.
Ухвалою Шевченківського районного суду міста Чернівці від 05 грудня 2022 року у справі призначено судову молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручено експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.
Судовим експертом Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Коваленко А. В. 06 березня 2023 року направлено суду повідомлення про неможливість проведення експертизи у цивільній справі №727/9312/23 у зв`язку із неприбуттям ОСОБА_4 до Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України для відбору зразків букального епітелію та у зв`язку із значним завантаженням лабораторії біологічних досліджень за напрямом молекулярно-генетичних експертиз.
Ухвалою Шевченківського районного суду міста Чернівці від 30 березня 2023 року повторно призначено у справі судову молекулярну-генетичну експертизу, проведення якої доручено експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.
Постановою Чернівецького апеляційного суду від 04 травня 2023 року ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 30 березня 2023 року скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
ОСОБА_4 , в інтересах якого діє адвокат Мар`ян І.С., 16 червня 2023 року подав до суду клопотання про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи, проведення якої доручити Закарпатському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (адреса: Слов`янська набережна, 25, м. Ужгород, Закарпатська обл., 88018, Україна), відібрання зразків генетичного матеріалу доручити експертам Комунальної медичної установи «Обласне бюро судово-медичної експертизи», отримати відібрані зразки в Комунальній медичній установі «Обласне бюро судово-медичної експертизи» доручити Закарпатському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.
На вирішення даної експертизи поставити наступні запитання:
1. Чи наявне кровне споріднення між ОСОБА_4 та дитиною ОСОБА_5 , матір`ю якого є ОСОБА_3 ?
2. Якщо так, то чи є ОСОБА_4 біологічним батьком ОСОБА_5 , матір`ю якого є ОСОБА_3 на підставі проведеної судової молекулярно-генетичної експертизи?
Також ОСОБА_3 подала до суду клопотання про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи 16 червня 2023 року.
Після чого ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат Рендюк Л.І., 23 червня 2023 року подала клопотання про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи у новій редакції, проведення якої доручити експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи (м. Київ, вул. Докучаєвська; доручити експертам КМУ «Обласне бюро судово-медичної експертизи» (юридична адреса: м. Чернівці, вул. Кишинівська, 2) відібрати у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зразки генетичного матеріалу і направити їх для проведення експертного дослідження до визначеної судом експертної установи.
На вирішення даної експертизи просила поставити запитання: чи є ОСОБА_4 біологічним батьком ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 матір`ю якого є ОСОБА_3 ?
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 21 червня 2023 року клопотання сторін про призначення по справі судової молекулярно-генетичної експертизи для встановлення батьківства задовольнити частково.
Призначено по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м.Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини судову молекулярну-генетичну експертизу.
Проведення експертизи доручено експертам Комунальної установи «Одеське обласне бюро судової-медичної експертизи»( юридична адреса: м.Одеса, Одеська область, провул. Валіховський, буд. 4, 65082, Україна).
На вирішення експертизи поставлено запитання: чи є ОСОБА_4 біологічним батьком ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 матір`ю якого є ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 ?
Доручено експертам Комунальної медичної установи «Обласне бюро судово-медичної експертизи» (юридична адреса: м. Чернівці, вул. Кишинівська, 2) відібрати у ОСОБА_11 та ОСОБА_5 зразки генетичного (біологічного) матеріалу і направити їх для проведення експертного дослідження до Комунальної установи «Одеське обласне бюро судової-медичної експертизи»( юридична адреса: м.Одеса, Одеська область, провул. Валіховський, буд. 4, 65082, Україна).
Питання щодо відібрання відповідних зразків, які необхідні для проведення експертного дослідження, покладено на Комунальну медичну установу «Обласне бюро судово-медичної експертизи» (експерт викликає необхідних йому осіб).
Оплату за проведення судово-генетичної експертизи та всі витрати, пов`язані з її проведенням, покладено на  позивачку ОСОБА_3 .
Надано судовим експертам Комунальної установи «Одеське обласне бюро судової-медичної експертизи» дозвіл на часткове або повне знищення зразків біологічного матеріалу, відібраних при проведенні судової молекулярно-генетичної експертизи.
Зобов`язано   ОСОБА_4 , ОСОБА_3  разом з дитиною ОСОБА_5 з`явитись до експертної установи Комунальну медичну установу «Обласне бюро судово-медичної експертизи» (юридична адреса: м. Чернівці, вул. Кишинівська, 2)  у визначений експертом час з метою відбору необхідних зразків для проведення судової молекулярно-генетичної експертизи.
Дозволено ОСОБА_3 та ОСОБА_4 бути присутніми при відборі у дитини ОСОБА_5 , зразків матеріалу для експертного дослідження
Дозволено ОСОБА_3 бути присутньою при відборі у відповідача ОСОБА_4 матеріалу для експертного дослідження.
Зупинено розгляд справи на час проведення експертизи.
Короткий зміст вимог апеляційних скарг
ОСОБА_4 , в інтересах якого діє адвокат Мар`ян І.С. в апеляційній скарзі просить ухвалу Шевченківського районного суду міста Чернівці від 23 червня 2023 року змінити.
В абзаці третьому резолютивної частини ухвали змінити зазначення Комунальна медична установа «Одеське обласне бюро судової-медичної експертизи»( юридична адреса: м.Одеса, Одеська область, провул. Валіховський, буд. 4, 65082, Україна) на Закарпатський науково-дослідний експертно-криміналістичному центр МВС України (адреса: Сло`вянська набережна, 25, м. Ужгород, Закарпатська обл., 88018, Україна).
Абзац шостий резолютивної частини ухвали викласти в редакції: «Доручити експертам Комунальної медичної установи «Обласне бюро судово-медичної експертизи» (юридична адреса: м. Чернівці, вул. Кишинівська, 2) відібрати у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зразки генетичного (біологічного) матеріалу і направити їх для проведення експертного дослідження до Закарпатського науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (адреса: Слов`янська набережна, 25, м. Ужгород, Закарпатська обл., 88018, Україна).
Абзац дев`ятий резолютивної частини ухвали викласти в редакції: «Оплату за проведення судово-генетичної експертизи покласти на  відповідача ОСОБА_4 ».
Абзац десятий резолютивної частини ухвали викласти в редакції: «Надати судовим експертам Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (адреса: Слов`янська набережна, 25, м. Ужгород, Закарпатська обл., 88018, Україна) дозвіл на часткове або повне знищення зразків біологічного матеріалу, відібраних при проведенні судової молекулярно-генетичної експертизи.
Узагальнені доводи осіб, які подали апеляційні скарги
Зазначає про порушення судом першої інстанції норм процесуального права при визначенні експертної установи, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, значну віддаленість місця знаходження комунальної установи «Одеське обласне бюро судової-медичної експертизи»; надмірне високе завантаження установи, у зв`язку з чим експертиза може тривати більше 90 календарних днів; систематичні масові обстріли міста Одеси, оголошення довготривалих повітряних тривог, наслідком яких є затримка у проведенні експертизи.
Водночас посилається на подання до суду першої інстанції повідомлення Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 05 квітня 2023 року про орієнтовний час проведення молекулярно-генетичної експертизи від 14 до 21 календарного дня.
Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

ОСОБА_3 у відзиві просить апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Мотивувальна частина

Позиція апеляційного суду
Відповідно до правила, встановленого ч.1 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Згідно роз`яснень, які містяться в п.15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», суд апеляційної інстанції при перевірці законності й обґрунтованості рішення суду першої інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги згідно з частинами третьою та четвертою статті 303 ЦПК України лише в разі, якщо буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення. За цих умов апеляційний суд перевіряє справу в повному обсязі й зобов`язаний мотивувати в рішенні вихід за межі доводів апеляційної скарги, проведення перевірки справи в повному обсязі.
У разі якщо апеляційна скарга подана на рішення щодо частини вирішених вимог, суд апеляційної інстанції відповідно до принципу диспозитивності не має права робити висновків щодо неоскарженої частини в мотивувальній, ні в резолютивній частині судового рішення, а в описовій частині повинен зазначити, в якій частині вимог судове рішення не оскаржується.
ОСОБА_4 ухвала Шевченківського районного суду м.Чернівці від 23 червня 2023 року оскаржується лише в частині визначення експертної установи.
Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_4 , в інтересах якого діє адвокат Мар`ян І.С., підлягає задоволенню з наступних підстав.
Задовольняючи клопотання ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи частково, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для призначення судової молекулярно-генетичної експертизи, проведення експертизи доручити експертам Комунальної установи «Одеське обласне бюро судової-медичної експертизи», доручити експертам Комунальної медичної установи «Обласне бюро судово-медичної експертизи» відібрати у ОСОБА_11 та ОСОБА_5 зразки генетичного (біологічного) матеріалу і направити їх для проведення експертного дослідження до Комунальної установи «Одеське обласне бюро судової-медичної експертизи», питання щодо відібрання відповідних зразків, які необхідні для проведення експертного дослідження, покласти на Комунальну медичну установу «Обласне бюро судово-медичної експертизи».
Мотивовано висновку суду першої інстанції не досягненням сторонами взаємної згоди щодо обрання експертної установи у наданий судом строк.

Водночас судом першої інстанції зазначено, що сторони дійшли згоди щодо доручення експертам Комунальної медичної установи «Обласне бюро судово-медичної експертизи» відібрання зразків генетичного (біологічного) матеріалу і направлення їх для проведення експертного дослідження до Комунальної установи «Одеське обласне бюро судової-медичної експертизи».

Відповідно до частин 1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судове рішення, в частині, що оскаржується, наведеним нормам не відповідає.

Обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій
ОСОБА_3 подано до суду клопотання про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи.
Ухвалою Шевченківського районного суду міста Чернівці від 05 грудня 2022 року у справі призначено судову молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручено експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.
Судовим експертом Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Коваленко А. В. 06 березня 2023 року направлено суду повідомлення про неможливість проведення експертизи у цивільній справі №727/9312/23 у зв`язку із неприбуттям ОСОБА_4 до Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України для відбору зразків букального епітелію та у зв`язку із значним завантаженням лабораторії біологічних досліджень за напрямом молекулярно-генетичних експертиз.
Ухвалою Шевченківського районного суду міста Чернівці від 30 березня 2023 року повторно призначено у справі судову молекулярну-генетичну експертизу, проведення якої доручено експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.
Постановою Чернівецького апеляційного суду від 04 травня 2023 року ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 30 березня 2023 року скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
ОСОБА_4 , в інтересах якого діє адвокат Мар`ян І.С., 16 червня 2023 року подав до суду клопотання про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи, проведення якої доручити Закарпатському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (адреса: Слов`янська набережна, 25, м. Ужгород, Закарпатська обл., 88018, Україна), відібрання зразків генетичного матеріалу доручити експертам Комунальної медичної установи «Обласне бюро судово-медичної експертизи», отримати відібрані зразки в Комунальній медичній установі «Обласне бюро судово-медичної експертизи» доручити Закарпатському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.
На вирішення даної експертизи поставити наступні запитання:
1. Чи наявне кровне споріднення між ОСОБА_4 та дитиною ОСОБА_5 , матір`ю якого є ОСОБА_3 ?
2. Якщо так, то чи є ОСОБА_4 біологічним батьком ОСОБА_5 , матір`ю якого є ОСОБА_3 на підставі проведеної судової молекулярно-генетичної експертизи?
Також ОСОБА_3 подала до суду клопотання про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи 16 червня 2023 року.
Після чого ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат Рендюк Л.І., 23 червня 2023 року подала клопотання про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи у новій редакції, проведення якої доручити експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи (м. Київ, вул. Докучаєвська; доручити експертам Комунальної медичної установи «Обласне бюро судово-медичної експертизи» (юридична адреса: м. Чернівці, вул. Кишинівська, 2) відібрати у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зразки генетичного матеріалу і направити їх для проведення експертного дослідження до визначеної судом експертної установи.
На вирішення даної експертизи просила поставити запитання: чи є ОСОБА_4 біологічним батьком ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , матір`ю якого є ОСОБА_3 ?
Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права 
Частиною першою статті 8 Конституції України передбачено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.
Суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права (частина перша статті 129 Конституції України).
Частиною четвертою статті 10 ЦПК України і статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» закріплено, що на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод, протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до частини третьої статті 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
ОСОБА_4 було запропоновано доручити проведення судової молекулярно-генетичної експертизи Закарпатському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, а Дорош Ю.В. - експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи. 
Судом першої інстанції не встановлено обставин на підтвердження зробленого ним висновку про визначення експертною установою Комунальну медичну установу «Одеське обласне бюро судової-медичної експертизи», не обгунтовано мотиви доручення виконання експертизи іншій установі.
Встановлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, суд зобов`язаний власні процесуальні дії належним чином мотивувати. 
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Кузнєцов та інші проти Російської Федерації» зазначено, що одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті, вмотивоване рішення дає можливість стороні апелювати проти нього, нарівні з можливістю перегляду рішення судом апеляційної інстанції. Така позиція є усталеною у практиці ЄСПЛ (рішення у справах «Серявін та інші проти України», «Проніна проти України») і з неї випливає, що ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Частиною першою статті 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, зокрема у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи. 
Заслуговують на увагу посилання ОСОБА_4 в апеляційній скарзі щодо необгунтованого визначення судом першої інстанції експертної установи Комунальної медичної установи «Одеське обласне бюро судової-медичної експертизи».
Згідно з пунктом 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08 січня 1998 року№ 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26 квітня 2017 року № 1420/5), строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) у межах:10 календарних днів - щодо матеріалів з невеликою кількістю об`єктів та вирішуваних питань і простих за характером досліджень; 30 календарних днів - щодо матеріалів із середньою кількістю об`єктів та вирішуваних питань або середньої складності за характером досліджень; 60 календарних днів - щодо матеріалів з великою кількістю об`єктів та вирішуваних питань або складних за характером досліджень; понад 60 календарних днів - щодо матеріалів із великою кількістю об`єктів та вирішуваних питань (більше десяти), виходячи з фактично необхідного для експерта часу або особливо складних за характером досліджень (досліджень з використанням криміналістичного обладнання (лазерного, оптичного, електронного), проведення експериментальних досліджень, застосування декількох методів); понад 90 календарних днів - якщо експертиза є особливо складною чи багатооб`єктною, потребує вирішення більше десяти питань або вирішення питань, які потребують декількох досліджень, чи налічує понад п`ять томів матеріалів справи або є комплексною чи потребує залучення фахівців з інших установ (у тому числі судово-медичних), підприємств, організацій і не може бути виконана в зазначені строки.
Більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив (ла) експертизу (залучив (ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.
У разі значного завантаження експерта та знаходження в нього на виконанні одночасно понад десяти експертиз, у тому числі комісійних та комплексних, вказані терміни можуть бути переглянуті або встановлені додатково з урахуванням необхідного реального часу на їх виконання.
Попереднє вивчення матеріалів при проведенні простих та середньої складності досліджень не повинно перевищувати відповідно п`яти та десяти робочих днів; при складних та особливо складних дослідженнях - відповідно п`ятнадцяти та двадцяти робочих днів.
У разі відмови органу (особи), який (яка) призначив (ла) експертизу (залучив (ла) експерта), у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи матеріали справи повертаються з пропозицією призначити експертизу іншим суб`єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 7 Закону України «Про судову експертизу».
З матеріалів справи вбачається звернення адвоката Мар`яна І. С. до Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи, Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи, Київського обласного клінічного бюро судово-медичної експертизи, КЗ ЛОР «Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи», Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, Товариства з обмеженою відповідальністю «Верітас-Лаб» з клопотанням щодо повідомлення рівня завантаженості вказаних експертних установ та орієнтовного часу проведення судової молекулярно-генетичної експертизи такими установами.
За повідомленням Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 05 квітня 2023 року про орієнтовний час проведення молекулярно-генетичної експертизи від 14 до 21 календарного дня.
Отже, судом першої інстанції також не враховано, що в результаті постановлення оскаржуваної ухвали буде порушене право сторін на розгляд справи упродовж розумного строку.
Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08 листопада 2005 року у справі "Смірнова проти України", рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30 листопада 2006 року у справі "Красношапка проти України").
Такий висновок викладений Верховним Судом в постанові від 14 листопада 2019 року у справі №  910/3980/16.
Крім того, судом першої інстанції не враховано, що Закарпатський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України є найбільш наближеним до Шевченківського районного суду м.Чернівці, який здійснює розгляд справи.
Водночас збройна агресія РФ не досягла  регіону Закарпатської області (м.Ужгород) на відміну від Одеської та Київської областей.
Відповідно до частини 4 статті 139 ЦПК України суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, спеціалісту, перекладачу або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачуються особою, на яку суд поклав такий обов`язок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат.
Відповідно до абз.2 п.23 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" №4 від 23.03.2012 витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона.
Ураховуючи наведене оплату за проведення судово-генетичної експертизи слід покласти на  відповідача ОСОБА_4 .
Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги
Згідно із п.4 ч.1ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З огляду на наведене рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 18 травня 2023 року підлягає зміні з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.376 ЦПК України.

Керуючись п.2 ч.1 ст.374, п.4 ч.1 ст.376 ЦПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу  ОСОБА_4 , в інтересах якого діє адвокат Мар`ян Іван Степанович,  задовольнити.
Ухвалу Шевченківського районного суду міста Чернівці від 23 червня 2023 року змінити.
В абзаці третьому резолютивної частини ухвали змінити зазначення Комунальна медична установа «Одеське обласне бюро судової-медичної експертизи»( юридична адреса: м.Одеса, Одеська область, провул. Валіховський, буд. 4, 65082, Україна) на Закарпатський науково-дослідний експертно-криміналістичному центр МВС України (адреса: Сло`вянська набережна, 25, м. Ужгород, Закарпатська обл., 88018, Україна).
Абзац шостий резолютивної частини ухвали викласти в редакції: «Доручити експертам Комунальної медичної установи «Обласне бюро судово-медичної експертизи» (юридична адреса: м. Чернівці, вул. Кишинівська, 2) відібрати у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зразки генетичного (біологічного) матеріалу і направити їх для проведення експертного дослідження до Закарпатського науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (адреса: Слов`янська набережна, 25, м. Ужгород, Закарпатська обл., 88018, Україна).
Абзац дев`ятий резолютивної частини ухвали викласти в редакції: «Оплату за проведення судово-генетичної експертизи покласти на  відповідача ОСОБА_4 ».
Абзац десятий резолютивної частини ухвали викласти в редакції: «Надати судовим експертам Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (адреса: Слов`янська набережна, 25, м. Ужгород, Закарпатська обл., 88018, Україна) дозвіл на часткове або повне знищення зразків біологічного матеріалу, відібраних при проведенні судової молекулярно-генетичної експертизи.
В решті залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складання повного судового рішення 21 вересня 2023 року.

Головуючий                                                                  Н. Ю. Половінкіна

Судді                                                                         Н. К. Височанська

М. І. Кулянда