Ухвала
 
18 серпня 2023 року
м. Київ
 
справа № 199/2012/17
провадження № 61-152св23
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Стрільчука В. А.,
 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент», третя особа - Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання іпотечного договору припиненим, вилучення записів про іпотеку та заборону відчуження предмету іпотеки, зняття арешту, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент» на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду  м. Дніпропетровська від 19 квітня 2017 року у складі судді Якименко Л. Г. та постанову Дніпровського апеляційного суду від 07 вересня 2022 року у складі колегії суддів Деркач Н. М.,  Городничої В. С., Пищиди М. М.,
ВСТАНОВИВ:
У березні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк»), правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент» (далі - ТОВ «Фінансова компанія «Інвент»), третя особа - Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання іпотечного договору припиненим, про вилучення запису про іпотеку та зняття заборони відчуження предмету іпотеки, про зняття арешту.
Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 квітня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано таким, що припинив свою дію договір іпотеки від 02 жовтня 2007 року № 11227452000/11227466000/3, який був укладений між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 .
Вилучено запис з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна про заборону на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження 5767350, яке зареєстровано 02 жовтня 2007 року за номером 5767350 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кухтіною В. В., підстава обтяження - договір іпотеки № 9242 від 02 жовтня 2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кухтіною В. В., об`єкт обтяження: квартира за адресою АДРЕСА_1 , номер РПВП 793350, власник ОСОБА_3 .
Вилучено запис про іпотеку у Державному реєстрі іпотек: реєстраційний номер обтяження 5933437, іпотека зареєстрована 30 листопада 2012 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу  Кондратюк В. С. , підстава обтяження - договір купівлі-продажу прав вимоги між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк», 2949, 08 грудня 2011 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д. Г., об`єкт обтяження - квартира за адресою: АДРЕСА_1 , номер РПВП 793350, власник ОСОБА_3 , іпотекодавець ОСОБА_3 , розмір основного зобов`язання 80 000,00 доларів США, строк виконання - до 02 жовтня 2028 року. В іншій частині позову відмовлено. 
Розподілено судові витрати.
Справа розглядалася судом апеляційної інстанції неодноразово.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 07 вересня 2022 року апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк», правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія «Інвент», залишено без задоволення, а рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 квітня 2017 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 про визнання договору іпотеки припиненим та вилучення записів (задоволених позовних вимог) - без змін.
У грудні 2022 року представник ТОВ «Фінансова компанія «Інвент» - адвокат Костюченко І. В. надіслала засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 квітня 2017 року тапостанову Дніпровського апеляційного суду від 07 вересня 2022 року.
У касаційній скарзі вона просить скасувати рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 квітня 2017 року тапостанову Дніпровського апеляційного суду від 07 вересня 2022 року, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції. 
Верховний Суд ухвалою від 06 лютого 2023 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ «Фінансова компанія «Інвент» на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 квітня 2017 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 07 вересня 2022 року, та витребував справу з суду першої інстанції.
Указана справа надійшла до Верховного Суду.
Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
У частині другій статті 389 ЦПК України зазначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до частини п`ятої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку.
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду.
Підстави для виклику сторін відсутні.
За таких обставин розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.
З урахуванням категорії та складності справи, відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду колегією в складі п`яти суддів.
Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент», третя особа - Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання іпотечного договору припиненим, вилучення записів про іпотеку та заборону відчуження предмету іпотеки, зняття арешту,за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент» на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду  м. Дніпропетровська від 19 квітня 2017 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 07 вересня 2022 року призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                          В. М. Ігнатенко

С. О. Карпенко

В. А. Стрільчук