КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 33/824/3193/2023                                Головуючий суддя у суді першої інстанції: Смик С.І.
 
ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 серпня 2023 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Сітайло О.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши його апеляційну скаргу на постанову судді Печерського районного суду міста Києва від 23 травня 2023 року,
 
ВСТАНОВИЛА:
Постановою Печерського районного суду міста Києва від 23.05.2023 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Не погоджуючись із зазначеною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Печерського районного суду міста Києва від 23.05.2023, провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Водночас ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду міста Києва від 23.05.2023, посилаючись як на поважну причину на те, що копію постанови Печерського районного суду міста Києва від 23.05.2023 року видано 02.06.2023 року, тобто в останній день оскарження.  
Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення.
Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова Печерського районного суду міста Києва від 23.05.2023 винесена 23 травня 2023 року.
Апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 подав 05 червня 2023 року (згідно штампу вхідної кореспонденції на апеляційній скарзі), тобто з пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження.
Строк на апеляційне оскарження постанови суду в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.
У суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 повідомив, що справу розглянуто у його відсутність; повістки про виклик його у судове засідання він не отримував, а копію постанови Печерського районного суду міста Києва від 23.05.2023 року він отримав лише 02.06.2023 року. 
Однак, в матеріалах справи наявна довідка "Судова повістка-повідомлення про судове засідання в справі про адміністративне правопорушення" з якої убачається, що судовий розгляд адміністративних матеріалів щодо ОСОБА_1 призначений на 27.04.2023, і повідомлення сформоване 03.04.2023, однак ОСОБА_1 26.04.2023 подав клопотання про відкладення судового засідання; також, наявна "Судова повістка-повідомлення про судове засідання в справі про адміністративне правопорушення" з якої убачається, що судовий розгляд адміністративних матеріалів щодо ОСОБА_1 призначений на 23.05.2023, і повідомлення сформоване 27.04.2023, однак ОСОБА_1 знову подав клопотання про відкладення судового засідання, вказавши, що останній перебуває на лікарняному до 22.05.2023 року. 
Отже, ОСОБА_1 був обізнаний про судове провадження і належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи.
Як зазначив Європейський суду з прав людини, з огляду на каральну мету стягнення провадження у справах про адміністративне правопорушення є кримінальним для цілей застосування Конвенції (рішення у справі "Надточій проти України" від 15.05.2008, рішення у справі "Лучанінова проти України" від 09.06.2011), апеляційну скаргу належить розглянути за аналогією закону - КПК України. 
Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини вбачається, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення «Пономарьов проти України» та інші).
Доводи ОСОБА_1 , наведені в обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, не містять посилань на обставини, що об`єктивно унеможливили апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду міста Києва від 23.05.2023 року у передбачений законом строк.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
З огляду на викладене апеляційним судом не встановлено підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду міста Києва від 23.05.2023 року, а відтак клопотання задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:
Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Печерського  районного суду міста Києва від 23.05.2023 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Апеляційну скаргу із доданими до неї документами повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

         Суддя
Київського апеляційного суду                                               Олена СІТАЙЛО