УХВАЛА

05 вересня 2023 року 
м. Київ
справа №990/192/23
адміністративне провадження №П/990/192/23
Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Коваленко Н.В. перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАРІМАТЧ» до Президента України, треті особи: Рада національної безпеки і оборони України, Служба безпеки України, про визнання протиправним та нечинним Указу в частині,
УСТАНОВИВ:
31.08.2023 у автоматизованій системі документообігу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду зареєстровано позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАРІМАТЧ» (02140, м. Київ, проспект Миколи Бажана, буд. 14-А, офіс 26; далі також позивач, ТОВ «ПАРІМАТЧ», Товариство) до Президента України (вулиця Банкова, 11, місто Київ, 01220; далі також відповідач), треті особи: Рада національної безпеки і оборони України, Служба безпеки України (далі також РНБО, СБУ відповідно), у якій позивач просить визнати протиправним та нечинним Указ Президента України від 10.03.2023 №145/2023 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 10 березня 2023 року «Про застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» в частині введення в дію персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій) щодо ТОВ «ПАРІМАТЧ» (ідентифікаційний код: 43363902), відповідно до пункту 281 Додатку 2 до рішення Ради національної безпеки і оборони України від 10 березня 2023 року (далі також спірний, оскаржуваний Указ).
Підстави позову обґрунтовані тим, що оскаржуваний Указ, на думку Товариства, є необґрунтованим та виданий без урахування усіх обставин, які мають значення для прийняття такого рішення, за відсутності підстав, передбачених нормами Закону України «Про санкції», з порушенням принципів добросовісності, розсудливості та пропорційності.
Ознайомившись із позовною заявою та доданими до неї документами Суд дійшов висновку, що така подана із додержанням вимог, встановлених статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідає вимогам процесуального закону щодо форми та змісту цього документу, а підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі - відсутні.
Справа підсудна Верховному Суду як суду першої інстанції відповідно до частини четвертої статті 22 Кодексу адміністративного судочинства України та згідно із частиною другою статті 266 цього Кодексу підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.
За правилами частини п`ятої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
У позовній заяві Товариство просить здійснювати розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Беручи до уваги наявність вищевказаного клопотання, ураховуючи положення норм частини п`ятої статті 262 та частини другої статті 266 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд вважає, що справу належить розглядати за правилами спрощеного позовного провадження колегією суддів у складі п`яти суддів у судовому засіданні з повідомлення (викликом) учасників справи.
ТОВ «ПАРІМАТЧ» також просить залучити до участі у справі у якості третіх осіб Раду національної безпеки і оборони України та Службу безпеки України.
Вирішуючи це клопотання, Суд виходить з такого.
Частиною другою статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.
Згідно із частиною четвертою статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.
Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі (частина п`ята статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України).
Ураховуючи, що предметом спору є Указ Президента України, яким уведено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України про застосування до позивача персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних санкцій за пропозицією Служби безпеки України, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представниці позивача та залучення до участі у справі СБУ та РНБО як третіх осіб, оскільки судове рішення у цій справі може вплинути на стан та результати виконання останніми покладених на них завдань та функцій.
Суд враховує, що згідно з частиною другою статті 51 Кодексу адміністративного судочинства України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, мають права та обов`язки, визначені у статті 44 цього Кодексу.
За змістом пункту 3 частини третьої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи мають право, окрім іншого, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
Пояснення третьої особи подаються в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк, який дасть змогу третій особі підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази і надати пояснення до позову або відзиву, а іншим учасникам справи - відповідь на такі пояснення завчасно до початку розгляду справи по суті (частина третя статті 165 Кодексу адміністративного судочинства України).
За правилами ж частин першої, другої статті 165 Кодексу адміністративного судочинства України у поясненнях третьої особи щодо позову або відзиву третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, викладає свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову. До пояснень третьої особи застосовуються правила, встановлені частинами другою - четвертою статті 162 цього Кодексу.
При цьому згідно з частиною третьою статті 261 Кодексу адміністративного судочинства України, якою врегульовані особливості подання заяв по суті справи у спрощеному позовному провадженні, треті особи мають право подати пояснення щодо позову у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів з дня його отримання.
На виконання вищенаведених приписів процесуального закону та з метою забезпечення можливості практичної реалізації третіми особами наявного у них права на надання пояснень, а також враховуючи, що до позовної заяви долучено її копії відповідно до кількості усіх учасників справи, колегія суддів вважає за необхідне направити третім особам копії матеріалів позовної заяви і встановити строк для надання пояснень щодо позову - п`ятнадцять днів з моменту отримання копії цієї ухвали, а щодо відзиву на позов - десять днів з дня його отримання. Іншим учасникам встановити строк для подання відповіді на такі пояснення - десять днів з дня їх отримання.
Окрім цього, враховуючи положення статей 162-164, 261 Кодексу адміністративного судочинства України, предмет та підстави цього позову, обсяг поданих позивачем доказів, Верховний Суд вважає за необхідне встановити строк для подання відзиву на позовну заяву - п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, для подання відповіді на відзив - десять днів з моменту його отримання, а для подання відповідачем заперечень - десять днів з моменту їх отримання.
Представниця позивача заявляє й клопотання про витребування від СБУ належним чином засвідчених копії листа від 02.03.2023 №4/255дск та документів, на підставі яких цим органом були сформовані пропозиції про застосування санкцій до Товариства, викладених у вказаному листі.
В обґрунтуванні такого клопотання зазначається, що представницею позивача вживались заходи стосовно отримання вищезгаданих документів шляхом направлення відповідних адвокатських запитів до СБУ, РНБО та Міжвідомчої робочої групи з питань реалізації державної санкційної політики, у відповідь на які було повідомлено про неможливість їх надання, оскільки такі містять інформацію з обмеженим доступом (мають гриф «для службового користування»).
Вирішуючи вищезазначене клопотання, Верховний Суд виходить з того, що за змістом частин першої та другої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Заявлене у позовній заяві клопотання про витребування доказів за формою та змістом відповідає вищенаведеним вимогам процесуального закону, а отже підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 49, 80, 160, 161, 171, 241, 248, 262, 266 Кодексу адміністративного судочинства України,
УХВАЛИВ:
Прийняти до розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАРІМАТЧ» до Президента України, треті особи: Рада національної безпеки і оборони України, Служба безпеки України, про визнання протиправним та нечинним Указу в частині й відкрити провадження у справі.
Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАРІМАТЧ» про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін задовольнити.
Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін колегією суддів у складі п`яти суддів.
Призначити справу до розгляду в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін на 11 жовтня 2023 року о 14:00 годині в приміщенні Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду за адресою: вул. Князів Острозьких, 8, корпус 5, м. Київ, 01029. 
Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАРІМАТЧ» про залучення до участі у справі третіми особами Ради національної безпеки і оборони України та Служби безпеки України задовольнити.
Залучити до участі у справі третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Раду національної безпеки і оборони України та Службу безпеки України.
Установити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються його заперечення, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи - п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Установити позивачу строк для подання відповіді на відзив - десять днів з моменту його отримання, а для подання відповідачем заперечень - десять днів з моменту отримання відповіді на відзив.
Установити третім особам строк для надання пояснень щодо позову - п`ятнадцять днів з моменту отримання копії цієї ухвали, а щодо відзиву на позов - десять днів з дня його отримання. Іншим учасникам встановити строк для подання відповіді на такі пояснення - десять днів з дня їх отримання.
Роз`яснити відповідачеві, що відповідно до частини четвертої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
Повідомити учасникам справи, що відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив, заперечення та пояснення повинні відповідати вимогам частин другої - четвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.
Клопотання представниці Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАРІМАТЧ» адвоката Безнощенко Катерини Володимирівни про витребування доказів від Служби безпеки України задовольнити.
Витребувати від Служби безпеки України належним чином засвідчені копію листа від 02.03.2023 №4/255дск та документи, на підставі яких цим органом були сформовані пропозиції про застосування санкцій до Товариства, викладених у вказаному листі.
Повідомити учасників справи, що письмові докази, які подаються до суду, повинні бути оформлені відповідно до вимог статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, вони подаються в оригіналі або у належним чином засвідченій копії, а якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством, зокрема, учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.
Повідомити учасників справи про наявність у суду технічної можливості забезпечити участь учасників справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) або в приміщенні суду, визначеному судом.
Інформацію у справі, яка розглядається, можна отримати за адресою на офіційному веб-порталі Судової влади України в мережі Інтернет: http://supreme.court.gov.ua.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не оскаржується.

Суддя                                                                                                              Н.В. Коваленко