Справа № 127/7365/23 
Провадження № 33/801/685/2023
Категорія: 146 
Головуючий у суді 1-ї інстанції Іванченко Я. М.
Доповідач: Денишенко Т. О.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2023 року                                                                               м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Денишенко Т.О., за участі особи, яка при-тягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника адвоката Педини О. А., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 03 липня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , громадянина України, студента Вінницького національного медичного універ-ситету, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за статтею 124 КУпАП, 

У С Т А Н О В И В:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення від 08 березня 2023 року серії ДПР18 № 271106, складеним у м. Вінниці по вул. Данила Галицького, 62 поліцейським взводу № 1 роти № 1 БУПП у Вінницькій області ДПП молодшим лейтенантом поліції Костюком Р. Р., увечері 08 березня 2023 року о 18.15 годині у м. Вінниці по вул. Данила Га-лицького, 62 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_2 , та під час об`їзду перешкоди, а саме транспортного засобу «Opel Vectra», державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався у попутному на-прямку, не дотримався інтервалу, унаслідок чого здійснив із ним бокове зіткнення, від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 допус-тив порушення вимог пунктів 10.3, 13.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відпо-відальність за статтею 124 КУпАП. 
Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 22 травня 2023 року адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП унаслідок хибного зазначення місця скоєння правопорушення повертався начальнику УПП у Вінницькій області для доопрацювання. Відповідно до рапор-ту поліцейського взводу № 2 роти № 1 БУПП у Вінницькій області ДПП капрала поліції М. Бортновського під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення була допущена механічна помилка у зазначенні місця ДТП та вказано, що ДТП сталася у м. Він-ниці по вул. Данила Галицького, 62, тобто, зазначення місця ДТП, нібито, по вул. Д. Нечая є помилковим.
Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 03 липня 2023 ро-ку ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП. Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відпо-відальності на підставі пункту сьомого частини першої статті 247 КУпАП закрите у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення. Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, суд першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважаючи зібрані у справі докази належ-ними, допустимими та достатніми, такими, що узгоджуються між собою, дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП. 
Не погоджуючись із такою постановою судді суду першої інстанції, захисник ОСОБА_4 адвокат Педина О. А. оскаржує її в апеляційному порядку, просить постанову су-ду скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю у діях підзахисного скла-ду адміністративного правопорушення. Адвокат вважає оскаржувану постанову винесеною за неповного з`ясування усіх обставин справи, недостатності та необґрунтованості підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вказуючи про обставини ДТП, адвокат Педина О. А. зазначає, що водії рухалися паралельно один одному по вул. Д. Галицького, де перетинали вул. Космонавтів ( хоча у матеріалах справи вони перетинали вулицю Келецьку ). ОСОБА_1 , маючи намір перетнути дану вулицю, тобто, ОСОБА_5 , помітивши, що після перехрес-тя вул. Д. Галицького із правого боку суттєво звужується, завчасно зайняв відповідне поло-ження на проїзній частині ближче до центру дороги для безперешкодного проїзду пере-хрестя. Починаючи рух на зелений сигнал світлофора, здійснюючи прямолінійний рух, ОСОБА_6 почав перетинати дане перехрестя. Натомість у цей час водій транспортного за-собу «Opel Vectra», державний номерний знак НОМЕР_3 , також маючи намір перетну-ти перехрестя, почав перелаштовуватися вліво та під час виконання даного маневру, не впев-нившись у його безпеці, не забезпечивши безпечні інтервали, допустив зіткнення із транс-портним засобом ОСОБА_1 . Дані обставини підтверджуються схемою місця ДТП, де автомобіль «Opel Vectra», державний номерний знак НОМЕР_3 , розміщений під кутом від-повідно напрямку руху водія ОСОБА_1 , що вказує на його намір перелаштуватися вліво на перехресті. Однак суд зазначеним обставинам не надав жодної оцінки. Окрім того поза увагою суду залишилося і те, що протокол про адміністративне правопорушення та схема місця ДТП містять неправильні відомості щодо місця вчинення правопорушення, тому такі докази не можуть вважатися належними та допустимими. 
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника адвоката Педини О. А., яким подана апеляційна скарга, заперечення на апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у тому числі висновок проведеної судової автотехнічної експертизи від 21 серпня 2023 року № СЕ-19/102-23/13743-ІТ, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає. 
Статтею 245 КУпАП визначені завдання провадження у справах про адміністративні правопорушення. Це своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом, забезпечення виконання ухваленої постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до статті 251 КУпАПдоказами у справі про адміністративне правопору-шення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа ) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушен-ня, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган ( посадова особа ) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподі-яно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до частини сьомої статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.
Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення від 08 березня 2023 року серії ДПР18 № 271106, складеним у м. Вінниці по вул. Данила Галицького, 62, 08 березня 2023 року о 18.15 годині у м. Вінниці по вул. Данила Галицького, 62 водій ОСОБА_1 ке-рував транспортним засобом «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_2 , та під час об`їзду перешкоди у вигляді транспортного засобу «Opеl Vectra», державний номер-ний знак НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку, не дотримався інтервалу, унаслідок чого здійснив із ним бокове зіткнення, від чого транспортні засоби отримали механічні по-шкодження. Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення вимог пунктів 10.3, 13.3 Пра-вил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП.
Адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП настає у разі порушення учас-никами дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспорт-них засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. З огляду на те, що диспозиція статті 124 КУпАП є бланкетною, яка відси-лає до норм, викладених у Правилах дорожнього руху, суд має вирішити питання щодо вину-ватості особи у межах, зазначених у протоколі працівником поліції порушень конкрет-них Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Зі змісту пункту 10.3 Правил дорожнього руху у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. Уразі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються у попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестро-їтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному на-прямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч. Відповідно до пункту 13.3 Правил дорожнього руху під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.
До протоколу про адміністративне правопорушення у цій справі суду надана схема місця шляхово-транспортної пригоди, відповідно до якої зафіксоване розташування транс-портних засобів, місце їх зіткнення, а також виявлені на автомобілях механічні пошко-дження. Вказана схема місця ДТП підписана обома водіями без будь-яких зауважень. Крім того додані письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . 
За поясненнями ОСОБА_1 він їхав у лівому ряду по вул. Д. Галицького. Після того як він проїхав перехрестя з вул. Келецькою та майже переїхав трамвайні колії, потрапив у ДТП із автомобілем марки «Opel», державний номерний знак НОМЕР_3 . На його думку ДТП сталася через те, що вони обидва із водієм вказаного автомобіля не дотрималися безпечної дистанції, тому пошкодження отримали обидва автомобілі.
Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 він, рухаючись на автомобілі «Opel Vec-tra», державний номерний знак НОМЕР_3 , на перехресті вулиць Келецької та Данила Галиць-кого на трамвайних коліях, випередивши автомобіль «Volkswagen Golf» і зайнявши праву сторону дороги, виконував рух по вул. Д. Галицького, але помітив зліва автомобіль, який до нього приближався. Прийняти вправо можливості не було через тротуар. Автомобіль зліва був дуже близько і зачепив керований ОСОБА_2 автомобіль, пошкодивши ліві во-дійські двері. ОСОБА_2 вважає не винним себе у причинах ДТП.
Під час розгляду цієї адміністративної справи судом апеляційної інстанції ОСОБА_2 подане клопотання про призначення у справі експертизи. Постановою апеляційного суду від 28 липня 2023 року на задоволення такого клопотання, призначена у даній справі автотехнічна експертиза, проведення якої доручене експертам Вінницького науково-дослід-ного експертно-криміналістичного центру МВС України. Судом експерти попереджені про можливу кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків. Згідно із висновком експерта від 21 серпня 2023 року № СЕ-19/102-23/13743-ІТ за поставленими на вирішення судової екс-пертизи питаннями у заданій дорожній обстановці з технічної точки зору не виключається можливість подальшого руху двох легкових автомобілів по вул. Д. Галицького при проїзді через вул. Келецьку, за умови наявності достатньої ширини смуги руху, можливо із змен-шенням бокового інтервалу, проте транспортному засобу, який знаходиться правіше перед перехрестям, після перетину вул. Келецької необхідно зміщатися лівіше, для подальшого руху прямолінійно; з технічної точки зору небезпека для руху могла бути створена діями водія автомобіля «Opel Vectra» ОСОБА_2 , який після проїзду вул. Келецької, керу-ючи даним транспортним засобом і розташовуючись правіше, зміщував керований ним авто-мобіль ліворуч, а автомобіль «Volkswagen Golf» під керуванням водія ОСОБА_1 пере-бував у межах умовно лівої смуги руху вул. Д. Галицького та рухався прямолінійно, за умови його руху прямолінійно після проїзду перехрестя; дати відповідь на частину запитання про технічну можливість попередити зіткнення у водія автомобіля «Volkswagen Golf» ОСОБА_1 експертним ( розрахунковим ) шляхом не видається за можливе, тоді як в заданій до-рожній обстановці можливість попередити зіткнення з автомобілем «Volkswagen Golf» за умови його руху прямолінійно після проїзду перехрестя у водія автомобіля «Opel Vectra» ОСОБА_2 полягала у виконанні ним вимог пунктів 10.1, 13.3 Правил дорожнього руху, для чого у нього були відсутні будь-які перешкоди технічного характеру.
Апеляційний суд вважає, що вищевказаний висновок експертизи має доказове значення для розгляду вказаної справи. Проте на поставлені перед експертами питання 1, 2, 4 від-повідь не надана з причин, вказаних у дослідницькій частині експертного висновку, що не сприяє можливості зробити висновки на користь одного з водіїв - учасників ДТП. Інші ж від-повіді експерта на поставлені питання носять неоднозначний характер, оскільки обумовлені такими термінами як «не виключається можливість», «можливо», «небезпека для руху могла бути створена», «автомобіль під керуванням ОСОБА_1 рухався прямолінійно, за умо-ви його руху прямолінійно після проїзду перехрестя», «не видається за можливе». Тобто ли-ше за певних припущень та можливостей можливо надати оцінку водіям у цій справі. Разом із тим у пункті третьому висновків експерта чітко зазначено, що транспортному засобу, який знаходиться правіше перед перехрестям ( під керуванням ОСОБА_2 ) після перетину вул. Келецької необхідно зміщатися лівіше для подальшого руху прямолінійно.
Як зазначено вище за змістом пункту 10.3 Правил дорожнього руху за одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знахо-диться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч. Від-повідно до пункту 13.3 Правил дорожнього руху під час обгону, випередження, об`їзду пере-шкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху. 
Зі схеми місця ДТП, підписаної обома водіями без зауважень, чітко убачається, що водій  ОСОБА_2  після перетину вул. Келецької за визначеної експертом необхідності через тротуар справа зміщався лівіше для подальшого руху прямолінійно. У такому випадку відповідно до пункту 10.3Правил дорожнього руху, ураховуючи рух обох автомобілів в од-ному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.  
У справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї» від 06 грудня 1998 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «по-за будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».
Суд першої інстанції дійшов висновку про обгрунтованість визнання винним ОСОБА_7 у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, однак на підставі пункту сьомого частини першої статті 247 КУпАП провадження в адміністративній справі щодо нього закрите у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, оскільки на момент розгляду справи минуло більше трьох місяців із дня вчинення адмі-ністративного прав-порушення.
Згідно із частиною восьмою статті 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право, зокрема, залишити апеляційну скаргу без задово-лення, а постанову суду без змін.
За викладених обставин доводи апеляційної скарги на увагу не заслуговують, оскар-жувана постанова суду першої інстанції підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга захисника Педини О. А. - без задоволення. 
Керуючись нормами статей 247, 251, 252, 294 КУпАП, апеляційний суд - 

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Педини Олега Анатолійовича залишити без задоволення.
Постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 03 липня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП залишити без змін.
Постанова апеляційного суду є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя 
Вінницького апеляційного суду Т. О. Денишенко