ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 липня 2023 року 
м. Київ
справа № 380/7438/22
адміністративне провадження № К/990/12210/23 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Васильєвої І.А., суддів: Бившевої Л.І.,  Дашутіна І.В., 
розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Львівської митниці про визнання протиправним та скасування рішення, касаційне провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Львівської митниці на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06.03.2023 (головуючий суддя Довгополов О. М., судді: Гудим Л. Я., Святецький В. В.),
У С Т А Н О В И В:
Львівський окружний адміністративний суд рішенням від 30.08.2022 (суддя Спондарик    Н. І.) позовну заяву ОСОБА_1 задовольнив та скасував рішення Львівської митниці про коригування митної вартості товарів від 12.11.2021 №UA209000/2021/700142/2.
Митниця не погодилася із цим рішенням суду і 30.09.2022 подала до апеляційного суду засобами електронного зв`язку апеляційну скаргу.
Восьмий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 06.03.2023 апеляційну скаргу відповідача на рішення суду першої інстанції повернув на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169, частини другої статті 298 КАС України, оскільки відповідач не сплатив в установлений згідно з ухвалою апеляційного суду від 24.10.2022 строк судовий збір у сумі 3721,50 грн. На усунення недоліків апеляційної скарги скаржник надав до суду платіжне доручення від 21.12.2022 №385 про сплату судового збору у сумі 1190,88 грн, що є меншою ніж визначена судом в ухвалі від 24.10.2022 та з урахуванням коефіцієнта 0,8 для пониження розміру ставки судового збору у зв`язку поданням апеляційної скарги в електронній формі 1786,32 грн (3721,50 грн * 0,8 - 1190,88 грн).
Митниця подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій указує на порушення судом норм процесуального права і порушує питання про скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
Касаційна скарга обґрунтована тим, що суд апеляційної інстанції не врахував, зокрема правовий висновок Верховного Суду у постанові від 16.03.2020 у справі №1.380.2019.001962 про те, що справи про оскарження рішення про коригування митної вартості товарів є справами з майновими вимогами. При цьому судовий збір за подання позовної заяви (апеляційної / касаційної скарги) в таких справах обчислюється, виходячи із митних платежів, які підлягають донарахуванню з різниці між задекларованою і скоригованою митницею митної вартості товару. 
Відповідач у касаційній скарзі зазначав, що загальний розмір різниці митних платежів за митною вартістю, задекларованою позивачем, та скоригованою митним органом, становить 34' 638,68 грн. Ставка судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою - підприємцем у цій адміністративній справі становить 992,40 грн (2481 грн (прожитковий мінімум на 01.01.2022) * 0,4). Згідно з частиною третьою статті 4 Закону України ''Про судовий збір'' при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору. Отже, ставка судового збору за звернення з апеляційною скаргою становить 1190,88 грн (992,40 грн * 150% * 0,8), що і була сплачена митницею згідно з платіжним дорученням від 21.12.2022 №385.
Верховний Суд ухвалою від 27.04.2023 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою митниці на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06.03.2023.
Позивач правом на подання відзиву на касаційну скаргу не скористався, що не перешкоджає розгляду справи.
Верховний Суд перевірив наведені у касаційній скарзі доводи відповідача, правильність застосування судом апеляційної інстанцій норм процесуального права та дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.
Однією із засад судочинства, визначених статтею 129 Конституції України, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до частини першої статті 293 КАС України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.
Вимоги щодо форми, змісту апеляційної скарги та строк на апеляційне оскарження встановлені статтями 295, 296 КАС України.
Згідно з частиною другою статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Частиною другою статті 169 КАС України встановлено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу {частина третя статті 169 КАС України}.
Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, то згідно з пунктом 4 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві.
У цій справі апеляційний суд, вирішуючи питання про повернення апеляційної скарги, виходив з того, що апеляційна скарга митниці не відповідає вимогам норми статті 296 КАС України, оскільки відповідач не усунув недоліки апеляційної скарги та не сплатив судовий збір за подачу апеляційної скарги менше, ніж передбачено законом за подання апеляційної скарги у справі з немайновими вимогами.
У постанові від 16.03.2020 у справі №1.380.2019.001962 Верховний Суд сформулював висновок, що справи про оскарження рішення про коригування митної вартості товарів є справами з майновими вимогами. При оскарженні рішення про коригування митної вартості товарів ціною позову у розумінні підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України ''Про судовий збір'' від 08.07.2011 №3674-VI є різниця митних платежів, що підлягали сплаті із врахуванням митної вартості, розрахованої декларантом, та митної вартості, розрахованої митним органом в оскаржуваному рішенні.
Під час розгляду справи встановлено (і це не заперечується сторонами), що загальний розмір різниці митних платежів за митною вартістю, задекларованою декларантом позивача, та скоригованою митницею, становить 34' 638,68 грн.
Відповідно до частини першої статті 4 Закону України ''Про судовий збір'' №3674-VI (у редакції, чинній на час подання позову) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно з матеріалами справи позивач з адміністративним позовом звернувся до суду у травні 2022 року.
Законом України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" прожитковий мінімум на 01.01.2022 встановлено у розмірі 2481,00 грн. 
Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону №3674-VI (у редакції, чинній на час подання позову) за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою - підприємцем, ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Отже, ставка судового збору, що підлягала сплаті та була сплачена позивачем за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, становила 992,40 грн.
Підпунктом 2 пункту 3 частини другої статті 4 Закону №3674-VI (у редакції, чинній на час подання апеляційної скарги) визначено, що за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно з частиною третьою статті 4 Закон №3674-VI при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Як вже було зазначено апеляційну скаргу до апеляційного суду митниця подала засобами електронного зв`язку. 
Отже, ставка судового збору, що підлягає сплаті та була сплачена митницею згідно з платіжним дорученням від 21.12.2022 №385 за звернення з апеляційною скаргою, становила 1190,88 грн (992,40 грн * 150% * 0,8).
Підсумовуючи викладене, висновок суду апеляційної інстанції, що митниця не усунула недоліки апеляційної скарги, сплативши судовий збір у меншому розмірі, є помилковим.
Згідно з пунктом 6 частини другої статті 2 КАС України забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією із основних засад (принципів) адміністративного судочинства.
Забезпечення апеляційного перегляду справи є гарантією від можливої судової помилки, а відтак і гарантією правопорядку.
Відповідно до частини першої статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.
При цьому судова колегія враховує, що згідно з матеріалами справи суд апеляційної інстанції ухвалою від 10.05.2023 відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою митниці на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 30.08.2022, що була подана відповідачем вдруге, та здійснив апеляційний перегляд справи, прийнявши постанову від 23.05.2023.
Керуючись статтями 341, 345, 349, 351, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Рівненської митниці задовольнити.
Скасувати ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06.03.2023 і передати справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді	І.А. Васильєва Л.І. Бившева   І.В. Дашутін