ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 604/615/23	Головуючий у 1-й інстанції Сташків Н.Б. 	
Провадження № 33/817/353/23 	Доповідач - Ваврів І.З.	
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП   	  	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2023 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Ваврів І.З. 
з участю: особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , 
захисника ОСОБА_1 - адвоката Бакальця І.Г., 
розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , - адвоката Бакальця І.Г. на постанову Підволочиського районного суду Тернопільської області від 08 червня 2023 року, — 

в с т а н о в и в:

Постановою Підволочиського районного суду Тернопільської області від 08 червня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та призначено йому стягнення у вигляді сплати штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Як визнав суд, 14 травня 2023 року о 20 год 55 хв в м. Скалат по вул. Об`їзна (м. Скалат/Новосілка) водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «SKODA OCTAVIA» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проведений на місці, за допомогою технічного пристрою газоаналізатора «Драгер 6810», результат тесту відображено 1,04 % проміле, чим порушив п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
       В апеляційній скарзі захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, адвокат Бакалець І.Г. вважає рішення суду першої інстанції незаконним та таким, що прийнято з грубим порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, неправильним застосуванням норм матеріального права, невідповідністю висновків викладених у ньому, обставинам справи.
       В обґрунтування своїх доводів зазначає, що відео, яке долучено до протоколу про адміністративне правопорушення, не містить посилання на технічний засіб за допомогою якого воно було зроблено. Крім цього, на даному відеозаписі зафіксовано лише зупинку водія ОСОБА_1 , однак відсутні відеодокази ознайомлення останнього з правами та обов`язками передбаченими ст.268 КУпАП, складанням протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП, складанням акту огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , відсутнє погодження останнього із показниками газоаналізатора, а також пропозиція працівників поліції пройти ОСОБА_1 огляд на стан сп`яніння в найближчому медичному закладі.
       Вказує, що протокол про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 не містить відомостей, з яких можна попередньо встановити ознаки перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, а також відсутній номер пристрою «Драгер», що унеможливлює ідентифікувати результат тесту, тобто протокол про адміністративне правопорушення складений з грубим порушеннями вимог, передбачених чинним законодавством та не є належним і допустимим доказом по справі. 
       Апелянт зазначає, що акт огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів не містить підпису ОСОБА_1 , окрім того, в акті огляду наявні виправлення.
       На переконання сторони захисту, якщо водієві не було запропоновано пройти огляд в медичному закладі шляхом вручення письмового направлення, то підстави для притягнення водія до відповідальності за статтею 130 КУпАП відсутні.
       Звертає увагу суду, що працівники поліції, всупереч вимогам закону, не відсторонили ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, а навпаки відпустили його з місця зупинки, в подальшому дозволивши керувати транспортним засобом.
       Вважає, що наявність таких порушень з боку працівників поліції, вказує на відсутність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
       Просить скасувати постанову Підволочиського районного суду Тернопільської області від 05 червня 2023 року відносно ОСОБА_1 і закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього за ч.1 ст.130 КУпАП на підставі п.1 ст.247 КУпАП.
       Заслухавши особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 а його захисника адвоката Бакальця І.Г., які підтримали подану апеляційну скаргу і, з наведених у ній мотивів, просять скасувати постанову Підволочиського районного суду Тернопільської області від 08 червня 2023 року та закрити провадження у справі; дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що в її задоволенні слід відмовити, виходячи з наступного.
       Аналіз матеріалів справи та безпосередньо рішення місцевого суду, яке оскаржується апелянтом, дає підстави для висновку, що суд, розглядаючи дану справу, дотримався положень статей 245, 280 КУпАП, відповідно до яких провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне, всебічне й об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, що сприяє постановленню законного та обґрунтованого рішення, яке виключало б його двозначне тлумачення і сумніви щодо доведеності вини певної особи в учиненні адміністративного правопорушення. 
       Винуватість та кваліфікація дій ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України доведена належним чином перевіреними, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.
       Так, відповідно до вимог п. 2.9 “а” ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. 
       Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №162239 від 14 травня 2023 року, 14 травня 2023 року о 20 год 55 хв в м. Скалат по вул. Об`їзна (м. Скалат/Новосілка) водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «SKODA OCTAVIA» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проведений на місці, за допомогою технічного пристрою газоаналізатора «Драгер 6810», результат тесту відображено 1,04 % проміле
       В протоколі про адміністративне правопорушення, який був предметом розгляду суду, зазначено про роз`яснення ОСОБА_1 його прав, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП. 
       Також, в протоколі міститься пояснення по суті порушення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наступного змісту :”Керував ТЗ Шкода Октавія, д.н.з. НОМЕР_2 , перет тим вжив чотири стаканчики горілки. вину визнаю”.
       Вказаний протокол засвідчений підписом особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
       Цей документ був предметом розгляду у суді першої інстанції та отримав належну правову оцінку з якою суд апеляційної інстанції погоджується.
       Той факт, що у протоколі не зазначені ознаки сп`яніння ОСОБА_1 , як підстава для проведення огляду, як про це йдеться у апеляційній скарзі захисника, судом до уваги не беруться, оскільки нормами чинного законодавства не передбачено необхідність відображення в протоколі про адміністративне правопорушення відомостей про наявні у водія ознаки алкогольного сп`яніння, що стали підставою для проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння, у випадку складення вказаного процесуального документу за порушення ним вимог п.2.9 а ПДР України. Окрім того, в акті огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів перелічені виявлені у нього поліцейськими ознаки сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя.
       Протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст.ст.254, 256 КУпАП, складений уповноваженою на те особою, визначеною ст.255 КУпАП, а наведені у ньому обставини об`єктивно стверджуються іншими доказами, дослідженими судом по справі.
       Зокрема, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та роздруківкою з технічного приладу “Драгер 6810”, якими зафіксовано результат проведеного огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 - 1, 04 проміле.
       Протокол, акт огляду та роздруківка з газоаналізатора підписані ОСОБА_1 без жодних зауважень та заперечень, що також підтверджує обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.
       Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.
       Як слідує з матеріалів справи, одним з таких доказів, яким обґрунтовано винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є відеозапис з нагрудних камер працівників патрульної поліції.
       Так, оглянутим в судовому засіданні відеоматеріалом, що зафіксований нагрудною камерою працівника патрульної поліції встановлено, що працівниками поліції було виявлено факт керування гр. ОСОБА_1 транспортним засобом, який обладнаний засобами пасивної безпеки не був пристебнутий ремнем пасивної безпеки п.п. 2.3 (в); перевозив малолітніх дітей без автокрісла або непристебнуті ремнем безпеки чим порушив п.п.21.11 (б) ПДР України.
       Також в матеріалах справи міститься копія постанови серії БАБ №430853 від 14.05.2023 про накладення адміністративного стягнення стосовно ОСОБА_1 за ч.5 ст. 121, ч.10 ст.121 КУпАП.
       В подальшому на запитання працівника поліції чи вживав водій ОСОБА_1 алкогольні напої, останній повідомив працівника поліції, що вживав, у зв`язку з цим працівник поліції, у відповідності до п.2.5 ПДР України, запропонував пройти огляд на стан сп`яніння, на що водій транспортного засобу ОСОБА_1 погодився.
       Відеозаписом з нагрудної камери поліцейського засвідчено, що за результатом проведеного огляду з використанням технічного приладу газоаналізатора «Drager Alcotest 6810» виявлено вміст алкоголю в організмі ОСОБА_1 1, 04 проміле, з чим останній погодився та не бажав проходити такий огляд в медичному закладі.
       З результативно проведеного огляду ОСОБА_1 погодився, що підтверджується матеріалами провадження.
       Апелянт зазначає, що поліцейські не надали можливості ОСОБА_1 пройти освідчення в медичному закладі.
       В той час, ініціатором незгоди з оглядом, проведеним поліцейським, може бути виключно особа, щодо якої проводився огляд.
       Особа, яка проходила такий огляд, на власний розсуд самостійно вирішує чи згідна вона з результатом, який отримано при проведенні огляду поліцейським за допомогою спеціального технічного засобу чи не погоджується з ним.
       Незгода водія транспортного засобу із позитивним результатом проведеного поліцейським огляду на стан алкогольного сп`яніння повинна бути здійснена безпосередньо після проведення такого огляду шляхом активних дій та висловлена в категоричній чіткій формі.
       Таким чином, даними роздруківки з газоаналізатора та акту огляду з підписом ОСОБА_1 про згоду з його результатами проведеного огляду, а також зміст відеозапису, на якому не зафіксовано жодних заперечень відносно результатів огляду, підтверджується що водій ОСОБА_1 був згідний з результатами огляду, проведеного поліцейським з використанням спеціального технічного засобу.
       Оскільки ОСОБА_1 вказав, що погоджується з результатами огляду, який він пройшов в на місці, поліцейські не мали підстав доставляти його до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.
       Твердження апелянта, що ОСОБА_1 не було вручено направлення в медичний заклад для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння огляд не спростовує самого факту керування водієм транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується доказами наявними у матеріалах справи.
       Той факт, що відеозаписи долучені до матеріалів справи не містять посилання на технічний засіб за допомогою якого воно було зроблено, що на думку захисту є недопустимим доказом, не є підставою для скасування рішення суду, оскільки відеозаписом безперервно та чітко зафіксовано виявлене працівниками поліції правопорушення, а саме — проходження водієм транспортного засобу, у якого наявні ознаки алкогольного сп`яніння, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Наведені апелянтом міркування з цього приводу носять суб`єктивний характер і не підтверджені доказами, які б з технічної точки зору могли поставити під сумнів достовірність проведеного відеозапису.         
       Таким чином, судом правильно встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 “а” Правил дорожнього руху України, оскільки керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.
       З огляду на вказані вище докази, які належним чином досліджені судом першої інстанції, вважаю, що дії працівників поліції при проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 , узгоджуються з приписами ст.266 КУпАП та відповідають вимогам Інструкції “Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 р № 1452/735.
       Інші доводи апеляційної скарги в цілому повторюють доводи клопотання про закриття провадження у справі, які були предметом дослідження суду першої інстанції та отримали належну правову оцінку, з якою апеляційний суд погоджується.        
       З огляду на те, що вивченням матеріалів справи не встановлено даних, які б свідчили про неповноту чи необ`єктивність дослідження судом обставин справи про адміністративні правопорушення, не має підстав вважати, що в ньому допущена суттєва неповнота судового розгляду.
       У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі. 
       Таким чином, виходячи з аналізу доказів досліджених судом першої інстанції та перевірених під час апеляційного розгляду матеріалів справи, висновок місцевого суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та кваліфікація його дій за ч.1 ст.130 КУпАП є правильним. 
       Жодних аргументованих доводів, які б викликали сумніви у об`єктивності оцінки доказів зроблених судом першої інстанції на підставі вищевказаних матеріалів справи, апелянтом не надано і не здобуто таких в процесі апеляційного розгляду.
       Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено. 
       Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого ним правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини та інших обставин справи.
       З урахуванням наведеного, приходжу до висновку, що постанова Підволочиського районного суду Тернопільської області від 08 червня 2023 року відносно ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування, про що ставить питання апелянт, не вбачаю. 

       Керуючись ст.294 КУпАП, — 

п о с т а н о в и в:
       
       Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , адвоката Бакальця І.Г. залишити без задоволення, а постанову Підволочиського районного суду Тернопільської області від 08 червня 2023 року щодо ОСОБА_1 – без змін.
       Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя