УХВАЛА
 
08 серпня 2023 року
м. Київ
 
справа № 753/16992/21
провадження № 61-5157ск23
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сердюка В. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , про відвід судді-доповідача Сердюка В. В. від участі 
у розгляді касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» на постанову Київського апеляційного суду 
від 08 вересня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», треті особи: Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Байрамов Талят Рефатович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом 
до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» 
(далі - ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП»), треті особи: Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області 
Личук Т. В., приватний виконавець виконавчого округу міста Києва 
Байрамов Т. Р., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
 
Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 08 грудня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено.
 
Визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис від 01 лютого 
2021 року, вчинений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Т. В., зареєстрований 
у реєстрі під № 432, за яким стягнуто з  ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» заборгованість у розмірі 738 709,56 грн та 300 грн, а разом 739 009,56 грн.
Стягнуто з ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 908 грн та 10 000 грн витрат на правову допомогу.
 
Постановою Київського апеляційного суду від 08 вересня 2022 року рішення Дарницького районного суду міста Києва від 08 грудня 2021 року 
в частині вирішення питання витрат на правничу допомогу скасовано 
та ухвалено в цій частині нове судове рішення.
 
Стягнуто з ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 116 000 грн.
 
04 квітня 2023 року ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», засобами поштового зв`язку, звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 08 вересня 2022 року, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення 
та залишити в силі рішення Дарницького районного суду міста Києва від 08 грудня 2021 року в частині вирішення питання про стягнення витрат на правничу допомогу.
 
Ухвалою Верховного Суду від 26 квітня 2023 року вказану касаційну скаргу  залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків, зокрема запропоновано заявнику надати докази на підтвердження недотримання апеляційним судом вимог, встановлених статтею 272 ЦПК України, щодо порядку видачі або направлення копій судових рішень.
 
22 травня 2023 року на адресу Верховного Суду надійшла заява про продовження строку на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 26 квітня 2023 року, яка обґрунтована тим, що представником ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» був поданий до суду Шевченківського районного суду міста Києва запит на отримання інформації щодо направлення оскаржуваної постанови ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП». Станом на 20 травня 2023 року відповіді на запит заявником не отримано, внаслідок чого заявник просив продовжити йому строк для усунення недоліків касаційної скарги.
 
Ухвалою Верховного Суду від 08 червня 2023 року продовжено заявнику строк для усунення недоліків.
 
У липні 2023 року на адресу Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків касаційної скарги.
 
Ухвалою Верховного Суду від 26 липня 2023 року поновлено ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 08 вересня 2022 року. Відкрито касаційне провадження 
у справі, витребувано з Дарницького районного суду міста Києва цивільну справу 
№ 753/16992/21 тароз`яснено учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу.
 
07 серпня 2023 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , надіслали на адресуВерховного Суду, серед іншого, заяву про відвід судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Сердюка В. В.
 
В обґрунтування заяви про відвід заявник зазначає, що суддя Верховного Суду Сердюк В. В. безпідставно постановив ухвалу від 08 червня 2023 року про продовження строку на усунення недоліків, вказаних в ухвалі Верховного Суду від 26 квітня 2023 року, посилаючись на ненадання Шевченківським районним судом міста Києва інформації про отримання заявником копії оскаржуваної постанови. Зазначення в ухвалі про продовження строку про неотримання інформації із Шевченківського районного суду міста Києва, а не з Дарницького районного суду міста Києва, який розглянув справу, свідчить про порушення статті 6 Європейської конвенції з прав людини та наявністю корупційної складової у розрізі підігрування конкретним заявникам. 
 
Заявник вважає, що зазначені обставини викликають сумніви в безсторонності та об`єктивності судді Верховного Суду Сердюка В. В.
 
Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. 
 
До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. 
 
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. 
 
Згідно з частиною другою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
 
Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним 
та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться 
до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно 
до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, 
то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, N 33949/02, § 49-52, ЄСПЛ, від 09 листопада 2006 року).
 
За частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою 
статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
 
Оцінюючи наявність обґрунтованих підстав для відводу щодо суб`єктивного критерію, суд дійшов переконання про відсутність підстав стверджувати, що суддя Верховного Суду Сердюк В. В. виявляє особисту упередженість.
 
Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного, а доказів протилежного заявниками суду не надано.
 
Зміст заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , про відвід судді Верховного Суду Сердюка В. В. не свідчить про наявність підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України, а зводиться до незгоди сторони позивача з прийнятим суддею процесуальним рішенням. 
 
Разом з тим, помилкове зазначення в ухвалі Верховного Суду від 08 червня 
2023 року найменування суду першої інстанції з якого отримувалася інформація на запит ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» не впливає по суті на розгляд клопотання про поновлення строку, оскільки ухвалою Верховного Суду від 26 липня 2023 року було розглянуто клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 08 вересня 2022 року, в якій зазначено, що заявником на підтвердження своїх доводів додано докази, зокремавідповідь Дарницького районного суду міста Києва на адвокатський запит про отримання інформації у справі № 753/16992/21.
 
Положення процесуального закону однозначно визначають, що незгода сторони 
з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина четверта статті 36 ЦПК України).
 
Необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є порушенням права на справедливий суд, так само як і задоволення необґрунтованої заяви 
про відвід судді.
 
Враховуючи необґрунтованість заявленого ОСОБА_1 , в інтересах якої діє Сидоренко В. А.,  відводу судді Верховного Суду Сердюку В. В., питання про відвід судді відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України підлягає передачі 
на вирішення іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.
 
Керуючись статтями 33, 36, 40 ЦПК України, 
 
УХВАЛИВ:
 
Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 ,  про відвід судді Верховного Суду Сердюка В. В. від участі 
у розгляді касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» на постанову Київського апеляційного суду від 08 вересня 
2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства 
з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», треті особи: Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Байрамов Талят Рефатович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - визнати необґрунтованою. 
 
Заяву про відвід Верховного Суду Сердюка В. В. передати судді, який не входить до складу суду, визначеному у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                                          В. В. Сердюк