КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

Апеляційне провадження                                                             Доповідач- Ратнікова В.М.
№ 22-ц/824/7260/2023                                          
 
                                                          П О С Т А Н О В А
 
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
 
          м. Київ                                                                                 Справа № 758/8317/22
 
22 червня  2023 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів  Судової палати з розгляду цивільних справ:
 
головуючого судді  - Ратнікової В.М.
суддів                      - Борисової О.В.    
                                - Левенця Б.Б.
при секретарі          - Осадченко І.В.
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» адвоката Деревецького Володимира Васильовича на рішення Подільського районного суду міста Києва від 02 лютого 2023 року, ухвалене під головуванням судді Петрова Д.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» про стягнення невиплаченого страхового відшкодування,-
 
                                                 в с т а н о в и в:
 
22 вересня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Подільського районного суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» про стягнення невиплаченого страхового відшкодування в розмірі 320 636 ,99 грн.
В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 28.01.2021  року АТ «СК «АРКС» та ОСОБА_2 уклали договір добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» №86755а1 відносно транспортного засобу Mercedes Benz р/н  НОМЕР_1  (VIN №  НОМЕР_2 ).
11.12.2021 року транспортний засіб Mercedes Benz р/н НОМЕР_1  (VIN №  НОМЕР_2 ) ОСОБА_2 відчужив на користь ОСОБА_1 . Транспортному засобу Mercedes Benz (VIN №  НОМЕР_2 ) було присвоєно новий реєстраційний номер (номерний знак) НОМЕР_3 .
Цього ж дня, 11.12.2021 року між АТ «СК «АРКС» та ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду №1 до договору добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» №86755а1 від 28.01.2021, якою було змінено: 1) пункт 3 договору, відповідно до якого вигодонабувачем за договором став ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; 2) пункт 5 договору, відповідно до якого змінилася інформація про застрахований транспортний засіб: Mercedes Benz E250 CDI р/н НОМЕР_3 , рік випуску: 2013, номер кузова (шасі):     НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ: НОМЕР_4 , колір чорний; 3) пункт 7 договору, відповідно до якого змінилася інформація про власника застрахованого транспортного засобу, яким став ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 
12.12.2021 року з транспортним засобом Mercedes Benz р/н НОМЕР_3 (VIN № НОМЕР_2 ) відбувся страховий випадок, а саме: в с. Кутузівка, по вул. Центральна, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mercedes Benz р/н НОМЕР_3 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на електроопору. Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб Mercedes Benz р/н НОМЕР_3 зазнав механічних пошкоджень із матеріальними збитками, відтак, позивачеві заподіяно майнову шкоду.
Постановою Токмацького районного суду Запорізької області від 28.12.2021 року по справі №328/3407/21 винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди було визнано позивача та притягнуто його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
У відповідності до п. 26.1.3, п. 27.1.1.1. договору добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» №86755а1 від 28.01.2021 року, 13.12.2021  року позивачем було повідомлено відповідача про настання події, яка має ознаки страхового випадку з транспортним засобом Mercedes Benz р/н НОМЕР_3 (VIN № НОМЕР_2 ), шляхом здійснення дзвінка до контакт-центру відповідача.
28.12.2021 року позивачем на ім`я відповідача було складено заяву про подію та на виплату за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу №86755а1 від 28.01.2021 року, а також підготовлено для подання пакет всіх документів, які необхідні для отримання страхового відшкодування.
23.04.2022 року від Viber-контакту «ARX Урегулирование» НОМЕР_5 позивачеві надійшли скан-копії листів відповідача від 20.12.2021 року № 11697/12ЦВ та від 11.01.2022 року № 238/12ЦВ, у яких  відповідачем було запитано додаткові документи. Після ознайомлення із вказаними листами 25.05.2022  року позивачем було подано лист-відповідь відповідачеві, в якому  він повідомив, що документи, запитувані АТ «СК «АРКС» листами від 20.12.2021 року № 11697/12ЦВ та від 11.01.2022 року № 238/12ЦВ, вже були надані ОСОБА_1 .
Щодо запитуваного документа, який підтверджує придбання ТЗ (довідка-рахунок, договір купівлі-продажу тощо), позивачем було  повідомлено відповідача про те, що реєстрація ТЗ Mercedes Benz р/н НОМЕР_3 була здійснена 11.12.2022 року в територіальному сервісному центрі 2347, розташованому в м. Василівка, Запорізької області на підставі укладеного в ТСЦ договору купівлі-продажу, примірник якого було залишено в територіальному сервісному центрі. У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України позивач позбавлений можливості отримати копію такого договору. 
Разом з тим, оскільки позивачу вдалося евакуюватися з міста Токмак Запорізької області до Тернопільської області, він за першої можливості звернувся до місцевого сервісного центру, який за результатами розгляду його звернення повідомив, що згідно з даними Єдиного державного реєстру МВС України вартість продажу автомобіля марки Mercedes Benz Е 250 СDІ, 2013 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3 , в договорі купівлі-продажу, укладеному у територіальному сервісному центрі 2347 за №2347/2021/2977576 від 11.12.2021 року,який зареєстрований у період з 11.12.2022 по даний час, становить 628 439 грн. 
Відповідно до п.25.1.3 договору, cтраховик зобов`язаний при настанні страхового випадку здійснити  виплату страхового відшкодування в порядку та в строк згідно з розділом . 28 договору.
Відповідно до п. 28.16 договору, при визнанні страховиком події «страховим випадком»,  страхове відшкодування виплачується протягом 10 (десяти) робочих днів з дня складення страхового акта.
Натомість,13.06.2022 року відповідач надав  позивачу лист вих.№4665/12цв, яким повідомив, що нібито з метою отримання інформації і документів, необхідних для з`ясування причин та обставин настання заявленого страхового випадку, представником відповідача було направлено запити до відділення поліції №3 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області та Токмаківського районного суду Запорізької області.
Отже,відповідач попри наявні у нього матеріали страхової справи вказав, що, нібито у зв`язку із необхідністю з`ясування та перевірки інформації щодо заявленого випадку, страховою компанією здійснюються заходи щодо отримання необхідних для прийняття рішення документів та інформації та повідомив про відстрочення складання страхового акту та прийняття рішення за заявленим випадком дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 12.12.2021 року із автомобілем Mercedes Benz, р.н. НОМЕР_3 .
Позивач наполягає на тому, що відсутня жодна правова підстава, з передбачених законом та договором страхування, для відстрочення (відкладення строку) прийняття рішення відповідачем про здійснення страхового відшкодування або взагалі зупинки перебігу будь-яких передбачених договором строків, так як  причини та обставини настання страхового випадку (ДТП) вже були предметом розгляду суду в рамках провадження у справі про адміністративне правопорушення та встановлені за результатами їх вивчення і дослідження постановою Токмацького районного суду Запорізької області від 28.12.2021 року по справі №328/3407/21, яка набрала законної сили, та копія якої вже наявна у відповідача, отже позивачем було надано  відповідачу повну копію усіх матеріалів провадження у справі про адміністративне правопорушення, а розрахунок розміру належного до сплати позивачеві страхового відшкодування відповідачем вже здійснено. Відтак, подібне відстрочення прийняття рішення про настання страхового випадку, є за своєю природою цілком безпідставним і спрямованим виключно за затягування строків виплати страхового відшкодування шляхом очікування відповіді із органу державної влади, розташованого на тимчасово окупованій території.
Таким чином, відповідачем у порушення вимог закону, попри повне вчинення позивачем усіх необхідних дій і надання усіх необхідних документів для здійснення страхового відшкодування так і не було здійснено виплату належного ОСОБА_1 страхового відшкодування, що цілком суперечить умовам закону і договору.
Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 02 лютого 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» про стягнення невиплаченого страхового відшкодування в розмірі 320 636 ,99 грн - задоволено.
Стягнуто з  Приватного  акціонерного товариства  " Страхова компанія " АРКС" на користь ОСОБА_1 невиплачене страхове відшкодування у розмірі  320 636 грн. 99 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі  3 206 грн. 37 коп.
Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 06 березня 2023 року представник Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» адвокат Деревецький Володимир Васильович подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати рішення Подільського районного суду міста Києва від 02 лютого 2023 року та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» про стягнення невиплаченого страхового відшкодування в розмірі 320 636 ,99 грн.
Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що рішення суду першої інстанції постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, судом неповно з`ясовані обставин справи.
Вказує на те, що у відповідності до п. 26.1 договору в разі настання передбаченої у п. 24.2 договору події страхувальник зобов`язаний: з місця події, що має ознаки страхового випадку, повідомити та викликати на місце події відповідні компетентні органи (з урахуванням п. 27.6 та п. 27.7 договору), а також дочекатися їх приїзду з метою обов`язкової реєстрації та оформлення події співробітниками відповідних органів (п. 26.1.2 договору); вживати заходи щодо збереження слідів події (п. 26.1.4 договору); при ДТП діяти відповідно до п. 2.10, 2.11 Правил дорожнього руху (п. 26.1.5 договору).
В свою чергу, відповідачем під час перевірки страхового випадку було встановлено, що на місці дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 12.12.2021 року, водій застрахованого транспортного засобу марки Mercedes Benz Е 250 СDІ, був відсутній, державні номерні знаки на автомобілі також були відсутні. Водій застрахованого автомобіля жодних письмових пояснень на місці ДТП працівникам поліції не надав. З схеми ДТП від 12.12.2021 року вбачається, що на автомобілі були відсутні державні номерні знаки. Також, на схемі ДТП від 12.12.2021 року відсутній підпис водія застрахованого автомобіля та/або будь-яка відмітка про відмову водія ознайомитися із схемою  ДТП. Також, як вбачається із результату огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, огляд позивача було проведено 13.12.2021 року, тобто, більш ніж через 24 години з моменту настання дорожньо-транспортної пригоди.
Вказані обставини підтверджуються рапортом чергового СРПП №1 відділення поліції №1 Пологівського РВПГУНП в Запорізькій області; звукозаписом повідомлення поліцейського Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області, здійсненого на номер служби екстреної допомоги 102; рапортом поліцейського Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області Галушка С.В., схемою ДТП.
Відтак, враховуючи обставини залишення водієм місця ДТП, відсутність номерних знаків на автомобілів в момент виявлення поліцейськими ДТП, проходження  водієм огляду на стан сп`яніння через 24 години з моменту ДТП, у страхової компанії виникла необхідність в з`ясуванні обставин ДТП, причин настання ДТП, порядку оформлення працівниками поліції ДТП та порядку проходження огляду водія на стан сп`яніння.
З метою отримання інформації і документів, необхідних для з`ясування причин та обставин настання заявленого випадку, представником AT «СК «АРКС» було направлено запити до Відділення поліції №3 Пологівського РВП ГУНІТ в Запорізькій області та Токмаківського районного суду Запорізької області. Зокрема, адвокатський запит до Токмаківського районного суду Запорізької області направлено для отримання копії матеріалів справи про притягнення водія застрахованого автомобіля до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАІІ. Проте, внаслідок здійснення російськими окупантами повномасштабного вторгнення на територію України, відповіді на дані запити відповідачем отримати не вдалося.
А відтак, керуючись ст. 25 Закону України «Про страхування», п.п. 25.3, 28.2 договору  AT «СК «АРКС» було прийнято рішення про відстрочення складання страхового акту та прийняття рішення за заявленим випадком дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 12.12.2021  року із застрахованим автомобілем.
Наведене вище, на думку представника відповідача, свідчить про те, що станом на дату подання позовної заяви ОСОБА_1 та ухвалення Подільським районним судом м. Києва рішення від 02 лютого 2023 року, строк прийняття AT «СК «АРКС» рішення за заявленим випадком дорожньо-транспортної пригоди не настав, а відтак відповідачем не було порушено жодних прав позивача.
Крім того, вказує на те, що залишення водієм місця дорожньо-транспортної пригоди, не виклик поліції на місце події, не вчинення заходів щодо збереження слідів події та не виконання дій, передбачених п. 2.10 та 2.11 ПДР свідчить про невиконання водієм застрахованого автомобіля обов`язків, передбачених положеннями п.п. 25.2.2, 26.1.2, 26.1.4, 26.1.5 договору, що дає підстави  страховій компанії відмовити у виплаті страхового відшкодування.
Також, Подільським районним судом міста Києва не забезпечено участь представника відповідача в судових засіданнях в режимі відеоконференції, що призвело до неповного з`ясування обставини справи та встановлення обставин, які суперечать фактичним обставинам ДТП та не встановлення обставин, які необхідно було з`ясувати під час судового розгляду для ухвалення законного та об`єктивного рішення у справі.
10.05.2023 року представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Богуцьким Іваном Олександровичем було подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить залишити апеляційну скаргу відповідача без задоволення, а рішення Подільського районного суду міста Києва від 02.02.2023 року у справі № 758/8317/22 - без змін.
Вказує на те, що рішення Подільського районного суду міста Києва від 02.02.2023  року по справі № 758/8317/22 є законним і обґрунтованим, а заперечення сторони відповідача є беззмістовними.
Зазначає, що на виконання вимоги відповідача і для сприяння пришвидшенню розгляду справи з врегулювання страхового випадку, позивачем було направлено відповідачеві повну копію всіх матеріалів провадження у справі про адміністративне правопорушення № 328/3407/21 (зокрема, листом від 25.05.2022 року). Крім того, в матеріалах даної цивільної справи наявна копія повністю всієї справи (усіх матеріалів провадження) про адміністративне правопорушення №328/3407/21, яка була зроблена особисто позивачем та надавалася відповідачу, а також - є додатком до позовної заяви.
Із наявних у вказаних матеріалах документів, зокрема, із протоколу про адміністративне правопорушення від 12.12.2021 року серії ААБ №253411 слідує, що протокол та вказані адміністративні матеріали було складено патрульним поліцейським на прізвище Стусь в день ДТП, одразу на місці пригоди та за присутності ОСОБА_1 , підпис якого міститься в протоколі від 12.12.2021 року, а також - вказані вичерпні відомості про транспортний засіб (марка, модель, реєстраційний номер). Більше того, і рапорти, і схему ДТП так само були складено 12.12.2021 року. Крім того, відносно позивача не складалися адміністративні матеріали за ст. 122-4 КУпАП (залишення місця дорожньо-транспортної пригоди).
Наведене абсолютно нівелює необґрунтовані припущення відповідача про нібито неповідомлення працівників правоохоронних органів про дорожньо-транспортну пригоду (скоєння якої є настанням страхового випадку) чи відсутність позивача на місці ДТП.
Позивач повно, вчасно і сумлінно виконав усі свої обов`язки за договором страхування та максимально сприяв якнайшвидшому та належному врегулюванню страхового випадку, однак, відповідач недобросовісно підходить до виконання свого обов`язку зі здійснення страхового відшкодування, при цьому відсутні підстави для відстрочення чи відмови у здійсненні страхової виплати на користь позивача. Відтак, обґрунтовані позовні вимоги позивача правомірно задоволено судом першої інстанції.
Представником Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до Київського апеляційного суду було подано письмові пояснення з приводу доводів, наведених представником позивача у відзиві на апеляційну скаргу.
Вказує на те, що постанова Токмацького районного суду Запорізької області від 28 грудня 2021 року по справі №328/3407/21 про притягнення водія застрахованого автомобіля до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП стосується виключно розгляду протоколу про адміністративне правопорушення. У відповідності до даного протоколу водієм застрахованого автомобіля внаслідок порушення Правил дорожнього руху було допущено зіткнення із електроопорою. Відтак, працівниками поліції відносно водія застрахованого автомобіля було складено протокол у зв`язку із вчиненням адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме «Порушення правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна». 
Отже, Токмацьким районним судом Запорізької області  вирішувалось питання стосовно наявності в діях водія застрахованого автомобіля порушень Правил дорожнього руху, що стали причиною настання дорожньо-транспортної пригоди. Крім того, Токмацьким районним судом Запорізької області здійснювався аналіз дій водія застрахованого автомобіля до моменту зіткнення із електроопорою. В свою чергу, після зіткнення із електроопорою водій вирішив не залишатися на місці події.
Таким чином, оскільки дії водія застрахованого автомобілям залишити місце події відбулися після зіткнення із електроопорою, на підставі постанови Токмацького районного суду  Запорізької області від 28 грудня 2021 року не можна встановити обставини, які входять до предмету доказування (а саме чи залишився на місці події водій застрахованого автомобіля чи водій застрахованого автомобіля не залишившись на місці події та не викликав поліцію).
Відтак, постанова Токмацького районного суду  Запорізької області від 28 грудня 2021 року не є належним доказом щодо обставин, які відбулися після зіткнення застрахованого автомобіля з електроопорою.
Позивачем не доведено жодними доказами виконання водієм застрахованого автомобіля обов`язку залишитися на місці події, викликати на місце події працівників поліції та вжиття заходів для збереження слідів події.
Напротивагу цьому, страховиком було доведено належними, достатніми, достовірними доказами факт порушення водієм застрахованого автомобіля обов`язку залишатися на місці події, викликати на місце події працівників поліції та вжити заходів  для збереження слідів події.
Вважає за необхідне зазначити, що страхова компанія не може нести негативні наслідки у зв`язку з тим, що працівниками поліції не було виконано належним чином своїх посадових обов`язків стосовно складання відповідного протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та направлення його на розгляд до суду. Крім того, відсутність протоколу про адміністративне правопорушення чи постанови  про притягнення  водія до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП не є підставою для неврахування обставини  залишення водія застрахованого автомобіля на місці події.
Також, зміст договору страхування свідчить, що право страховика не визнати заявлений випадок  страховим та відмовити у виплаті страхового відшкодування наявне у страховика не у випадку притягнення  водія  застрахованого автомобіля до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, а саме у випадку суб`єктивної дії водія застрахованого автомобіля, яка полягає в порушенні обов`язку залишитися на місці події та викликати на місце події працівників поліції.
В судовому засіданні представник відповідача  Приватного акціонерного товариства Страхова компанія  " АРКС" адвокат  Деревецький Володимир Васильович  повністю  підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, скасувати рішення суду першої інстанції  та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 .
Представник  позивача ОСОБА_1 адвокат  Богуцький  Іван Олександрович в судовому засіданні  проти  доводів апеляційної скарги заперечував, просив  рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., обговоривши доводи апеляційної  скарги та відзиву на апеляційну сааргу, вивчивши наявні у справі докази, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 11.12.2021 року транспортний засіб Mercedes Benz р/н НОМЕР_1 (VIN №  НОМЕР_2 ) ОСОБА_2 відчужив на користь ОСОБА_1 . Транспортному засобу Mercedes Benz (VIN №  НОМЕР_2 ) було присвоєно новий реєстраційний номер (номерний знак) НОМЕР_3 .
12.12.2021 року з транспортним засобом Mercedes Benz р/н НОМЕР_3 (VIN № НОМЕР_2 ) стався страховий випадок, а саме: в с. Кутузівка, по вул. Центральна , ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mercedes Benz р/н НОМЕР_3 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на електроопору. Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб Mercedes Benz р/н НОМЕР_3 зазнав механічних пошкоджень із матеріальними збитками, відтак, позивачеві заподіяно майнову шкоду.
Постановою Токмацького районного суду Запорізької області від 28.12.2021 року у справі №328/3407/21 винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди було визнано ОСОБА_1  та притягнуто його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного  адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 12.12.2021року серії ААБ № 253411; рапортом помічника чергового СРПП № 1 відділення поліції №3 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області Демченко О.С., зареєстрованим в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журнал єдиного обліку) 12.12.2021 року № 7981; схемою місця ДТП, яка сталася 12.12.2021 року о 22 год. 40 хв. в с. Кутузівка; результатом тесту на алкоголь ОСОБА_1 (тест негативний).
У матеріалах даної справи наявна копія матеріалів справи про адміністративне правопорушення №328/3407/21.
З копії протоколу про адміністративне правопорушення від 12.12.2021 року серії ААБ № 253411 вбачається, що протокол та вказані адміністративні матеріали було складено патрульним поліцейським на прізвище ОСОБА_3 в день ДТП, одразу на місці пригоди та за присутності ОСОБА_1 , підпис якого міститься в протоколі від 12.12.2021 року, а також - вказані відомості про транспортний засіб (марка, модель, реєстраційний номер). Рапорти, схему ДТП так само було складено 12.12.2021 року.
Також, з матеріалів справи вбачається, що 28.01.2021  року АТ «СК «АРКС» та ОСОБА_2 уклали договір добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» №86755а1 відносно транспортного засобу Mercedes Benz р/н НОМЕР_1  (VIN №  НОМЕР_2 ).
11.12.2021 року між АТ «СК «АРКС» та ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду №1 до договору добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» №86755а1 від 28.01.2021 рокц, якою було змінено: 1) пункт 3 договору, відповідно до якого вигодонабувачем за договором став ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; 2) пункт 5 договору, відповідно до якого змінилася інформація про застрахований транспортний засіб: Mercedes Benz E250 CDI р/н НОМЕР_3 , рік випуску: 2013, номер кузова (шасі):     НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ: НОМЕР_4 , колір чорний; 3) пункт 7 договору, відповідно до якого змінилася інформація про власника застрахованого транспортного засобу, яким став ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Копія додаткової угоди № 1 від 11.12.2021 року підписана первинним страхувальником ОСОБА_2 та представником страховика, наявна у матеріалах справи.
На виконання умов договору, 13.12.2021 року відповідача було повідомлено  позивачем про настання події, яка має ознаки страхового випадку з транспортним засобом Mercedes Benz р/н НОМЕР_3 (VIN №  НОМЕР_2 ), шляхом здійснення дзвінка до контакт-центру відповідача. 28.12.2021 року позивачем на ім`я відповідача було складено заяву про подію та на виплату за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу, а також підготовлено для подання пакет всіх інших документів, які необхідні для отримання страхового відшкодування.
23.04.2022 року від Viber-контакту «ARX  Урегулирование» НОМЕР_5 позивачу надійшли скан-копії листів відповідача від 20.12.2021 року  № 11697/12ЦВ та від 11.01.2022 року № 238/12ЦВ, якими відповідачем було запитано додаткові документи. 
25.05.2022 року позивач подав  відповідачу лист-відповідь, в якому повідомив, що документи, запитувані відповідачем листами від 20.12.2021 року № 11697/12ЦВ та від 11.01.2022 року № 238/12ЦВ, вже були надані відповідачу, зокрема: письмова заява про подію та на виплату від 28.12.2021 року за формою, встановленою відповідачем, відправлено в Viber-чат «  ІНФОРМАЦІЯ_2 » 04.01.2022 року, в паперовому вигляді  подано 10.01.2022 року безпосередньо спеціалісту ОСОБА_4 в офісі відповідача; договір та додаткову угоду до договору подано відповідачеві страхувальником ОСОБА_2 при підписанні додаткової угоди, до листа-відповіді надано повторно; посвідчення водія, що керував ТЗ, - відправлено в Viber-чат ARX Урегулирование» 14.12.2021 року, до листа-відповіді надано повторно; копії паспорту, довідки про присвоєння РНОКПП, свідоцтва про реєстрацію ТЗ - відправлено в Viber-чат ARX Урегулирование» 14.12.202 року, до листа-відповіді надано повторно; копії адміністративних матеріалів, протоколів, схеми ДТП, складених співробітниками поліції на учасників події, надані пояснення до адміністративного протоколу, інші документи, що складались у зв`язку з ДТП відправлено в Viber-чат ARX Урегулирование» 14.12.2021  року та 01.02.2022 року, до листа-відповіді надано повторно; копію акту медичного огляду на наявність стану алкогольного сп`яніння - результат «Drager» відправлено в Viber-чат ARX Урегулирование» 14.12.2021, до листа-відповіді надано повторно; копію судового рішення по справі про адміністративне правопорушення - відправлено в Viber-чат ARX Урегулирование» 01.02.2022 року, до листа-відповіді надано повторно.
Згідно з даними Єдиного державного реєстру МВС України  в договорі купівлі-продажу, укладеному у територіальному сервісному центрі 2347 за № 2347/2021/2977576 від 11.12.2021 року, зазначена вартість, придбаного 11.12.2022 року транспортного засобу марки MERCEDES-BENZ E 250 CDI, 2013 року випуску, державний номерний знак   НОМЕР_1 , який зареєстрований у період з 11.12.2022 року по даний час,  в сумі  628 439 грн.
13.06.2022 року відповідач листом №4665/12цв повідомив позивача, що з метою отримання інформації і документів, необхідних для з`ясування причин та обставин настання заявленого випадку, представником відповідача було направлено запити до Відділення поліції №3 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області та Токмацького районного суду Запорізької області. А тому прийнято рішення по справі про відстрочення складання страхового акту та прийняття рішення за заявленим випадком дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 12.12.2021 року із автомобілем Mercedes-Benz, р.н.     НОМЕР_1 .
Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» про стягнення невиплаченого страхового відшкодуванняв розмірі 320 636,99 грн., суд першої інстанції посилався на те, що керуючись положеннями договору, позивач звернувся до відповідача, вчинив усі необхідні дії та надав необхідні документи для здійснення на його користь страхового відшкодування, у тому числі й на виконання всіх листів відповідача.
Позивач вчасно та сумлінно виконав свої обов`язки за договором страхування та сприяв якнайшвидшому та належному врегулюванню страхового випадку, однак відповідач ухиляється від виконання свого обов`язку з ухвалення рішення та зі здійснення страхового відшкодування, при тому, що відсутні підстави для відстрочення чи відмови у здійсненні страхової виплати на користь позивача.
Відповідачем за результатами розгляду заяви позивача про здійснення страхового відшкодування станом на день пред`явлення даного позову - 22 вересня 2022 року  так і не було здійснено виплату належного страхового відшкодування за наслідками ДТП, яка сталась 12.12.2021 року, що суперечить умовам закону та договору.
Відповідно до наданого позивачем розрахунку належного розміру страхового відшкодування по страховій справі №1.003.21.0030170, що складався відповідачем і ним не заперечується, розмір належного до сплати страхового відшкодування становить 320 636 грн. 99 коп.
Таким чином, аналізуючи й оцінюючи здобуті по справі докази за своїм внутрішнім переконанням щодо їх належності, допустимості, достовірності, а також достатності і взаємності зв`язку в їх сукупності, підсумовуючи наведене, суд, розглядаючи даний спір в межах заявлених позовних вимог, дійшов до  вірного висновку, що позовні вимоги позивача знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи та підлягають задоволенню, а відтак із відповідача на користь позивача слід стягнути невиплачене страхове відшкодування у розмірі 320 636 грн. 99 коп.
Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
Частиною першою статті 15 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
За змістом частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (стаття 5 ЦПК України).
У статті 1 Закону України «Про страхування» визначено, що страхуванням є вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.
Договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору (стаття 16 Закону України «Про страхування»).
Відповідно до статті 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
Згідно зі статтею 982 ЦК України, істотними умовами договору страхування є предмет договору страхування, страховий випадок, розмір грошової суми, в межах якої страховик зобов`язаний провести виплату у разі настання страхового випадку (страхова сума), розмір страхового платежу і строки його сплати, строк договору та інші умови, визначені актами цивільного законодавства.
Відповідно до статті 8 Закону України «Про страхування», страховий випадок - це подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити страхову виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі. Яка саме подія визнається страховим випадком має бути детально зазначено у договорі страхування.
Положення статей 11, 525, 526, 629 ЦК України дають підстави для висновку, що договір є обов`язковим для виконання сторонами, одностороння відмова від виконання умов якого не допускається.
У разі настання страхового випадку страховик зобов`язаний виплатити страхове відшкодування.
Частиною першою статті 991 ЦК України передбачені випадки, за умови настання яких страховик має право відмовити у здійсненні страхової виплати. Інші підстави для відмови у здійсненні страхової виплати можуть бути передбачені договором страхування.
Статтею 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
У статті 3 ЦК України зазначено, що добросовісність - це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.
Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що відмова страховика у виплаті страхового відшкодування є безпідставною, такою, що порушує право власника автомобіля на отримання страхових виплат у зв`язку із настанням страхового випадку.
Суд встановив, що відповідно до п. 25.1.3 договору, страховик зобов`язаний при настанні страхового випадку здійснити виплату страхового відшкодування в порядку та в строк згідно з розділом 28 договору.
Відповідно до п. 26.1.3 договору у разі настання страхового випадку (події, що має ознаки страхового випадку) страхувальник зобов`язаний протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту настання події сповістити про це страховика шляхом надання заяви про настання події, що має ознаки страхового випадку, та на виплату страхового відшкодування.
Відповідно до п. 27.1.1.1 договору заява про подію та на виплату надається страхувальником шляхом телефонного звернення до контакт-центру страховика за тел.0 800 30 27 23 (при настанні страхового випадку на території України), тел. 38 044 272 02 72 (при настанні страхового випадку поза межами України), або шляхом подання заяви через офіційний сайт страховика. Сторони погодили, що належне виконання страхувальником цього пункту є повідомленням про настання страхового випадку та не потребує додаткового письмового підтвердження.
Відповідно до п. 28.1 договору, страхове відшкодування виплачується страховиком згідно з договором на підставі заяви про подію та на виплату і страхового акту, який складається страховиком.
Відповідно до п. 28.3 договору, страховик повинен скласти страховий акт протягом 10 (десяти) робочих днів, починаючи з моменту отримання заяви про подію та на виплату та інших документів та/або інформації згідно з розділами 25 і 27 договору.
Відповідно до п. 28.16 договору, при визнанні страховиком події «страховим випадком», страхове відшкодування виплачується протягом 10 (десяти) робочих днів з дня складення страхового акту.
Відповідач прийняв рішення про відстрочення складання страхового акту та прийняття рішення у виплаті страхового відшкодування ОСОБА_1 у зв`язку з необхідністю додаткового витребування страховою компанією у Відділення поліції №3 Пологівського РВП ГУНІТ в Запорізькій області та з Токмацького районного суду Запорізької області інформації і документів, необхідних для з`ясування причин та обставин настання заявленого позивачем страхового випадку.
При цьому, з урахуванням змісту статті 979 ЦК України та статті 16 Закону України «Про страхування» у разі настання страхового випадку страховик зобов`язаний виплатити страхове відшкодування, а інші умови договору страхування є підставою для відмови у виплаті лише в тому разі, якщо таке порушення положень договору страхувальником перешкоджало страховику переконатись, що ця подія є страховим випадком, і має оцінюватись судом в кожному конкретному випадку. 
При цьому, як правильно встановлено судом першої інстанції, застрахованою стороною у відповідності до умов укладеного договору страхування своєчасно повідомлено страховика про настання страхового випадку та, відповідно до п. 27.1 договору страхування, надано повний пакет документів, необхідних для виплати страхового відшкодування.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що відповідач вчасно не виплатив страхове відшкодування, чим порушив умови договору та право позивача на отримання страхового відшкодування.
Доводи апеляційної скарги про те, що відповідачем на підставі п.п. 25.3, 28.2 договору правомірно було прийнято рішення про відстрочення складання страхового акту та прийняття рішення за заявленим випадком дорожньо-транспортної пригоди, оскільки направлено запити до Відділення поліції №3 Пологівського РВП ГУНІТ в Запорізькій області та Токмацького районного суду Запорізької області для отримання копії матеріалів справи про притягнення водія застрахованого автомобіля до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, правильності висновків суду першої інстанції не спростовують, з огляду на наступне. 
Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (частина перша, друга статті 81 ЦПК України).
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (частина третя статті 12, частина перша статті 81 ЦПК України).
Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.
Такий підхід узгоджується з судовою практикою Європейського суду з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (пункт 1 статті 32 Конвенції). Так, зокрема, у рішенні 23.08.2016 у справі «Дж.К. та інші проти Швеції» суд наголошує, що «у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування «поза розумним сумнівом» («beyond reasonable doubt»). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням «балансу вірогідностей». … Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри».
Відповідно до частини четвертої статті 10 ЦПК України, статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Оцінюючи надані позивачем докази, суд першої інстанції застосувавши принцип ч.2 ст.81 ЦПК України «достатність доказів» відповідно до свого внутрішнього переконання прийшов до обґрунтованого висновку, що відповідачем жодним чином так і не було обґрунтовано необхідність відстрочення прийняття рішення та складання страхового акту, оскільки на виконання вимоги страхової компанії позивачем листом від 25.05.2022 року було направлено  повну копію всіх матеріалів провадження у справі про адміністративне правопорушення № 328/3407/21. Крім того, долучено до матеріалів даної цивільної справи копію повністю всієї справи (усіх матеріалів провадження) про адміністративне правопорушення №328/3407/21.
Із наявних у вказаних матеріалах документів, зокрема, із копії протоколу про адміністративне правопорушення від 12.12.2021 року серії ААБ №253411 слідує, що протокол та вказані адміністративні матеріали було складено патрульним поліцейським   СРПП № 1 Відділення поліції №  3 Пологівського  РВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 в день ДТП, на місці пригоди та за присутності ОСОБА_1 , підпис якого міститься в протоколі від 12.12.2021 року, а також - вказані вичерпні відомості про транспортний засіб (марка, модель, реєстраційний номер). Більше того, і рапорти, і схему ДТП так само були складено 12.12.2021 року. Вказані  докази у  справі про адміністративне правопорушення  № 328/3407/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності  визнані як належні і допустимі в постанові  Токмацького  районного  суду Запорізької  області від 28 грудня 2021 року.
А відтак, відсутність відповіді на запити відповідача до Відділення поліції №3 Пологівського РВП ГУНІТ в Запорізькій області та Токмацького районного суду Запорізької області жодним чином не впливає на встановлення розміру збитків чи з`ясування обставин страхового випадку. Крім того, відстрочення складання страхового акту є правом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС», а не його обов`язком. 
Доводи апеляційної скарги про те, що позивачем було залишено місце ДТП, а тому порушено умови договору, що є підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування, колегія суддів оцінює критично з огляду на наступне. 
За змістом завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення (ст.1 цього Кодексу), вимог ст.62 Конституції України та ст.6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути доведена належними, достовірними і достатніми доказами, не може ґрунтуватися на припущеннях, а будь-які сумніви і протиріччя повинні трактуватися на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Диспозицією ст. 122-4 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених Правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Згідно зі ст.82 ЦПК України обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування.
Обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою
Вказуючи у відзиві на позовну заяву про «залишення позивачем місця ДТП» відповідач не надає  належних та допустимих доказів, в розумінні чинного ЦПК України, на підтвердження вказаних доводів.
Матеріали справи не містять, а відповідачем не надано належних та допустимих доказів оформлення відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 122-4 КУпАП (залишення місця дорожньо-транспортної пригоди) та притягнення його судом до адміністративної відповідальності.
Рішення суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, яке набрало сили та/або обвинувальний вирок суду в кримінальному провадженні або постанова суду, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили та якими встановлено факт залишення позивачем місце ДТП - відсутні.
Доводи апеляційної скарги про те, що відсутність протоколу про адміністративне правопорушення чи постанови  про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП не є підставою для неврахування обставини залишення водієм застрахованого автомобіля на місці події, колегія суддів вважає  необґрунтованими.
Статтею 81 ЦПК України встановлено, що  кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.
Слід зауважити, що Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто, коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі №917/1307/18, від 18.11.2019 у справі №902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17).
Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19).
Такий підхід узгоджується з судовою практикою Європейського суду з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції). Так, зокрема, у рішенні 23.08.2016 у справі «Дж. К. та Інші проти Швеції» («J.K. AND OTHERS v. SWEDEN») ЄСПЛ наголошує, що «у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування «поза розумним сумнівом («beyond reasonable doubt»). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням «балансу вірогідностей». … Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри».
Відповідно до частини четвертої статті 11 ГПК України, статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику зазначеного Суду як джерело права.
Повно, об`єктивно та всебічно з`ясувавши обставини даної справи, надавши належну правову оцінку кожному окремому доказу та їх сукупності, які містяться в матеріалах справи вирішуючи даний спір суд 1-ї інстанції обґрунтовано виходив з того, що із протоколу про адміністративне правопорушення від 12.12.2021 року серії ААБ №253411 слідує, що протокол та вказані адміністративні матеріали було складено патрульним поліцейським СРПП № 1 Відділення поліції №  3 Пологівського  РВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 в день ДТП, на місці пригоди та за присутності ОСОБА_1 , підпис якого міститься в протоколі від 12.12.2021 року, вказаний протокол є  належним доказом, а сумніви у його достовірності, достатності та повноти відсутні. 
Доводи апеляційної скарги про те, що Подільським районним судом міста Києва не забезпечено участь представника відповідача ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» адвоката Деревецького В.В. в судових  засіданнях в режимі відеоконференції, не відкладено розгляд справи на іншу дату, що призвело до неповного з`ясування обставини справи, колегія суддів відхиляє з огляду на наступне.
З матеріалів справи вбачається, що представник відповідача скористався своїм правом, передбаченим частиною першою статті 212 ЦПК України та подав до   суду першої інстанції заяву про участь у судових засіданнях по справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
При цьому, представник відповідача мав врахувати приписи статті 212 ЦПК України про те, що участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду можлива за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі.
З ухвали від 26.09.2022 року про відкриття провадження у справі № 758/8317/22 не вбачається, що Подільським районним судом міста Києва повідомлялося учасників даної справи про наявність у суду відповідної технічної можливості проведення судових засідань  у даній справі в режимі відеоконференції.
Вказаною ухвалою судом явка учасників процесу в судові засідання не визнавалася обов`язковою.  
Ухвалами Подільського районного суду міста Києва від 21.11.2022 року, від 09.01.2022 року у справі № 758/8317/22 представника відповідача ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» адвоката Деревецького В.В. було повідомлено про те, що в суді обмежена технічна можливість для забезпечення проведення судового засідання по даній справі в режимі відеоконференції.
За змістом ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є, зокрема розумні строки розгляду справи судом.
Наведені конституційні засади означають серед іншого неприпустимість таких дій суду щодо строку розгляду справи, що не мають об`єктивного та розумного обґрунтування.
Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною. Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів. При цьому, Європейський Суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (див. рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України, №4469/07, від 02.05.2013р., Папазова та інші проти України, № 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012р.).
З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи «Федіна проти України» від 02 вересня 2010 року, «Смірнова проти України» від 08 листопада 2005 року, «Матіка проти Румунії» від 02 листопада 2006 року, «Літоселітіс проти Греції» від 05 лютого 2004 року та інші).
Відповідачем у даній справі є юридична особа ПрАТ «Страхова компанія «АРКС», а тому такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити, за необхідності, участь у судовому засіданні іншого представника з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов`язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах, причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.
Враховуючи вищенаведене, в тому числі те, що до клопотання представника відповідача адвоката Деревецького В.В.  про відкладення розгляду справи  у зв`язку з неможливістю забезпечити саме його явку в судові засідання, не додано жодних належних, достатніх, допустимих та достовірних доказів неможливості забезпечити явку іншого повноважного представника юридичної особи ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» в судове засідання, а також неможливості розгляду справи без участі представника відповідача.
Отже, вирішуючи спір, суд першої інстанції з дотриманням вимог статей 89, 263-264 ЦПК України  повно та всебічно з`ясував обставини справи, дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» про стягнення невиплаченого страхового відшкодування в розмірі 320 636 ,99 грн.
Таким чином, доводи, викладені представником відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» адвокатом Деревецьким Володимиром Васильовичем в апеляційній скарзі, висновків суду першої інстанції не спростовують, на законність судового рішення не впливають.
Відповідно до статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи наведене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що рішення Подільського районного суду міста Києва від 02 лютого 2023 року ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права,  доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» адвоката Деревецького Володимира Васильовича.
Згідно з частиною 13 статті 141, підпунктами «б», «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України суд апеляційної інстанції має вирішити питання щодо нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, у випадку скасування та ухвалення нового рішення або зміни судового рішення; щодо розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
Оскільки апеляційну скаргу представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» адвоката Деревецького Володимира Васильовича залишено без задоволення, а судове рішення без змін, тому розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, -
 
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» адвоката Деревецького Володимира Васильовича залишити без задоволення.
Рішення Подільського районного суду міста Києва від 02 лютого 2023 року залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину постанови зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту постанови.
 
Повний текст постанови складено   10   липня 2023 року.  

Головуючий                                                        Судді: