ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
(додаткова)
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" липня 2023 р.           Справа№ 910/2500/22
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Шаптали  Є.Ю.
суддів:            Яковлєва М.Л. 
          Гончарова С.А. 

при секретарі                 Токаревій А.Г.

за участю представників сторін відповідно до протоколу судового засідання від 12.07.2023.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський завод зварювального обладнання" про ухвалення додаткового рішення у справі

за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Український конструкторсько-технологічний інститут зварювального виробництва" 

на рішення Господарського суду міста Києва від 07.09.2022 у справі №910/2500/22 (суддя Трофименко Т.Ю., повний текст рішення складено 26.09.2022)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Український конструкторсько-технологічний інститут зварювального виробництва"     

до: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський завод зварювального обладнання", 

2) Київської міської ради 

про визнання договору про внесення змін недійсним

ВСТАНОВИВ:

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.02.2023 Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Український конструкторсько-технологічний інститут зварювального виробництва» - залишено без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 07.09.2022 у справі №910/2500/22 - залишено без змін. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покладено на апелянта.
22.02.2023 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від Товариства з обмеженою відповідальністю «Київський завод зварювального обладнання надійшла заява про ухвалення додаткового рішення по даній справі, якою заявник просить стягнути з Приватного акціонерного товариства «Український конструкторсько-технологічний інститут зварювального виробництва» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Київський завод зварювального обладнання» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 30 000,00 грн, понесені останнім у зв`язку з переглядом справи №910/2500/22 в суді апеляційної інстанції.
Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді доповідачу) (складу суду) від 22.02.2023 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київський завод зварювального обладнання» про ухвалення додаткового рішення передано на розгляд колегії суддів у наступному складі: головуючий суддя - Шаптала Є. Ю., судді: Яковлєв М.Л., Коробенко Г.П.
Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/783/23 від 06.03.2023, у зв`язку з перебуванням судді Коробенко Г.П. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 06.03.2023 матеріали справи, разом з апеляційною скаргою передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Шаптала Є. Ю., судді: Яковлєв М. Л., Гончаров С.А.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.03.2023 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київський завод зварювального обладнання» про ухвалення додаткового рішення у справі №910/2252/22 прийнято до свого провадження колегією суддів у визначеному складі та призначено до розгляду на 11.04.2023.
22.03.2023 до Північного апеляційного господарського суду від Верховного Суду надійшла ухвала     про витребування матеріалів справи №910/2500/22 у зв`язку з надходженням касаційної скарги Приватного акціонерного товариства «Український конструкторсько-технологічний інститут зварювального виробництва» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.02.2023 та рішення Господарського суду міста Києва від 07.09.2022 у справі №910/2500/22.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.03.2023 зупинено апеляційне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київський завод зварювального обладнання» про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Український конструкторсько-технологічний інститут зварювального виробництва» на рішення Господарського суду міста Києва від 07.09.2022 у справі №910/2500/22 до закінчення розгляду Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду касаційної скарги Приватного акціонерного товариства «Український конструкторсько-технологічний інститут зварювального виробництва» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.02.2023 та рішення Господарського суду міста Києва від 07.09.2022 у справі №910/2500/22.     
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 09.05.2023 касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Український конструкторсько-технологічний інститут зварювального виробництва» залишено без задоволення. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.02.2023 та рішення Господарського суду міста Києва від 07.09.2022 у справі № 910/2500/22 залишено без змін.
Листом Північного апеляційного господарського суду від 16.05.2023 №910/2500/22/09.1-14/359/23 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/2500/22.
05.06.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/2500/22.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2023 поновлено апеляційне провадження у справі №910/2500/22 та розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Київський завод зварювального обладнання» про ухвалення додаткового рішення у справі №910/2500/22   призначено на 12.07.2023.
12.07.2023 в судове засідання представники учасників справи не з`явились. 
У своїх рішеннях Європейський суд неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Оскільки явка учасників апеляційного провадження в судове засідання не була визнана обов`язковою, а також враховуючи те, що судочинство здійснюється, зокрема, на засадах рівності та змагальності сторін і учасники судового провадження на власний розсуд користуються наданими їм процесуальними правами, зокрема, правом на участь у судовому засіданні, беручи до уваги строки розгляду поданої заяви, суд апеляційної інстанції вбачає за можливе розглядати дану заяву за відсутності представників учасників справи за наявними у справі матеріалами.
Згідно з п.3 ч.1, ч.ч.3, 4  ст. 244 ГПК України  суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.
Дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київський завод зварювального обладнання» про ухвалення додаткового рішення у справі з доданими до неї документами, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає, що вказана заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати зокрема на професійну правничу допомогу.
Статтею 126 Господарського процесуального кодексу України унормовано: витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Дія вказаного закону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами.
Згідно зі ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат - фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом.
За приписами статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України»).
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Згідно з висновком ЄСПЛ, викладеним у рішенні від 02.06.2014 у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.
Згідно з частиною 8  статті 129 Господарського процесуального кодексу України  розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Судом враховано, що заяву про компенсацію понесених судових витрат з відповідними доказами направлено до суду 20.02.2023, а постанову у справі прийнято 13.02.2023, тобто з дотриманням приписів ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України (з урахуванням положень частини четвертої статті 116 Господарського процесуального кодексу України).
На підтвердження заявлених відповідачем-1 витрат надано наступні документи:
- Договір про надання правничої (правової) допомоги від 26.05.2022;
- додаткову угоду №б/н від 07.12.2022 до Договору про надання правничої (правової) допомоги від 26.05.2022;
- акт приймання - передачі наданих послуг від 14.02.2023 по Договору про надання правничої (правової) допомоги від 26.05.2022 (з урахуванням змін, внесених Додатковою угодою №б/н від 07.12.2022; 
- рахунок на оплату №10 від 14.02.2023.
Судом перевірено, що 26.05.2022 між Адвокатським об`єднанням «Правова та економічна безпека» (адвокат) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Київський завод зварювального обладнання» (клієнт) укладено Договір про надання правничої (правової) допомоги, відповідно до п. 1.1  якого адвокат приймає на себе зобов`язання надавати клієнту правничу (правову) допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим Договором.
За змістом додаткової угоди №б/н від 07.12.2022 до Договору про надання правничої (правової) допомоги від 26.05.2022 адвокат зобов`язується надавати клієнту правову допомогу, пов`язану з представництвом інтересів останнього  та наданням клієнту інших видів правової допомоги під час розгляду Північним апеляційним господарським судом справи №910/2500/22. 
Згідно з актом приймання - передачі наданих послуг від 14.02.2023 по Договору про надання правничої (правової) допомоги від 26.05.2022 (з урахуванням змін, внесених Додатковою угодою №б/н від 07.12.2022 на виконання умов договору про надання правничої (правової) допомоги від 26.05.2022 та Додаткової угоди №б/н від 07.12.2022 до Договору про надання правничої (правової) допомоги від 26.05.2022, в період 07.12.2022 по 14.02.2023 адвокат надав клієнту, а клієнт прийняв наступні послуги з правничої (правової) допомоги:
- підготовка в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Київський завод зварювального обладнання» заяви №1212/5 від 12.12.2022 про продовження процесуальних строків по справі №910/2500/22;
- підготовка в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Київський завод зварювального обладнання» відзиву №1612/3 від 16.12.2022 на апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Український конструкторсько-технологічний інститут зварювального виробництва» на рішення Господарського суду міста Києва від 07.09.2022 по справі №910/2500/22;
- підготовка в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Київський завод зварювального обладнання» заперечення №1612/4 від 16.12.2022 на клопотання Приватного акціонерного товариства «Український конструкторсько-технологічний інститут зварювального виробництва» про призначення у справі №910/2500/22 судової земельно - технічної експертизи;
- підготовка в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Київський завод зварювального обладнання» заяви №1701/2 від 17.01.2023 про вирішення питання про судові витрати після ухвалення рішення за результатами розгляду апеляційної скарги по справі №910/2500/22;
- підготовка в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Київський завод зварювального обладнання» письмових пояснень №2601/8 від 26.01.2023 по справі №910/2500/22;
- підготовка в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Київський завод зварювального обладнання» клопотання №2601/9 від 26.01.2023 про долучення доказів по справі №910/2500/22;
- участь в судових засіданнях в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Київський завод зварювального обладнання» під час розгляду Північним апеляційним господарським судом справи №910/2500/22.
Відповідно до п. 3 вказаного Акту вартість послуг адвоката, пов`язаних з наданням клієнту правової допомоги, згідно з Додатковою угодою №б/н від 07.12.2022 до Договору про надання правничої (правової) допомоги від 26.05.2022, становить 30  000,00 грн. Така вартість є фіксованою та не залежить від кількості наданих послуг та часу, витраченого адвокатом на надання таких послуг.
На оплату вказаних послуг Адвокатським об`єднанням «Правова та економічна безпека» виставлено рахунок на оплату №10 від 14.02.2023 на суму 30 000,00 грн.
Судом при вирішенні питання враховується усталена судова практика Верховного суду (зокрема, у  справах  № 923/560/17,  № 329/766/18,  № 178/1522/18) про те, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.
Крім того, судова колегія враховує правову позицію викладена в постановах Верховного Суду від 02.02.2023 у справі № 915/606/21, від 19.11.2021 у справі № 910/4317/21, про те, що в разі погодження між адвокатом (адвокатським бюро / об`єднанням) та клієнтом фіксованого розміру гонорару такий гонорар обчислюється без прив`язки до витрат часу адвоката на надання кожної окремої послуги. Фіксований розмір гонорару не залежить від витраченого адвокатом (адвокатським бюро / об`єднанням) часу на надання правничої допомоги клієнту. 
Дослідивши надані відповідачем-1 документи, колегія суддів вважає, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Київський завод зварювального обладнання» доведено належними доказами понесення витрат на    професійну правничу допомогу, пов`язаних з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, на суму 30  000,00 грн.
При цьому, позивач своїм процесуальним правом на надання заперечень щодо розміру заявлених відповідачем-1 судових витрат не скористався.
Отже, з огляду на наявні в матеріалах справи докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, а також відсутність заперечень позивача щодо розміру витрат на правову допомогу, колегія суддів дійшла висновку про реальність    витрат Товариства з обмеженою відповідальністю «Київський завод зварювального обладнання» на професійну правничу допомогу, пов`язаних з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, а також обґрунтованість та співмірність розміру таких витрат. 
За таких обставин, за висновком суду апеляційної інстанції, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Київський завод зварювального обладнання» про ухвалення додаткового рішення у справі у розмірі 30  000,00 грн підлягає задоволенню. 
Керуючись ст.ст. 123, 129, 244 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський завод зварювального обладнання"  - задовольнити.
2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Український конструкторсько-технологічний інститут зварювального виробництва" (03056, м. Київ, вул. Польова, 24, ідентифікаційний код 22883891) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський завод зварювального обладнання" (03056, м. Київ, вул. Польова, 24, ідентифікаційний код 00222249) витрати на правничу допомогу у розмірі 30  000 (тридцять тисяч) грн. 00 коп.
3. Доручити Господарському суду міста Києва видати відповідний наказ.
4. Матеріали справи №910/2500/22 повернути до господарського суду першої інстанції.
Додаткова постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ГПК України.
          Повний текст додаткової постанови складено та підписано 31.07.2023 після виходу судді з відпустки.

Головуючий суддя                                                            Є.Ю. Шаптала 

Судді                                                                                М.Л. Яковлєв

                                                                                С.А. Гончаров