Ухвала 
 
04 вересня 2023 року
м. Київ
 
справа № 751/569/22
 
провадження № 61-9824ск23
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Гулька Б. І.,                Луспеника Д. Д.,
 
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 січня 2023 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 23 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутих коштів та трьох відсотків річних за весь час прострочення,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У січні 2022 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2  про повернення безпідставно набутих коштів та трьох відсотків річних за весь час прострочення.
 
Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 січня                    2023 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
 
У лютому 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Кєєр О. С. звернулася до районного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі.
 
Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22 лютого                   2023 року у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Кєєр О. С. про ухвалення додаткового рішення у справі відмовлено.
 
Постановою Чернігівського апеляційного суду від 23 травня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 січня 2023 року та ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22 лютого              2023 року - без змін.
 
У липні 2023 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 січня 2023 року, ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22 лютого 2023 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 23 травня 2023 року з пропуском строку на касаційне оскарження судового рішення, оскільки згідно з поштовим штемпелем на конверті відправлена до Верховного Суду 29 червня 2023 року.
 
Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 14 липня 2023 року у відкритті касаційного провадження в частині оскарження ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22 лютого 2023 року відмовлено на підставі пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України. Заявнику поновлено строк на касаційне оскарження судового рішення,                      а касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду                       м. Чернігова від 10 січня 2023 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 23 травня 2023 року залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків. Запропоновано заявнику сплатити судовий збір за подання касаційної скарги та надати документ, що підтверджує його сплату. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.
 
У наданий суддею Касаційного цивільного суду у складі Верховного Судустрок ОСОБА_1 направив матеріали на усунення недоліків, зазначених                  в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 14 липня 2023 року.
 
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
 
У касаційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 січня 2023 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 23 травня                 2023 року скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.
 
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
 
Відповідно до абзаців першого, другого пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав). У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.
 
Згідно із частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
 
Підставами касаційного оскарження зазначених судових рішень ОСОБА_1 вказує неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування судом апеляційної інстанції норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного                               у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 листопада 2018 року                       у справі № 922/3412/17 (провадження № 12-182гс18), постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 10 квітня 2019 року у справі № 390/34/17 (провадження № 61-22315сво18)                                      та постановах Верховного Суду від 02 жовтня 2018 року у справі                              № 910/18036/17, від 23 жовтня 2019 року у справі № 917/1307/18,                                  від 18 листопада 2019 року у справі № 902/761/18, від 04 грудня 2019 року                у справі № 917/2101/17, від 11 березня 2023 року у справі № 679/314/21,                   що передбачено пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
Також ОСОБА_1 зазначає про порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, а саме судові рішення оскаржуються з підстав, передбачених частиною третьою статті 411 ЦПК України, оскільки суди не дослідили зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
 
Касаційна скарга ОСОБА_1 подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
Ураховуючи наведене, касаційне провадження у цій справі слід відкрити.
 
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутих коштів та трьох відсотків річних за весь час прострочення, за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 січня                  2023 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 23 травня                  2023 року.
 
Витребувати з Новозаводського районного суду м. Чернігова цивільну справу № 751/569/22.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк 
до 04 жовтня 2023 року.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                         Р. А. Лідовець

                                                                                                                      Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник