Справа № 459/1797/22                        Головуючий у 1 інстанції: Дем"яновська Ю.Д. 
Провадження № 33/811/849/23                 Доповідач: Головатий В. Я. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       05 липня 2023 року суддя cудової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Головатий В. Я., за участю захисника Шаповалова А. М.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові в режимі відеоконференції справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Шаповалова А. М. в інтересах  ОСОБА_1  на постанову Червоноградського міського суду Львівської області від 04 квітня 2023 року про притягнення ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,   

встановив: 

постановою Червоноградського міського суду Львівської області від 04 квітня 2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцяти тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. 
Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 18.07.2022 року о 07.25 год. в м.Червонограді, на вул.Б. Хмельницького, 49А, керував транспортним засобом марки «Opel Vectra», д.н.з.  НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням газоаналізатора «Drager» Alkotest 6820, результат 0,72 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9 «А» Правил дорожнього руху України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
На зазначену постанову захисник Шаповалов А. М. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що в матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази на підтвердження правомірності зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , а також доказів відсторонення останнього від керування автомобілем. Зазначає, що ОСОБА_1 не був згідний з результатами огляду за допомогою приладу Drager, про що повідомляв працівників поліції, а відтак останні зобов`язані були скерувати останнього до медичного закладу для проведення огляду на стан сп`яніння, від якого останній не відмовлявся. У протоколі про адміністративне правопорушення відсутній підпис ОСОБА_1 про ознайомлення з правами, передбаченими КУпАП та Конституцією України. Зазначає, що наявний в матеріалах справи відеозапис не є безперервним, а огляд на стан сп`яніння проводився за відсутності двох свідків. Крім того, звертає увагу, що ОСОБА_1 18.07.2022 року самостійно звертався до медичного закладу з метою проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, однак у його проведенні було відмовлено, зважаючи на відсутність направлення.
Заслухавши доводи захисника Шаповалова А. М., який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що у її задоволенні слід відмовити. 
Висновок суду першої інстанції про те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку і навів у постанові, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 330263 від 18 липня 2022 року, який складений особою, яка має право складати протоколи про адміністративні правопорушення, їх зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП і сумнівів у достовірності занесених у нього даних не викликає, на час розгляду справи ніким не спростований; результатами тесту № 2868 від 18 липня 2022 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 на момент огляду перебував в стані алкогольного сп`яніння (0,72‰); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким у ОСОБА_1 виявлено 0,72% проміле алкоголю; рапортом працівника поліції від 18 липня 2022 року, в якому викладені обставини вчинення ОСОБА_1 даного адміністративного правопорушення; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з яким у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів; відеозаписами з CD-диску, відповідно до яких ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестера «Drager Alcotest 6820».
Доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 не був згідний з результатами огляду за допомогою приладу Drager, про що повідомляв працівників поліції, вважаю необґрунтованими з наступних підстав. 
Так, відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції підтверджується, що ОСОБА_1 були роз`яснені його права та обов`язки відповідно до ст. 268 КУпАП, запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, в медичному закладі або відмовитися від проходження такого.
В подальшому, останній погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, після проходження якого не заперечував проти результату огляду, а на пропозицію працівників поліції відмовився від проходження такого огляду в медичному закладі.
Після оформлення протоколу ОСОБА_1 зазначив, що не цілком погоджувався з результатами огляду, однак вказану поведінку суд апеляційної інстанції розцінює як таку, яка спрямована на навмисне затягування часу з метою проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі після сливу двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. 
Крім того, ОСОБА_1 відмовився від надання пояснень у протоколі про адміністративне правопорушення згідно з ст.63 Конституції України.
Отже, висновки суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння є правильними. 
Таким чином, зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Долучений до матеріалів справи висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 20.07.2022 року про відсутність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, апеляційний суд не бере до уваги, оскільки огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.
Суд апеляційної інстанції не бере до уваги доводи апелянта про те, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 був безпідставно зупинений працівниками поліції, оскільки вказане жодним чином не свідчить про невинуватість останнього, а також не спростовує наявних у справі доказів на підтвердження вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Не заслуговують на увагу доводи захисника про те, що матеріали справи не містять доказів відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, оскільки, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 330263 від 18 липня 2022 року, в останнього було вилучено посвідчення водія, а тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не видавався у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 відмовлявся від підпису у протоколі, що підтверджується відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції.
Крім того, в матеріалах справи наявна розписка ОСОБА_2 від 18 липня 2022 року, згідно з якою останній зобов`язався не віддавати транспортний засіб марки «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 до його повного витверезіння.
Доводи сторони захисту про те, що у протоколі про адміністративне правопорушення відсутній підпис ОСОБА_1 про ознайомлення з правами, передбаченими КУпАП та Конституцією України, є голослівними, оскільки, як вбачається з наявних в матеріалах справи відеозаписів, останній відмовився ставити свій підпис у протоколі про адміністративне правопорушення.
На відеозаписі з камер спостереження працівників поліції зафіксовані всі обставини вчинення адміністративного правопорушення, які підлягають доказуванню у справах про адміністративні правопорушення, а тому доводи апелянта про те, що відеозапис є небезперервним, як на підставу скасування постанови суду першої інстанції, вважаю необґрунтованими.
З огляду на те, що під час огляду ОСОБА_1 здійснювався відеозапис, присутність свідків, відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, під час вказаної дії непотрібна, а тому доводи апеляційної скарги з цього приводу є необґрунтованими. 
Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік накладене відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.
Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.
Відтак, вважаю, що суд, у відповідності до ст. 252 КУпАП, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та наклав на нього адміністративне стягнення у межах санкції цієї статті та з урахуванням, відповідно до ст. 33 КУпАП, характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. 
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя – 

постановив: 

постанову Червоноградського міського суду Львівської області від 04 квітня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Шаповалова А. М. в інтересах ОСОБА_1 - без задоволення. 
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає. 

Суддя Львівського
апеляційного суду                                                 Головатий В.Я.