У Х В А Л А  
29 вересня 2023 року
м. Київ
справа № 686/15834/22
провадження № 61-13709ск23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Олійник А. С. (суддя-доповідач), Ступак О. В., Яремка В. В.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Фандою Надією Миколаївною, на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 червня 2023 року, додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 червня 2023 року, постанову Хмельницького апеляційного суду від 21 серпня 2023 року та додаткову постанову Хмельницького апеляційного суду від 30 серпня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,
В С Т А Н О В И В :
У серпні 2022 року ОСОБА_2 звернулась до ОСОБА_1 з позовом про поділ майна подружжя. 
Позов обґрунтований тим, що з 13 серпня 2005 року до 05 травня 2022 року перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Під час спільного проживання у 2019 році придбали транспортний засіб марки «Peugeot 5008» 2011 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 продовжував користуватися автомобілем. Влітку 2022 року дізналася, що відповідач відчужив автомобіль без її згоди на користь своєї матері.
ОСОБА_2 просила стягнути з відповідача грошову компенсацію 1/2 частини спірного транспортного засобу у розмірі 6 540,00 дол. США, що еквівалентно 232 575,00 грн.
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 червня 2023 року, залишене без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 21 серпня 2023 року, позов задоволено частково. 
Стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію половини вартості транспортного засобу марки «Peugeot 5008» 2011 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , у розмірі 232 575,00 грн. 
В іншій частині позову відмовлено. Вирішено питання про судовий збір.
Додатковим рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 червня 2023 року частково задоволено заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення.
Стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 5 000,00 грн витрат на правову допомогу і витрати на проведення судової експертизи у розмірі 906,16 грн. 
В іншій частині заяви відмовлено.
Додатковою постановою Хмельницького апеляційного суду від 30 серпня 2023 року заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення задоволено частково.
Стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн.
У вересні 2023 року ОСОБА_1 через адвоката Фанду Н. М. звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 червня 2023 року, додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 червня 2023 року, постанову Хмельницького апеляційного суду від 21 серпня 2023 року та додаткову постанову Хмельницького апеляційного суду від 30 серпня 2023 року. 
Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга подана на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню.
Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.
Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно з частиною дев`ятою статті 19 ЦПК України розмір прожиткового мінімуму дляпрацездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.
Відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» з 01 січня 2023 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу становить 2 684,00 грн.
Позивачка просила стягнути кошти у розмірі 232 575,00 грн. Ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 684,00 грн*100=268 400,00 грн).
Отже, зазначена справа є малозначною відповідно до вимог закону і окремого визнання її такою не потребує.
У касаційній скарзі заявника немає посилання на зазначені у пункті 2 частини третьої статті 389 ЦПК України випадки, як і на докази на їх підтвердження.
Верховний Суд дослідив та взяв до уваги: ціну позову, предмет позову, складність справи, а також значення справи для сторін і суспільства й не встановлено випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, які б свідчили про необхідність перегляду судового рішення у цій справі у касаційному порядку.
Підстави, передбачені статтею 411 ЦПК України, для скасування судового рішення, що оскаржується, у касаційній скарзі не зазначені.
Переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний Суд, який відповідно до частини третьої статті 125 Конституції України є найвищим судовим органом, виконує функцію «суду права», що розглядає спори, які мають найважливіше (принципове) значення.
Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають статті 129 Конституції України, згідно з якою, основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Наведене повністю узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, згідно з якою умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції), «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії)).
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Оскільки оскаржувані заявником рішення судів попередніх інстанцій ухвалені у малозначній справі, у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.
Керуючись статтями 19, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,
У Х В А Л И В :
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , подану адвокатом Фандою Надією Миколаївною, на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 червня 2023 року, додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 червня 2023 року, постанову Хмельницького апеляційного суду від 21 серпня 2023 року та додаткову постанову Хмельницького апеляційного суду від 30 серпня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя відмовити.
Копію ухвали направити заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                       А. С. Олійник
О. В. Ступак
В. В. Яремко