ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 серпня 2023 року
м. Хмельницький

Справа № 688/2627/23
Провадження № 33/4820/446/23
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря судового засідання Забєліної І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 липня 2023 року, -
в с т а н о в и в :
Постановою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 липня 2023 року
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в  АДРЕСА_1 ,  непрацюючого,  з середньою  спеціальною освітою, розлученого, утримуючого одну неповнолітню дитину,
визнано винуватим  у вчиненні  адміністративного правопорушення,  передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП  і застосовано до нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. 
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. судового збору.
За постановою суду, 18 червня 2023 року о 16 год. 41 хв. ОСОБА_1 по проспекту Миру в м. Шепетівка Хмельницької області, неподалік будинку №28-Г, керував автомобілем марки «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці, які не реагують на світло, неприродна блідість. Від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, що зафіксовано із застосуванням портативного відеореєстратора №4711, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову скасувати, провадження закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Вказує, що працівники патрульної поліції не пропонували йому пройти огляд на місці зупинки, а одразу запропонували пройти огляд в медичному закладі, що на думку апелянта є порушенням вимог ст.266 КУпАП.
Зазначає, що у вказаний день керував транспортним засобом не перебуваючи в стані наркотичного чи алкогольного сп`яніння, а тому не було підстав проходити такий огляд.
Звертає увагу, що перебував у темних окулярах, а тому працівники поліції не могли роздивитися чи звужені у нього зіниці, а бліде обличчя та змінений колір губ не може свідчити про ознаки наркотичного сп`яніння, оскільки він хворіє та був дуже схвильований перебуванням у його автомобілі невідомих осіб, яких підвозив, із забороненими речами.
Посилається і на те, що поліцейський мав зафіксувати на службовий відеореєстратор безпосередньо рух транспортного засобу, його зупинення самим поліцейським, однак таких доказів до протоколу не долучено. 
       Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що вона задоволенню не підлягає за таких підстав.
        ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду невідомі, клопотань про відкладення справи до суду не надходило.
       Висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 в порушенні п.2.5 Правил дорожнього руху і відповідно у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні та правильно оціненими доказами. 
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №303309 від 18.06.2023 о 16 год. 41 хв. ОСОБА_1 по проспекту Миру в м. Шепетівка Хмельницької області, неподалік будинку №28-Г, керував автомобілем марки «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці, які не реагують на світло, неприродна блідість. Від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, що зафіксовано із застосуванням портативного відеореєстратора №4711, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується:
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу на швидкість реакції; 
- відеозаписом з нагрудної камер (бодікамери) поліцейського за 18 червня 2023 року.
Давши належну оцінку наявним в матеріалах справи та дослідженим судом доказам відповідно до ст.252 КУпАП, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. 
Доводи апелянта про те, що поліцейські не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки, суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими з огляду на таке.
Відповідно до пункту 12 розділу ІІ Інструкції № 1452/735 у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.
       Вказане свідчить про те, що у разі наявності у поліцейського підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння, огляд такого водія поліцейським на стан сп`яніння на місці із використанням спеціальних технічних засобів не проводиться, а водій в обов`язковому порядку направляється до найближчого закладу охорони здоров`я для встановлення того, чи перебуває він в стані наркотичного сп`яніння та проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини.
       Не підлягають задоволенню і твердження ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, оскільки вказане апеляційним судом розцінюється як намагання уникнути відповідальності за вчинене.
Адміністративне стягнення на правопорушника накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34 КУпАП, з врахуванням його особи, ступеня та характеру вчиненого, в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП. 
За таких обставин, враховуючи підвищену суспільну небезпечність правопорушень, пов`язаних з керуванням транспортними засобами у стані сп`яніння, суд вважає, що накладене адміністративне стягнення є необхідним і достатнім для запобігання вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень. 
Враховуючи сукупність вищевказаних доказів, суд першої інстанції, повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, прийшов до правильного висновку про їх достатність для встановлення вини ОСОБА_1 та вмотивовано визнав його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Підстав для скасування постанови місцевого суду не встановлено. 
З огляду на викладене, керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в:
       Постанову Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 липня 2023 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 – без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького
апеляційного суду                                        Володимир БАРЧУК