ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2023 року 
м. Київ

cправа №  910/15043/21 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Жукова С.В. - головуючого, Картере В.І., Пєскова В.Г.
за участі секретаря судового засідання - Купрейчук С.П.
за участю представників: відповідно до протоколу судового засідання № 1708121
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги    Товариства з обмеженою відповідальністю "Сева Санте Анімаль Україна" та приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського     А.М.
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.03.2023
за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Телявського Анатолія Миколайовича у зведених виконавчих провадженнях №66915348, 67046230
стягувач-1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Симедіка УА", 
стягувач-2 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Мережа сервісних станцій "Тідісі-Дальнобой", 
стягувач-3 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сева Санте Анімаль Україна",
стягувач-4 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Євровет",
стягувач-5 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Універсал сервіс Україна"
в межах справи №910/15043/21
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ" 
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс"
про банкрутство,-
ВСТАНОВИВ:
1. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.10.2021 року відкрито провадження у справі №910/15043/21 про банкрутство ТОВ "Комплекс Агромарс" за заявою ТОВ "Буддевелопмент Київ", визнано грошові вимоги кредитора до боржника у розмірі 158 570 465,96 грн., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів ТОВ "Комплекс Агромарс" та процедуру розпорядження його майном, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Сердюк М.М.
2. Після відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Комплекс Агромарс" боржник у жовтні 2021 року звернувся до Господарського суду міста Києва зі скаргами на дії/бездіяльність приватного виконавця Телявського А.М., які ухвалою господарського суду міста Києва від 10.11.2021 об`єднані в одне провадження, в яких, з урахуванням поданих скаржником 08.11.2021 року уточнень, просив суд:
1. Визнати неправомірними дії та бездіяльність приватного виконавця Телявського А.М. щодо:
- не надання матеріалів справи зведеного виконавчого провадження №66915348 та №67046230;
- порушення права боржника на укладення мирової угоди щодо порядку виконання судового рішення, права боржника погодити із стягувачем вартість арештованого майна, право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу;
- порушення черговості звернення стягнення на майно боржника;
- порушення розміру та обсягу звернення стягнення на майно боржника;
- порушення порядку повідомлення про результати оцінки та виставлення майна на реалізацію;
- порушення при складенні звіту про оцінку;
2. Скасувати постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника в межах виконавчих проваджень №66915348 та №67046230 від 04.10.2021, 06.10.2021 та 08.10.2021 року.
3. Зобов`язати приватного виконавця Телявського А.М. повернути майно ТОВ "Комплекс Агромарс", що було описане та арештоване постановами про опис та арешт майна (коштів) боржника в межах виконавчих проваджень №66915348 та №67046230 від 04.10.2021, 06.10.2021 та 08.10.2021.
4. Визнати неправомірними дії та бездіяльність приватного виконавця Телявського А.М. щодо визначення вартості майна та використання Звітів про оцінку майна, складених за його результатами за переліком (вказаного у скарзі);
5. Визнати такою, що не відповідає чинному законодавству України оцінку майна (відповідно до переліку);
6. Заборонити приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Телявському А.М. використання Звітів про оцінку майна (відповідно до переліку);
7. Зупинити реалізацію майна ТОВ "Комплекс Агромарс" та зобов`язати ДП "СЕТАМ" зупинити проведення електронних торгів (аукціону) за лотами (відповідно до переліку);
8. Заборонити ДП "СЕТАМ", державним та приватним виконавцям з моменту порушення провадження у справі про банкрутство (з 13.10.2021) виставляти на реалізацію та проводити торги рухомим та нерухомим майном ТОВ "Комплекс Агромарс";
9. Визнати неправомірними дії приватного виконавця Телявського А.М., які були вчинені в межах виконавчого провадження №66915348, у частині передачі на реалізацію на електронних торгах належного ТОВ "Комплекс Агромарс" рухомого та нерухомого майна за переліком (вказаного у скарзі).
3. У поданій скарзі ТОВ "Комплекс Агромарс" стверджує, що приватний виконавець систематично вчиняв дії, які суперечать вимогам чинного законодавства та свідчать про упередженість та нерозумність вчинення дій у виконавчому провадженні.
Короткий зміст судових рішень  у справі
4. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.12.2021 року у справі №910/15043/21 відмовлено у задоволенні скарги ТОВ "Комплекс Агромарс" на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Телявського А.М. у зведених виконавчих провадженнях №66915348, 67046230.
5. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 31.08.2022 року (головуючий суддя Сотніков С.В., судді: Отрюх Б.В., Гарник Л.Л.) апеляційну скаргу ТОВ "Комплекс Агромарс" задоволено, ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.12.2021 року скасовано; прийнято нове рішення, яким скаргу ТОВ "Комплекс Агромарс" на рішення/дії/бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Телявського Анатолія Миколайовича у зведених виконавчих провадженнях №66915348, 67046230 задоволено частково; визнано неправомірними дії та бездіяльність приватного виконавця Телявського А.М. щодо:
- права боржника погодити із стягувачем вартість арештованого майна;
- права запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу;
- порушення черговості звернення стягнення на майно боржника;
- порушення розміру та обсягу звернення стягнення на майно боржника;
- порушення порядку повідомлення про результати оцінки та виставлення майна на реалізацію.
Скасовано постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника в межах виконавчих проваджень №66915348 та №67046230 від 04.10.2021, 06.10.2021 та 08.10.2021.
Зобов`язано приватного виконавця Телявського А.М. повернути майно ТОВ "Комплекс Агромарс", що було описане та арештоване за постановами про опис та арешт майна (коштів) боржника в межах виконавчих проваджень №66915348 та №67046230 від 04.10.2021, 06.10.2021 та 08.10.2021.
В решті вимог скарги ТОВ "Комплекс Агромарс" на рішення/дії/ бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Телявського А.М. у зведених виконавчих провадженнях №№66915348,67046230 відмовлено.
6. Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.12.2022 року касаційні скарги Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Телявського    А.М. та ТОВ "Сева Санте Анімаль Україна" задоволено частково. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 31.08.2022 року у справі №910/15043/21 скасовано, справу №910/15043/21 у скасованій частині передано на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.
7. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.03.2023 серед іншого: скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.12.2021 у справі №910/15043/21; прийнято нове рішення, яким:
«Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Телявського А.М. у зведених виконавчих провадженнях №66915348, 67046230 вирішено  задовольнити частково.
Визнано неправомірними дії та бездіяльність приватного виконавця Телявського А.М. щодо:
- права боржника погодити із стягувачем вартість арештованого майна;
- порушення черговості звернення стягнення на майно боржника, порушення розміру та обсягу звернення стягнення на майно боржника;
- порушення порядку повідомлення про результати оцінки та виставлення майна на реалізацію.
Та зобов`язано приватного виконавця Телявського А.М. повернути майно боржнику, що було описано та арештоване майно постановами про опис та арешт майна (коштів) боржника в межах в межах виконавчих проваджень №66915348 та №67046230 від 04.10.2021, 06.10.2021 та 08.10.2021.
Короткий зміст вимог та доводів касаційних скарг
8. До Верховного Суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Сева Санте Анімаль Україна" та приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського    А.М. надійшли касаційні скарги у яких заявлено вимоги скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.03.2023 року по справі №910/15043/21 повністю, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.12.2021 року по справі №910/15043/21 про відмову у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» залишити без змін.
9. Доводи касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сева Санте Анімаль Україна", які стали підставою для відкриття касаційного провадження:
9.1. При ухваленні постанови суду апеляційної інстанції порушено положення ст. ст. 73, 74, 79 ГПК України, неправильно застосовано ст. ст. 48, 56, 57 Закону України «Про виконавче провадження», а також оскаржена постанова суперечить висновкам про застосування норм права, які викладені у постановах Верховного Суду від 27.04.2022 у справі № 372/2183/15-ц, від 10.04.2018 у справі №  904/9386/14, від 10.01.2020 у справі № 759/15306/17, від 27.08.2020 у справі №  295/11078/14-ц, від 15.07.2021 у справі № 916/2586/20 та від 31.03.2021 у справі № 923/875/19, від 11.09.2020 у справі № 905/183/18.
10. Доводи касаційної скарги приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського  А.М., які стали підставою для відкриття касаційного провадження:
10.1. При ухваленні постанови суду апеляційної інстанції порушено положення ст. ст. 73, 74, 79 ГПК України, неправильно застосовано ст. ст. 48, 56, 57 Закону України «Про виконавче провадження», а також оскаржена постанова суперечить висновкам про застосування норм права, які викладені у постановах Верховного Суду від 27.04.2022 у справі № 372/2183/15-ц, від 10.08.2022 у справі №  2-2262/12 від 10.04.2018, у справі №  904/9386/14, від 10.01.2020 у справі №  759/15306/17, від 15.08.2019 у справі № 1340/4630/18, від 15.06.2018 у справі №  640/22069/14-а, від 28.05.2020 у справі № 910/7164/19.
Відзиви, заяви та клопотання
11. Від ТОВ "Комплекс Агромарс" надійшов відзив на касаційні скарги у якому наводяться аргументи проти їх задоволення.
12.  19.06.2023 від представника Телявського А.М. надійшли письмові пояснення по справі.
Позиція Верховного Суду
13. Заслухавши у відкритому судовому засіданні доповідь судді доповідача, дослідивши наведені у касаційних скаргах доводи, Верховний Суд вважає, що слід частково задовольнити касаційні скарги виходячи з наступного.
14. . Відповідно до приписів ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
15. Суди попередніх інстанцій встановили  наступні фактичні обставини справи:
15.1. Постановою приватного виконавця Телявського А.М. від 23.09.2021 року відкрито виконавче провадження №66915348 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва №910/998/21 від 15.09.2021 року про стягнення з ТОВ "Комплекс Агромарс" на користь ТОВ "Симедіка УА" 5 840 569,51 грн. - основного боргу та 87 608,54 грн. - судового збору.
15.2.  23.09.2021 приватний виконавець виніс постанову про арешт коштів боржника у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 6 521 341,62 грн.
15.3.   23.09.2021 приватний виконавець прийняв постанову про арешт майна боржника, відповідно до якої вирішено накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника в межах суми стягнення 6 521 341,62 грн.
15.4.  23.09.2021 приватний виконавець здійснив запит до Державної податкової служби про рахунки боржника та запит до Міністерства внутрішніх справ України щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів.
15.5.   24.09.2021 приватний виконавець сформував та направив у банки платіжні вимоги щодо безспірного стягнення грошових коштів з рахунків боржника у банківських установах.
15.6.   04.10.2021 року у відповідь на відповідний запит від Міністерства внутрішніх справ приватному виконавцю було надано відповідну інформацію.
15.7.   04.10.2021 приватний виконавець виніс 6 постанов про опис та арешт майна (коштів) боржника, відповідно до яких було описано та накладено арешт на транспортні засоби та нерухоме майно, належні боржнику, а саме:
1. Племінна птахоферма "Вища Дубечня", загальна площа: 16723,6 кв. м, яка знаходиться за адресою: Київська обл., Вишгородський район, с. Вища Дубечня, вулиця Лебедина, 1;
2. Транспортний засіб: DAF LF 55.220, 2007 року випуску, тип транспортного засобу: ВАНТАЖНИЙ, колір БІЛИЙ, VIN (номер кузова): НОМЕР_1 , номер державної реєстрації: НОМЕР_2 ;
3. Транспортний засіб: DAF FT CF 85.410, 2012 року випуску, тип транспортного засобу: ВАНТАЖНИЙ, колір БІЛИЙ, VIN (номер кузова): НОМЕР_3 , номер державної реєстрації: НОМЕР_4 ;
4. Транспортний засіб: ГАЗ 31023 рік випуску:1998, тип: ЛЕГКОВИЙ, колір БІЛИЙ, номер кузова: НОМЕР_5 , ДНЗ: НОМЕР_6 ;
5. Транспортний засіб: DAF FТХF 105.460Т, 2008 року випуску, тип транспортного засобу: ВАНТАЖНИЙ, колір БІЛИЙ, VIN (номер кузова): НОМЕР_7 , номер державної реєстрації: НОМЕР_8 ;
6. Транспортний засіб: причіп SCHMITZ SKO 24L, рік випуску: 2012, тип: НАПІВПРИЧІП, колір БІЛИЙ, номер кузова: НОМЕР_9 , ДНЗ: НОМЕР_10 ;
7. Транспортний засіб: DAF FT CF 85.460 рік випуску: 2016, тип: ВАНТАЖНИЙ, колір БІЛИЙ, номер кузова: НОМЕР_11 , ДНЗ: НОМЕР_12 .
15.8.    04.10.2021 стягувач ТОВ "Симедіка УА" подав приватному виконавцю заяву про недосягнення згоди з боржником щодо вартості описаного майна та призначення суб`єкта оціночної діяльності.
15.9.     04.10.2021 приватний виконавець виніс постанову про призначення ТОВ "Приватна експертна служба" суб`єктом оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.
15.10.    05.10.2021 ТОВ "Приватна експертна служба" були складені звіти про оцінку майна боржника.
15.11.  05.10.2021 приватний виконавець надіслав боржнику повідомлення про результати визначення вартості майна рекомендованими поштовими відправленнями.
15.12.   05.10.2021 приватний виконавець подав до ДП "СЕТАМ" заявки на реалізацію майна боржника, що було описане та арештоване на підставі постанов від 04.10.2021.
15.13.  Крім того, 05.10.2021 року приватним виконавцем відкрито виконавче провадження №67046230 з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 30.07.2021 №910/20888/20 про стягнення з ТОВ "Комплекс Агромарс" на користь ТОВ "Мережа сервісних станцій "ТІДІСІ-ДАЛЬНОБОЙ" 1 520 506,00 грн. основного боргу, 71 787,82 грн. пені, 17 946,96 грн. процентів річних, 42 947,68 грн. втрат від інфляції та 24 797,82 грн. витрат по сплаті судового збору.
15.14.  Постановою від 05.10.2021 року у виконавчому провадженні №66915348 об`єднано виконавчі провадження №66915348, №67046230 у зведене виконавче провадження №67047215.
15.15.   06.10.2021 приватний виконавець виніс 2 постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника, відповідно до яких було описано та накладено арешт на транспортні засоби, належні боржнику, а саме:
1. Транспортний засіб: DAF FT CF 85.410, рік виробництва: 2012, Колір: БІЛИЙ, VIN: НОМЕР_13 , ДНЗ: НОМЕР_14 ;
2. Транспортний засіб: причіп SCHMITZ SKO 24L, рік виробництва: 2012, Колір: БІЛИЙ, VIN: НОМЕР_15 , ДНЗ: НОМЕР_16 .
3. Транспортний засіб: DAF FT CF 85.460, Рік виробництва: 2013, Колір: БІЛИЙ, VIN: НОМЕР_17 , ДНЗ: НОМЕР_18 ;
4. Транспортний засіб: причіп SCHMITZ SKO 24L, Рік виробництва: 2012, Колір: БІЛИЙ, VIN: НОМЕР_19 , ДНЗ: НОМЕР_20 .
15.16.     06.10.2021 приватний виконавець отримав від АБ "Укргазбанк" лист від 28.09.2021 року №БТ-12761 про прийняття до виконання постанови про арешт коштів боржника, у якому повідомив про залишок грошових коштів на рахунках на загальну суму 5 459 621,92 грн.
15.17.  Постановою від 07.10.2021 відкрито виконавче провадження №67086051 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва №910/999/21 від 23.07.2021 року про стягнення з ТОВ "Комплекс Агромарс" на користь ТОВ "Сева Санте Анімаль Україна" 10 901 093,35 грн. основного боргу, 751 665,89 грн. пені, 339 467,14 грн. інфляційного збільшення боргу, 205 389,63 грн. 3% річних, 25 000,00 грн. витрат на правову (правничу) допомогу та 182 964,24 грн. судового збору.
15.18.  Постановою від 08.10.2021 відкрито виконавче провадження №67088819 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 21.05.2021 №910/20499/20 про стягнення з ТОВ "Комплекс Агромарс" на користь ТОВ "Евровет" боргу у розмірі 3 124 239,96 грн., 3% річних у розмірі 88 107,76 грн., інфляційних у розмірі 162639,82 грн., пені у розмірі 156 212,00 грн. та судового збору розмірі 52967,99 грн.
15.19.  08.10.2021 виконавчі провадження №67088819 та №67086051 приєднані до зведеного виконавчого провадження №67047215.
15.20.   08.10.2021 приватний виконавець виніс 2 постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника, відповідно до яких було описано та накладено арешт на транспортні засоби, належні боржнику, а саме:
1. Транспортний засіб: DAF FT CF 85.460, Категорія ТЗ: ВАНТАЖНИЙ, Рік виробництва ТЗ: 2017, Колір ТЗ: БІЛИЙ, VIN: НОМЕР_21 , Номер шасі: НОМЕР_21 , Номерний знак: НОМЕР_22 ;
2. Транспортний засіб: DAF FT CF 85.410, рік випуску 2012, тип ВАНТАЖНИЙ, колір БІЛИЙ, номер кузова НОМЕР_23 , ДНЗ: НОМЕР_24 .
15.21.    11.10.2021 приватний виконавець виніс постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, відповідно до яких було описано та накладено арешт на транспортний засіб, належний боржнику: Транспортний засіб: DAF TE 47 XS, категорія ТЗ: ВАНТАЖНИЙ, рік виробництва ТЗ: 1997, VIN: НОМЕР_25 , Номер шасі: НОМЕР_25 , Номерний знак: НОМЕР_26 .
15.22.   11.10.2021 стягувач ТОВ "Симедіка УА" подав приватному виконавцю заяву про недосягнення згоди з боржником щодо вартості майна, яке було описане 06.10.2021, 08.10.2021, 11.10.2021 та призначення суб`єкта оціночної діяльності.
15.23.  Постановами від 11.10.2021 року приватний виконавець призначив ТОВ "Приватна експертна служба" суб`єктом оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.
15.24.    11.10.2021 та 12.10.2021 ТОВ "Приватна експертна служба" були складені звіти про оцінку майна боржника.
15.25.   12.10.2021 приватний виконавець надіслав боржнику повідомлення про результати визначення вартості майна рекомендованими поштовими відправленнями №0209424909358.
15.26.   12.10.2021 приватний виконавець подав до ДП "СЕТАМ" заявки на реалізацію майна боржника, що було описане та арештоване на підставі постанов від 06.10.2021, 08.10.2021, 11.10.2021.
15.27.   Крім того, постановою від 12.10.2021 року було відкрито виконавче провадження №67137666 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва №910/7366/21 від 02.07.2021 про стягнення з ТОВ "Комплекс Агромарс" на користь ТОВ "Універсал сервіс Україна" заборгованості у розмірі 42 920,10 та судовий збір у розмірі 227,00 грн.
15.28.   13.10.2021 року виконавче провадження №67137666 було приєднано до зведеного виконавчого провадження №67047215.
15.29.   Таким чином, судами попередніх інстанцій встановлено, що постановами про опис та арешт майна (коштів) боржника від 04.10.2021, від 06.10.2021, від 08.10.2021 та 11.10.2021 було описане та арештоване, а в подальшому передано на реалізацію наступне майно (далі - Перелік майна):
1. Племінна птахоферма "Вища Дубечня", загальна площа: 16723,6 кв. м, яка знаходиться за адресою: Київська обл., Вишгородський район, с. Вища Дубечня, вулиця Лебедина, 1;
2. Транспортний засіб: DAF FT CF 85.460 рік випуску: 2016, тип: ВАНТАЖНИЙ, колір БІЛИЙ, номер кузова: НОМЕР_11 , ДНЗ: НОМЕР_12 ;
3. Транспортний засіб: причіп SCHMITZ SKO 24L, рік випуску: 2012, тип: НАПІВПРИЧІП, колір БІЛИЙ, номер кузова: НОМЕР_9 , ДНЗ: НОМЕР_10 ;
4. Транспортний засіб: DAF FT CF 85.460, Рік виробництва: 2013, Колір: БІЛИЙ , VIN: НОМЕР_17 , ДНЗ: НОМЕР_18 ;
5. Транспортний засіб: причіп SCHMITZ SKO 24L, Рік виробництва: 2012, Колір: БІЛИЙ, VIN: НОМЕР_19 , ДНЗ: НОМЕР_20 ;
6. Транспортний засіб: DAF FT CF 85.410, рік виробництва: 2012, Колір: БІЛИЙ, VIN: НОМЕР_13 , ДНЗ: НОМЕР_14 ;
7. Транспортний засіб: причіп SCHMITZ SKO 24L, рік виробництва: 2012, Колір: БІЛИЙ, VIN: НОМЕР_15 , ДНЗ: НОМЕР_16 ;
8. Транспортний засіб: DAF FT CF 85.460, Категорія ТЗ: ВАНТАЖНИЙ, Рік виробництва ТЗ: 2017, Колір ТЗ: БІЛИЙ, VIN: НОМЕР_21 , Номер шасі: НОМЕР_21 , Номерний знак: НОМЕР_22 ;
9. Транспортний засіб: DAF FT CF 85.410, 2012 року випуску, тип транспортного засобу: ВАНТАЖНИЙ, колір БІЛИЙ, VIN (номер кузова): НОМЕР_3 , номер державної реєстрації: НОМЕР_4 ;
10. Транспортний засіб: DAF FT CF 85.410, рік випуску 2012, тип ВАНТАЖНИЙ, колір БІЛИЙ, номер кузова НОМЕР_23 , ДНЗ: НОМЕР_24 ;
11. Транспортний засіб: DAF LF 55.220, 2007 року випуску, тип транспортного засобу: ВАНТАЖНИЙ, колір БІЛИЙ, VIN (номер кузова): НОМЕР_1 , номер державної реєстрації: НОМЕР_2 ;
12. Транспортний засіб: DAF FТХF 105.460Т, 2008 року випуску, тип транспортного засобу: ВАНТАЖНИЙ, колір БІЛИЙ, VIN (номер кузова): НОМЕР_7 , номер державної реєстрації: НОМЕР_8 ;
13. Транспортний засіб: DAF TE 47 XS, категорія ТЗ: ВАНТАЖНИЙ, рік виробництва ТЗ: 1997, VIN: НОМЕР_25 , Номер шасі: НОМЕР_25 , Номерний знак: НОМЕР_26 ;
14. Транспортний засіб: ГАЗ 31023 рік випуску:1998, тип: ЛЕГКОВИЙ, колір БІЛИЙ, номер кузова: НОМЕР_5 , ДНЗ: НОМЕР_6 .
15.30.    13.10.2021 приватний виконавець отримав від боржника повідомлення про відкриття провадження у справі №910/15043/21 про банкрутство ТОВ "Комплекс Агромарс" відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 13.10.2021.
15.31.   18.10.2021 року приватний виконавець прийняв постанови про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях №№66915348, 67086051, 67088819 у зв`язку з відкриттям провадження у справі про банкрутство до закінчення зазначених обставин, окрім, проведення процедури звернення стягнення на майно боржника, що перебуває на примусовій реалізації (Організатор торгів - Державне підприємство "СЕТАМ", на веб-сайті електронних торгів https://setam.net.ua/).
15.32.   Вважаючи вищенаведені дії приватного виконавця Телявського А.М. такими, що суперечать вимогам чинного законодавства, а свої права, як боржника у виконавчому провадженні, порушеними відповідними діями приватного виконавця, ТОВ "Комплекс Агромарс" звернулось до суду першої інстанції у межах справи про банкрутство з даною скаргою.
15.33. При цьому, жодних заперечень щодо розгляду судом поданої боржником скарги саме в межах справи про банкрутство сторонами висловлено не було.
Щодо скарги ТОВ "Комплекс Агромарс" на дії приватного виконавця Телявського А.М.  в частині належного повідомлення боржника про відкриті відносно нього виконавчі провадження та права боржника на ознайомлення з матеріалами виконавчих проваджень
16. Частиною 1 статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» (далі в тексті - Закон) встановлено, що сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.
17. Згідно з частиною 1 ст. 28 Закону копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.
18. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.
19. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.
20.  Суди попередніх інстанцій встановили, що матеріалами справи підтверджується, що постанову про відкриття виконавчого провадження №66915348 від 23.09.2021 було надіслано приватним виконавцем Телявським А.М. боржнику 23.09.2021 рекомендованим поштовим відправленням №0209424905247 з повідомленням про вручення за вказаною у виконавчому документі адресою боржника та отримано останнім 27.09.2021, про що свідчать наявні у справі копії списку згрупованих рекомендованих поштових відправлень від 08.10.2021, фіскального чеку відділення поштового зв`язку та витяг з офіційного сайту Укрпошти.
20.1. Також, рекомендованими поштовим відправленням від 05.10.2021 року №0209424908246 боржнику направлено постанову про відкриття виконавчого провадження №67046230 від 05.10.2021 року та отримано останнім 07.10.2021, що підтверджується відповідними копіями списку згрупованих рекомендованих поштових відправлень від 05.10.2021, фіскального чеку відділення поштового зв`язку та витяг з офіційного сайту Укрпошти.
21. Наведене свідчить про обґрунтованість висновків судів попередніх інстанцій щодо того, що доводи ТОВ "Комплекс Агромарс"  щодо неповідомлення його про відкриті відносно нього виконавчі провадження є безпідставними та спростовуються матеріалами справи.
Щодо скарги ТОВ "Комплекс Агромарс" на дії приватного виконавця Телявського А.М.  в частині порушення часу проведення виконавчих дій
22. Відповідно до прописів ст. 29 Закону, виконавчі дії проводяться виконавцем у робочі дні, не раніше шостої і не пізніше двадцять другої години, якщо інше не передбачено цією статтею. Конкретний час проведення виконавчих дій визначається виконавцем.
23. Виконавчі дії в неробочі та святкові дні, встановлені законом, проводяться у час, передбачений частиною першою цієї статті, у разі якщо зволікання неможливе або якщо такі дії не можуть бути проведені в інші дні з вини боржника.
24. Проведення виконавчих дій в інший час, ніж передбачено частиною першою цієї статті, допускається, якщо невиконання рішення створює загрозу життю чи здоров`ю громадян або якщо виконавчі дії, розпочаті до двадцять другої години, необхідно продовжити.
25. Суди попередніх інстанцій встановили що, за твердженням ТОВ "Комплекс Агромарс", приватним виконавцем Телявським А.М. 06.10.2021 року було проведено виконавчі дії і винесено постанову про опис та арешт транспортних засобів пізніше двадцять другої години.
26. Також судами встановлено, що жодних доказів на підтвердження викладених обставин ТОВ "Комплекс Агромарс" до скарги не надано, матеріали справи не містять та судом апеляційної інстанції не встановлено, будь-яких заперечень або зауважень щодо проведення виконавчих дій присутнім під час опису та арешту транспортних засобів 06.10.2021 року генеральними директором боржника Зазулею І.М. не висловлено, а тому суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку, що скарга в цій частині є безпідставною.
Щодо скарги ТОВ "Комплекс Агромарс" на дії приватного виконавця Телявського А.М.  в частині порушення права боржника на укладення мирової угоди
27. Відповідно до ч. 2 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" сторони у процесі виконання рішення відповідно до процесуального законодавства мають право укласти мирову угоду, що затверджується (визнається) судом, який видав виконавчий документ.
28. Конструкція вищевказаної норми Закону не містить жодних вимог щодо часу укладення мирової угоди сторонами. Окрім того, мирову угоду у виконавчому провадженні має затвердити суд, який видав виконавчий документ.
29. Крім того, питання укладення мирової угоди в процесі виконання судового рішення регулюється ст. 330 ГПК України, згідно якої мирова угода, укладена між сторонами, або заява про відмову стягувача від примусового виконання в процесі виконання рішення подається в письмовій формі державному або приватному виконавцеві, який не пізніше триденного строку передає її для затвердження до суду, який видав виконавчий документ.
30. Питання затвердження мирової угоди у процесі виконання рішення, задоволення заяви про відмову стягувача від примусового виконання рішення вирішується судом протягом десяти днів з дня надходження до суду відповідної заяви, про що постановляється ухвала.
31. Суд має право відмовити у затвердженні мирової угоди у процесі виконання рішення з підстав, визначених статтею 192 цього Кодексу, а у задоволенні заяви про відмову від примусового виконання рішення - з підстав, визначених статтею 191 цього Кодексу.
32. Таким чином, мирова угода укладається на будь-якій стадії виконання судового рішення, а тому відкриття виконавчого провадження не позбавляє боржника права та можливості скористатись відповідним процесуальним правом.
33. Суди попередніх інстанцій встановили, що як вбачається з матеріалів справи, боржник скористався своїм правом та до скарги долучив лист від 06.10.2021 №06/10/2, адресований стягувачам ТОВ "Симедіка уа" та ТОВ "Мережа сервісних станцій "Тідісі-Дальнобой", з проханням провести перемовини щодо можливості укладення мирової угоди з метою досягнення згоди між сторонами та примирення сторін виконавчого провадження №66915348 від 23.09.2021, №67046230 від 05.10.2021, що свідчить про недоведеність порушеного права боржника в цій частині, та, як наслідок, відсутність підстав для задоволення скарги з наведених мотивів.
Щодо скарги ТОВ "Комплекс Агромарс" на дії приватного виконавця Телявського А.М.  в частині права запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу
34. Порядок звернення стягнення на кошти та інше майно боржника передбачено статтею 48 Закону і полягає в арешті майна боржника, його вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.
35. Згідно з частинами п`ятою, шостою статті 48 Закону України "Про виконавче провадження" у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем. Стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом,   з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.
36. Згідно з частиною першої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
37. За змістом пункту 3 частини п`ятої статті 19 Закону України "Про виконавче провадження" боржник зобов`язується за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України.
38.  Як встановлено судами, постанова приватного виконавця від 23.09.2021 року про відкриття виконавчого провадження №66915348 містила вказівку на обов`язок боржника подати виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника.
39. Водночас, з наявних у справі матеріалів виконавчого провадження, що встановлено в оскаржуваних судових рішеннях, вбачається невиконання боржником відповідного обов`язку та ненадання виконавцю декларації про його доходи та майно, 
40. Наведені обставини спростовують твердження ТОВ "Комплекс Агромарс"  про порушення його права запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу.
Щодо скарги ТОВ "Комплекс Агромарс" на дії приватного виконавця Телявського А.М.  в частині визначення вартості майна та використання звітів про оцінку майна, складених за їх результатами за переліком майна, права боржника погодити із стягувачем вартість арештованого майна
41. Правила, за якими має здійснюватися визначення вартості майна боржника та його оцінка, встановлені ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження".
42. Частини перша та друга цієї статті передбачають, що визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна.
43.  Згідно із ч. 3 ст. 57 Закону у разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання. У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна (ч. 4 ст. 57 Закону).
44. Аналіз статті 57 Закону дозволяє дійти висновку, що вартість майна боржника визначається за згодою сторін, про досягнення якої вони мають повідомити виконавця у встановленому порядку.
45. При цьому, у випадку відсутності згоди сторін у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника щодо вартості майна та письмового не повідомлення виконавця про визначену ними вартість майна, для завдань виконавчого провадження вартість майна боржника може бути визначена двома шляхами: 1) виконавець самостійно визначає вартість майна за ринковими цінами, які діють на день визначення; 2) залучення для оцінки майна суб`єкта оціночної діяльності-суб`єкта господарювання.
46. Слід також наголосили, що зміст наведеної норми чітко визначає момент, з якого починається відлік десятиденного строку, протягом якого сторони виконавчого провадження можуть досягти згоди щодо вартості майна боржника. Цим моментом є винесення виконавцем постанови саме про арешт майна боржника.
47. Зі змісту вказаних вище норм вбачається, що державний виконавець після прийняття рішення про визначення результатів оцінки майна має повідомити про таке рішення сторін виконавчого провадження.
48. В свою чергу, сторони у разі незгоди з оцінкою майна, визначеною державним виконавцем, можуть подати заперечення щодо такої оцінки чи оскаржити вказане рішення суб`єктам владних повноважень до суду.
49. У відповідності до ч. 5 ст. 57 Закону виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.
Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.
50. Суди попередніх інстанцій встановили, що як вбачається з матеріалів справи, в матеріалах виконавчого провадження міститься лише заява стягувача ТОВ "Симедіка уа" від 04.10.2021 року про недосягнення згоди з боржником щодо вартості описаного 04.10.2021 року майна та призначення суб`єкта оціночної діяльності. Аналогічні заяви щодо майна, описаного 08.10.2021 та 11.10.2021 року, надійшли 11.10.2021 року на адресу приватного виконавця від стягувачів ТОВ "Євровет", ТОВ "Симедіка уа", ТОВ "Мережа сервісних станцій "Тідісі-Дальнобой", ТОВ "Сева Санте Анімаль Україна".
51. Відповідно до положень ч. 4 ст. 236 ГПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
52. У постанові Верховного Суду від 27 травня 2022 року по справі № 922/82/21 залишено в суді постанову суду апеляційної інстанції, у якій вказано, що призначаючи на наступний день після прийняття постанови про опис та арешт майна боржника, відповідно до частини 3 статті 57 Закону України "Про виконавче провадження",     суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для надання звіту про оцінку майна боржника, приватним виконавцем не було додержано 10-ти денного строку, встановленого у частині 2 цієї статті, для досягнення згоди сторонам виконавчого провадження щодо вартості майна. При цьому, суд апеляційної інстанції звернув увагу на те, що заява стягувача від 18.10.2021 про відсутність наміру досягти згоди з боржником щодо вартості майна, без жодних пояснень/заяви з цього приводу самого боржника, не може вважатися недосягненням згоди сторонами виконавчого провадження щодо вартості такого майна у розумінні      положень статті 57 зазначеного Закону, частини 18 розділу VIII Інструкції та бути підставою для самостійного визначення вартості майна виконавцем.
53. Верховний Суд звертає увагу на те, що Конституцією України (статті 8, 129 та 147) гарантовано визнання та застосування в Україні принципу верховенства права. При цьому, загальновизнано, що його базовим елементом є принцип правової визначеності, який, крім іншого, означає стабільність та єдність судової практики, а також можливість відступу судом від своєї попередньої правової позиції лише за наявності вагомих підстав.
54. Єдність системи судоустрою забезпечується єдністю судової практики (пункт 4 частини четвертої статті 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).
55. Слід зазначити, що єдність судової практики відіграє надважливу роль у забезпеченні однакового правозастосування в господарському судочинстві, що сприяє правовій визначеності та передбачуваності стосовно вирішення спірних ситуацій для учасників судового процесу.
56. У пункті 70 рішення від 18.01.2001 у справі «Чепмен проти Сполученого Королівства» (Chapman v. the United Kingdom»), заява № 27238/95, Європейський суд з прав людини наголосив на тому, що в інтересах правової визначеності, передбачуваності та рівності перед законом він не повинен відступати від попередніх рішень за відсутності належної для цього підстави.
Причинами для відступу можуть бути вади попереднього рішення чи групи рішень (їх неефективність, неясність, неузгодженість, необґрунтованість, незбалансованість, помилковість), зміни суспільного контексту.
З метою забезпечення єдності та сталості судової практики для відступу від висловлених раніше правових позицій Суд повинен мати ґрунтовні підстави: його попередні рішення мають бути помилковими, неефективними чи застосований у цих рішеннях підхід повинен очевидно застаріти внаслідок розвитку в певній сфері суспільних відносин або їх правового регулювання.
57. Колегія суддів суду касаційної інстанції не вбачає підстав для відступу від висновків про застосування норм права, а саме висновків про застосування положень статті 57 Закону України "Про виконавче провадження", які викладені у постанові Верховного Суду від 27 травня 2022 року по справі № 922/82/21.
58. З урахуванням викладеного є обґрунтованим висновок суду апеляційної інстанції про те, що самі лише заяви стягувачів про відсутність наміру досягти згоди з боржником щодо вартості майна за відсутності пояснень/заяви з цього приводу самого боржника не може вважатись недосягненням згоди сторонами виконавчого провадження щодо вартості такого майна у розумінні положень ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" та бути підставою для самостійного визначення вартості майна виконавцем.
59. Наявні обставини свідчать про порушення приватним виконавцем встановлених Законом строків для досягнення згоди сторонами виконавчого провадження щодо вартості майна.
60.  Судами попередніх інстанцій встановлено, що:
-  04.10.2021 року приватний виконавець Телявський А.М. виніс постанови про призначення ТОВ "Приватна експертна служба" суб`єктом оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні №66915348.
- Аналогічні постанови про призначення ТОВ "Приватна експертна служба" суб`єктом оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні №66915348 щодо оцінки майна, описаного 06.10.2021, 08.10.2021 та 11.10.2021 року, винесено виконавцем 11.10.2021.
- Звіти про оцінку майна боржника, описаного та арештованого 04.10.2021 року, складені ТОВ "Приватна експертна служба" 04.10.2021 року (стосовно транспортних засобів) та 05.10.2021 року (стосовно нерухомого майна), надані приватному виконавцю 05.10.2021 року, який в той же день направив їх боржнику, а також подав заявки на реалізацію арештованого майна.
- Водночас, звіти про оцінку майна боржника, описаного та арештованого 06.10.2021, 08.10.2021 та 11.10.2021 року, складені ТОВ "Приватна експертна служба" 11.10.2021 року, надані приватному виконавцю 11.10.2021 року, який вже 12.10.2021 року направив їх боржнику, а також подав заявки на реалізацію арештованого майна.
61. З урахуванням наведених фактичних обставин справи можна дійти висновку про те, що арешт та опис майна боржника, призначення суб`єкта оціночної діяльності, огляд об`єктів рухомого та нерухомого майна, складання звітів про його оцінку (у кількості 13 шт. транспортних засобів та 1 об`єкту нерухомого майна), надсилання боржнику відомостей про таку оцінку та виставлення нерухомого майна на реалізацію відбулося протягом кількох днів (04.-05.10.2021 та 06-12.10.2021).
62. Як було вказано раніше, виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем. Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.
63. Колегія суддів суду касаційної інстанції зазначає, що хоч сторона виконавчого провадження і вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, вчинення таких дій (надсилання боржнику відомостей про таку оцінку) в день виставлення майна боржника на реалізацію, за умови порушення виконавцем строків для досягнення згоди сторонами виконавчого провадження щодо вартості майна, свідчить про те, що виконавцем вчиняються неправомірні дії щодо призначення суб`єкта оціночної діяльності для визначення вартості майна та використання звітів про оцінку майна, складених за їх результатами, оскільки у даному випадку такі дії є несумісними      із вимогами щодо розумних строків, які дозволяють забезпечити належний баланс між інтересами стягувача і боржника
64. Схожі за змістом висновки містяться у постанові Верховного Суду від 08 грудня 2022 року у справі № 922/2817/18 (910/1119/16) та від 27 травня 2022 року у справі №    922/82/21 . 
65. Наведене свідчить про обґрунтованість висновку суду апеляційної інстанції щодо задоволення скарги ТОВ "Комплекс Агромарс" на дії приватного виконавця Телявського А.М.  в частині визначення вартості майна та використання звітів про оцінку майна, складених за їх результатами за переліком майна, права боржника погодити із стягувачем вартість арештованого майна.
Щодо скарги ТОВ "Комплекс Агромарс" на дії приватного виконавця Телявського А.М.  в частині порушення черговості звернення стягнення на майно боржника та порушення розміру та обсягу звернення стягнення на майно боржника
66. Відповідно до частин 1, 2 статті 48 Закону звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.
Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.
Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.
67. Одночасно, частиною 5 статті 48 Закону визначено, що у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.
68. В силу приписів статті 50 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна.
69. Відповідно до положень ч.ч. 1-2 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що перебувають у касах або інших сховищах боржника - юридичної особи, у банках або інших фінансових установах, у порядку, встановленому цим Законом. Інформацію про наявні у боржника рахунки виконавець отримує в податкових органах, інших державних органах, на підприємствах, в установах та організаціях, які зобов`язані надати йому інформацію невідкладно, але не пізніше ніж у триденний строк, а також за повідомленнями стягувача. Виконавець може звернути стягнення на кошти боржника - юридичної особи, розміщені на його рахунках і на рахунках, відкритих боржником - юридичною особою через свої філії, представництва та інші відокремлені підрозділи.
70. В ч. 5 ст. 52 Закону закріплено, що у разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів в обсязі, необхідному для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне такому боржникові або закріплене за ним, незалежно від того, хто фактично використовує таке майно.
71. Згідно ч. 6 ст. 52 Закону у разі якщо на зазначене у частині п`ятій цієї статті майно накладається арешт, воно реалізується в такій черговості:
1)майно, що безпосередньо не використовується у виробництві (предмети інтер`єру офісів, готова продукція та товари тощо);
2)об`єкти нерухомого майна, верстати, обладнання, інші основні засоби, а також сировина і матеріали, призначені для використання у виробництві.
72. З системного аналізу вищезазначених норм законодавства, вбачається встановлена послідовність стягнення заборгованості в межах виконавчого провадження за рахунок різних джерел, а саме спочатку за рахунок коштів, а лише у разі їх відсутності чи недостатності - за рахунок іншого майна, що належить боржнику. Відтак, законодавчо закріплено пріоритет погашення боргу в межах виконавчих проваджень за рахунок саме коштів, а не майна боржника.
73. При цьому законом не заборонено накладення виконавцем арешту одночасно на грошові кошти та майно боржника.
74. Суди попередніх інстанцій встановили, що постановою від 23.09.2021 року про арешт майна боржника приватним виконавцем у межах виконавчого провадження №66915348 накладено арешт на кошти боржника в межах суми стягнення 6 521 341,62 грн.; постановою від 05.10.2021 про арешт майна боржника приватним виконавцем у межах виконавчого провадження №67046230, яке об`єднано з виконавчим провадженням №66915348 у зведене виконавче провадження №67047215, накладено арешт на кошти боржника в межах суми стягнення 1 846 130,67 грн.; постановою від 08.10.2021 про арешт майна боржника приватним виконавцем у межах виконавчого провадження №66915348 накладено арешт на кошти боржника в межах суми стягнення 16 157 861,24 грн. Згідно відповіді Державної фіскальної служби від 23.09.2021 приватним виконавцем Телявським А.М. встановлено наявність у боржника відкритих рахунків у банківських установах, у зв`язку з чим сформовано та скеровано платіжні вимоги щодо безспірного стягнення коштів з рахунку боржника на погашення вимог виконавчого документа до банківських установ.
75. З наданих матеріалів зведеного виконавчого провадження колегією суддів встановлено, що на постанову приватного виконавця про арешт коштів боржника від 23.09.2021 року, спрямованих на адресу банківських установ, виконавець отримав наступні відповіді:
- від АТ "Перший український міжнародний банк" (лист від 29.09.2021 отримано приватним виконавцем 11.10.2021) про те, що станом на день прийняття постанови до виконання на арештованих рахунках відсутні кошти для виконання арешту;
- від АТ "Кредтвест Банк" (лист від 04.10.2021 отримано приватним виконавцем 11.10.2021), що залишок коштів на рахунках становить 0,17 грн.;
- від АТ "Ощадбанк" (лист від 01.10.2021 отримано приватним виконавцем 11.10.2021) про те, що станом на день прийняття постанови до виконання на арештованих рахунках відсутні кошти для виконання арешту;
- від АБ "Південний" (лист від 30.09.2021 отримано приватним виконавцем 07.10.2021), що залишок коштів на рахунках становить 0,0 грн.;
- від АТ "Альфа-Банк" (лист від 28.09.2021 отримано приватним виконавцем 23.10.2021) про те, що постанова виконавця від 23.09.2021 прийнята банком до виконання 28.09.2021 і станом на день прийняття постанови до виконання на арештованих рахунках відсутні кошти для виконання арешту;
- від АБ "Укргазбанк" (лист від 28.09.2021 отримано приватним виконавцем 06.10.2021) про те, що постанова про арешт коштів боржника прийнята банком до виконання 27.09.2021 року.
76. За наведених обставин, суд апеляційної інстанції зробив висновок про те, що лише після встановлення обставин, які свідчать про відсутність грошових коштів у боржника, приватний виконавець має право вчиняти інші дії з примусового виконання виконавчого документа, зокрема, звертати стягнення на інше майно боржника, при цьому з урахуванням черговості згідно з ч. 6 ст. 52 Закону та прав Боржника, передбачених ч. 8 ст. 26 Закону та ч. 5 ст. 48 Закону.
77. У зв`язку з наведеним в оскаржуваній постанові суду апеляційної інстанції вказано про те, що недотримання приватним виконавцем права боржника за погодженням із стягувачем передати йому в рахунок погашення боргу майно або реалізувати таке майно та передати кошти стягувачам, за відсутності доказів вжиття приватним виконавцем заходів щодо виявлення коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, та іншого майно, на яке згідно з законом звертається стягнення першочергово, що передбачено статтею 48 Закону, перехід до реалізації транспортних засобів та нерухомого майна, про опис та арешт яких приватним виконавцем було винесено постанови від 04.10.2021, 06.10.2021, 08.10.2021 та 11.10.2021, свідчить про порушення встановленого Законом України "Про виконавче провадження" порядку черговості звернення стягнення на майно боржника.
78. Також суд апеляційної інстанції встановив, що зі змісту заявок від 05.10.2021 на реалізацію 6 транспортних засобів та 1 об`єкту нерухомого майна боржника вбачається, що в межах виконавчого провадження стягненню підлягає 5 928 178,05 грн. (без урахування грошової винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження), в той час як приватним виконавцем Телявським А.М. було описано, арештовано та передано на реалізацію майно боржника ринковою вартістю 22 693 272,00 грн., що підтверджується наявними у справі звітами про експертну грошову оцінку, чим, в свою чергу також порушено розмір та обсяг звернення стягнення на майно боржника.
79. З наведеного у оскаржуваному судовому рішенні зроблено висновок про те, що судом апеляційної інстанції встановлено обґрунтованість скарги ТОВ "Комплекс Агромарс" щодо порушення приватним виконавцем черговості, розміру та обсягу звернення стягнення на майно боржника, а тому така скарга в наведеній частині також підлягає задоволенню.
80. Колегія суддів суду касаційної інстанції не погоджується з висновками суду апеляційної інстанції щодо задоволення скарги  ТОВ "Комплекс Агромарс" на дії приватного виконавця Телявського А.М.  в частині порушення черговості звернення стягнення на майно боржника та порушення розміру та обсягу звернення стягнення на майно боржника виходячи з наступного.
81. У положеннях ч. 5 ст. 48 Закону України « Про виконавче провадження» серед іншого вказано про те, що черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.
82. Висновок суду апеляційної інстанції про те, що лише після встановлення обставин, які свідчать про відсутність грошових коштів у боржника, приватний виконавець має право вчиняти інші дії з примусового виконання виконавчого документа, зокрема, звертати стягнення на інше майно боржника є за своєю суттю таким, який не відповідає положенням ч. 5 ст. 48 Закону України « Про виконавче провадження».
83. Згідно приписів ч. 11 ст. 61 Закону України « Про виконавче провадження», у разі якщо від продажу частини майна виручено суму, необхідну для задоволення вимог стягувача, сплати виконавчого збору, відшкодування витрат виконавчого провадження, а також сплати штрафу, продаж арештованого майна припиняється.
84. Колегія суддів суду касаційної інстанції зазначає, що наявність обставин того, що приватним виконавцем Телявським А.М. було описано, арештовано та передано на реалізацію майно боржника ринковою вартістю 22 693 272,00 грн при тому, що в межах виконавчого провадження стягненню підлягає 5 928 178,05 грн. (без урахування грошової винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження) не означає, що внаслідок реалізації такого майна боржника було б гарантовано б отримано саме ринкову вартість описаного майна.
85. Права боржника у даному випадку захищені тим, що Закон України « Про виконавче провадження» встановлює обов`язковість припинення продажу арештованого майна у випадку, коли від продажу частини майна виручено суму, необхідну для задоволення вимог стягувача, сплати виконавчого збору, відшкодування витрат виконавчого провадження, а також сплати штрафу.
86. За таких обставин, беручи до уваги положення ч. 5 ст. 48 , ч. 11 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження», колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла висновку, що суд апеляційної інстанції скасовуючи ухвалу суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні скарги ТОВ "Комплекс Агромарс" на дії приватного виконавця Телявського А.М.  щодо порушення черговості звернення стягнення на майно боржника та порушення розміру та обсягу звернення стягнення на майно боржника скасував рішення, яке відповідає закону.
Щодо скарги ТОВ "Комплекс Агромарс" на дії приватного виконавця Телявського А.М. в частині порядку повідомлення про результати оцінки та виставлення майна на реалізацію
87.Як було встановлено судами попередніх інстанцій:
- 04.10.2021 року приватним виконавцем прийнято постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні; 05.10.2021 року ТОВ "Приватна експертна служба" складено звіти про оцінку майна боржника; листом від 05.10.2021 року приватним виконавцем направлено боржнику та стягувачам звіт про визначення вартості описаного майна боржника; 05.10.2021 року приватним виконавцем подано заявки на реалізацію майна, описаного та арештованого 04.10.2021.
- Перехід до реалізації майна боржника (заявки на продаж майна боржника приватним виконавцем були оформлені 05.10.2021 року), відбувся в день направлення йому копій звітів про оцінку майна (лист від 05.10.2021 року), складених суб`єктом оціночної діяльності 05.10.2021 року.
- 11.10.2021 та 12.10.2021 ТОВ "Приватна експертна служба" були складені звіти про оцінку майна боржника; 12.10.2021 приватний виконавець надіслав боржнику повідомлення про результати визначення вартості майна; 12.10.2021 приватний виконавець подав до ДП "СЕТАМ" заявки на реалізацію майна боржника, що було описане та арештоване на підставі постанов від 06.10.2021, 08.10.2021, 11.10.2021.
- Перехід до реалізації майна боржника (заявки на продаж майна боржника приватним виконавцем були оформлені 12.10.2021), відбувся в день направлення йому копій звітів про оцінку майна (лист від 12.10.2021), складених суб`єктом оціночної діяльності 11-12.10.2021 року.
88. Як було вже зазначено, хоч сторона виконавчого провадження і вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, вчинення таких дій (надсилання боржнику відомостей про таку оцінку) в день виставлення майна боржника на реалізацію, за умови порушення виконавцем строків для досягнення згоди сторонами виконавчого провадження щодо вартості майна, свідчить про те, що виконавцем вчиняються неправомірні дії що полягають у неналежному повідомленні боржника про результати оцінки, оскільки у даному випадку такі дії є несумісними      із вимогами щодо розумних строків, які дозволяють забезпечити належний баланс між інтересами стягувача і боржника.
89. Схожі за змістом висновки містяться у постановах Верховного Суду від 08 грудня 2022 року у справі № 922/2817/18 (910/1119/16) та від 27 травня 2022 року у справі №    922/82/21.
90. Вказане свідчить про обґрунтованість скарги ТОВ "Комплекс Агромарс" на дії приватного виконавця Телявського А.М. в частині порядку повідомлення про результати оцінки.
91. В частині скарги ТОВ "Комплекс Агромарс" на дії приватного виконавця Телявського А.М. щодо виставлення майна на реалізацію, колегія суддів зазначає наступне.
92. Відповідно до положень ч.7 ст.56 Закону України "Про виконавче провадження" вилучення арештованого майна з передачею його для реалізації здійснюється у строк, встановлений виконавцем, але не раніше ніж через п`ять робочих днів після накладення арешту. Продукти та інші речі, що швидко псуються, вилучаються і передаються для продажу негайно після накладення арешту.
93. Вищенаведені фактичні обставини справи, які були встановлені судами попередніх інстанцій, свідчать про те, що наявний у даному випадку факт вилучення арештованого майна з метою подальшої його реалізації через декілька днів після накладення арешту, чим порушено передбачений ч. 7 ст. 56 Закону мінімальний п`ятиденний строк.
94. Приватний виконавець Телявський А.М. у письмових поясненнях по справі звертав увагу на ту обставину, що 23.09.2021 приватний виконавець прийняв постанову про арешт майна боржника, відповідно до якої вирішено накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника, що у свою чергу спростовує висновки про порушення приватним виконавцем, передбачений ч. 7 ст. 56 Закону, мінімальний п`ятиденний строк.
95. В оскаржуваній постанові суду апеляційної інстанції встановлено, що 23.09.2021 приватний виконавець прийняв постанову про арешт майна боржника, відповідно до якої вирішено накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника в межах суми стягнення 6 521 341,62 грн.
96. Разом з тим, відповідно до встановлених судами попередніх інстанцій фактичних обставин справи, зі змісту заявок від 05.10.2021 на реалізацію 6 транспортних засобів та 1 об`єкту нерухомого майна боржника вбачається, що в межах виконавчого провадження стягненню підлягає 5 928 178,05 грн. (без урахування грошової винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження), в той час як приватним виконавцем Телявським А.М. було описано, арештовано та передано на реалізацію майно боржника ринковою вартістю 22 693 272,00 грн.
97. Наведені обставини свідчать про те, що не є тотожними арешт, який був накладений 23.09.2021 постановою приватного виконавця, арешту майна боржника, яке було описано арештовано та передано на реалізацію у відповідності до заявок на реалізацію від  05.10.2021.
98. Зазначене підтверджує правильність висновку суду апеляційної інстанції про те, що наявне порушення, яке вчинене виконавцем судового рішення, щодо недотримання передбаченого ч. 7 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» строку.
98.1. Окрім того, колегія суддів суду касаційної інстанції наголошує, що необхідність дотримання виконавцем судового рішення строку передбаченого ч. 7 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» не є перешкодою для вилучення майна у боржника та передачі такого майна на зберігання іншим особам у порядку передбаченому приписами ч. ч. 2, 5 ст. 56 Закону.
Щодо скасування постанов про опис та арешт майна (коштів) боржника в межах виконавчих проваджень №66915348 та №67046230 від 04.10.2021 року, 06.10.2021 року, 08.10.2021 року та зобов`язання приватного виконавця Телявського А.М. повернути майно ТОВ "Комплекс Агромарс", що було описане та арештоване вказаними постановами
99. Беручи до уваги те, що є доведеними протиправні дії приватного виконавця щодо вилучення арештованого майна з передачею його для реалізації у дводенний строк (у випадку реалізації арештованого 04.10.2021 майна згідно заявок від 05.10.2021), а також менш ніж за 5 днів (у випадку реалізації арештованого 06.10.2021 та 08.10.2021 майна згідно заявок від 12.10.2021), що є порушенням процедури здійснення стягнення у межах виконавчого провадження та є самостійною підставою для визнання протиправними дій приватного виконавця щодо вилучення та передачі майна на реалізацію, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість  задоволення судом апеляційної інстанції вимоги скарги ТОВ "Комплекс Агромарс" в цій частині та повернення майна, що було описане та арештоване постановами від 04.10.2021, 06.10.2021, 08.10.2021.
100. Щодо скасування постанов про опис та арешт майна (коштів) боржника в межах виконавчих проваджень №66915348 та №67046230 від 04.10.2021 року, 06.10.2021 року, 08.10.2021 року, колегія суду касаційної інстанції зазначає про те, що оскільки сам по собі арешт майна боржника ще не означає обов`язковості його (майна) вилучення та реалізації, то у даному випадку суд апеляційної інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні вимог скарги про скасування постанов приватного виконавця Телявського А.М. про опис та арешт майна (коштів) боржника в межах виконавчих проваджень №66915348 та №67046230 від 04.10.2021 року, 06.10.2021 року, 08.10.2021 року.
Висновки за результатами розгляду касаційних скарг
101. Відповідно до приписів ст. 312 ГПК України, Суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.
102. З урахуванням того, що постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.03.2023 було скасовано судове рішення яке відповідає закону, а саме положенням ч. 5 ст. 48 , ч. 11 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» в частині відмови у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" на рішення/дії/бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Телявського Анатолія Миколайовича у зведених виконавчих провадженнях №№66915348, 67046230 щодо порушення черговості, розміру та обсягу звернення стягнення на майно боржника, колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла висновку про часткове задоволення касаційних скарг та про скасування постанови суду апеляційної інстанції в зазначеній частині з залишенням ухвали суду першої інстанції в силі в частині відмови у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" на рішення/дії/бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Телявського Анатолія Миколайовича у зведених виконавчих провадженнях №№66915348, 67046230 щодо порушення черговості, розміру та обсягу звернення стягнення на майно боржника.
103. В іншій частині постанова Північного апеляційного господарського суду від 16.03.2023 у справі №    910/15043/21 підлягає залишенню без змін.
Керуючись ст. ст. 240, 300, 301, 304, 308, 312, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд, -
П О С Т А Н О В И В :
1. Касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сева Санте Анімаль Україна" та приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського     А.М. задовольнити частково.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.03.2023 у справі №    910/15043/21 скасувати в частині задоволення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" на рішення/дії/бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Телявського Анатолія Миколайовича у зведених виконавчих провадженнях №№66915348, 67046230 щодо:
- порушення черговості, розміру та обсягу звернення стягнення на майно боржника;
3. Залишити в силі ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.12.2021 року у справі        №910/15043/21 в частині відмови у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" на рішення/дії/бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Телявського Анатолія Миколайовича у зведених виконавчих провадженнях №№66915348, 67046230 щодо:
- порушення черговості, розміру та обсягу звернення стягнення на майно боржника;
4. В іншій частині постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.03.2023 у справі №    910/15043/21 залишити без змін.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий                                                                                          С.В. Жуков
Судді                                                                                                    В.І. Картере
                                                                                                     В.Г. Пєсков