Справа №584/469/23 	Головуючий у суді 1-ї інстанції - Данік Я. І.	
Номер провадження 33/816/667/23 	Суддя-доповідач Філонова Ю. О. 	
Категорія  172-20 КУпАП  	  	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2023 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,за участю секретаря судового засідання Демченко А.Д.,особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та його захисника -  адвоката Слєпченка С.А.,розглянувши у відкритому судовому засіданні, у режимі відео конференції справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Слєпченка С.А. на постанову Путивльського районного суду Сумської області від 25 квітня 2023 року, якою 

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
громадянин України, проживаючий за адресою: 
АДРЕСА_1 , військовослужбовець,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536,80 грн. 

В С Т А Н О В И В:

Постановою Путивльського районного суду Сумської області від 25 квітня 2023 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.
Як встановлено судом першої інстанції, згідно протоколу серії СхРУ № 119216 від 24  березня 2023 року про військове адміністративне правопорушення, вбачається, що військовослужбовець ОСОБА_1 , заступник начальника 1-ї застави ВПС № 1(тип С) ПКШР НОМЕР_1 прикордонного загону, в умовах особливого періоду 23 березня 2023 року близько 01-00 години перебував на території військового об`єкту в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Не погодившись із оскаржуваною постановою, захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Слєпченко С.А. подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови Путивльського районного суду Сумської області від 25 квітня 2023 року, скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.
В апеляційній скарзі апелянт посилався на те, що ОСОБА_1 тривалий час після побиття, нанесених йому травм, боявся  щось вчиняти з приводу ситуації, яка склалася відносно нього. Захисник вказує на те, що ОСОБА_1 було нанесено значні травми і станом на 15.05.2023 року у нього досі спостерігалися  залишкові явища після травм нанесених 23.03.2023 року.
Апелянт акцентує увагу на те, що лише зараз, коли ОСОБА_1 перевели до іншої військової частини по проходженню тривалого часу на ментальне відновлення, коли останній хоч трохи оговтався від знущань над ним та йому нічого не загрожує, він може реалізувати своє право на захист належним чином, а тому, апелянт просив поновити строк на апеляційне оскарження.  
В обґрунтування вимог апеляційної скарги, захисник вказував на те, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, оскільки, 23 березня 2023 року останній не перебував на території військової частини, бо 22 березня 2023 року, під час свого вихідного дня ОСОБА_1 перебував у будинку, який винайняв для відпочинку, розташованого у с. Юр`єве Путивльського району Сумської області.
При цьому, апелянт вказує, що 23 березня 2023 року приблизно 02:00 годині ночі ОСОБА_1 розбудили пострілом  з автомата і побили останнього, надягали на його руки і ноги кайданки, щоб він не міг чинити опору, знущалися над ним, в результаті чого, ОСОБА_1 були завдані травми.
Крім того, захисник зазначає, що причиною винесення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 є конфлікт з військовослужбовцями 105 прикордонного загону імені Володимира Великого.
Апелянт акцентує увагу на тому, що станом на 28 червня 2023 року триває службове розслідування з приводу нанесених ОСОБА_1 тілесних ушкоджень, в матеріалах якого має бути зазначено, на якій території ОСОБА_1 було нанесено тілесні ушкодження, а ці події, як вказує апелянт, відбувалися в один і той самий день і ОСОБА_1 фізично не міг перебувати в цей день на території військового об`єкту 23.03.2023 року, як про це зазначено у адмінпротоколі.
Вказував апелянт про те, що у постанові суду першої інстанції вина ОСОБА_1 підтверджується рапортом та поясненнями ОСОБА_2 від 24.03.2023 року, згідно якими було виявлено ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння.
Однак, як вказує апелянт, саме ОСОБА_3 брав участь у побитті ОСОБА_1 , а відтак, рапорт і пояснення ОСОБА_2 не можуть визнані судом як належні та допустимі докази по справі.
Крім того, як зазначив апелянт, в постанові міститься посилання на письмову заяву ОСОБА_1 , у якій останній визнав свою вину у вчиненому, однак захисник, вказує на те, що ОСОБА_1 написав таку заяву під тиском, оскільки, йому сказали, що якщо він відмовиться підписати заяву про визнання вини йому не нададуть належної медичної допомоги.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 , його захисника - адвоката Слєпченка С.А., які вимоги апеляційної скаргизахисника підтримали, також вподальшому просили задовольнити скаргу, поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження у справі закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.
Відповідно до змісту ч. 1 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 в судовому засіданні 25 квітня 2023 року не був присутній, копія постанови була направлена йому лише 18 травня 2023 року на підставі його заяви від 16 травня 2023 року. 
Враховуючи вказані обставини, з метою забезпечення особі її права доступу до правосуддя для захисту своїх прав, апеляційний суд вважає за необхідне поновити захиснику ОСОБА_1 - адвокату Слєпченку С.А. строк на апеляційне оскарження постанови судді  Путивльського районного суду Сумської області від 25 квітня 2023 року, як такий, що пропущений ним з поважних причин.
Щодо постанови Путивльського районного суду Сумської області від 25 квітня 2023 року, яку захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Слєпченко С.А. просив скасувати, а провадження у справі закрити, то апеляційний суд зазначає наступне. 
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно положень ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вказані вимоги при розгляді справи щодо ОСОБА_1 дотримані повною мірою не були, оскільки при прийнятті рішення поза увагою та без належної оцінки суду залишились фактичні обставини, які істотно вплинули на правильність прийнятого рішення.
Так, згідно ч. 1 ст. 172-20 КУпАП відповідальність настає за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Відповідно до ч. 3 ст. 172-20 КУпАП відповідальність настає за дії передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.
Тобто, ч.1 ст.172-20 КУпАП передбачає такі окремі кваліфікуючі ознаки:
1) розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів; 
2) поява військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння; 
3) виконання військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння; 
4) відмова військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Згідно протоколу про військове адміністративне правопорушення серії СхРУ № 119216 від 24 березня 2023 року: 23 березня о 01-00 годині під час перевірки будинку, де проживають військовослужбовці 1-ї застави, а саме - Сумська область, Путивльський район с. Юр`єве був виявлений військовослужбовець ОСОБА_1 , який знаходився за місцем розташування з явними ознаками алкогольного сп`яніння (хода хитка, мова нерозбірлива, з порожнина рота чути запах алкоголю, уповільнена реакція, несфокусований погляд) в умовах дії особливого періоду (воєнного стану) чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП.
Тобто, згідно фабули протоколу ОСОБА_1 обвинувачувався в тому, що  о 23.03.2023 він перебував у нетверезому стані в будинку, де проживають військовослужбовці в с. Юр`єве Путивльського району Сумської області.

При цьому суд першої інстанції визнав ОСОБА_1 винуватим у тому, що він в умовах особливого періоду 23 березня 2023 року близько 01-00 години перебував на території військового об`єкту в стані алкогольного сп`яніння.

Апеляційний суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення. Суд розглядає справу про адміністративне правопорушення лише в межах обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, і не вправі самостійно змінювати фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка є викладом обставин складу адміністративного правопорушення, що ставиться у вину особі, винуватість якої у скоєнні правопорушення має доводитися в суді; перекваліфіковувати дії, самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.
У справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип) рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
Так, суд першої інстанції розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВПС № 1 ПКШР ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП, ухвалив постанову, якою визнав винним ОСОБА_1 за ч. 3 ст.172-20 КУпАП і наклав адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн.
Таке рішення суд першої інстанції прийняв на основі наступних доказів: протоколу про адміністративне правопорушення серії СхРУ № 119216 від 24 березня 2023 року, висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП "Путивльська міська лікарня" від 23.03.2023 № 128 згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, рапорту та пояснень ОСОБА_3 від 24 березня 2023 року, згідно яких ОСОБА_1 в будинку в с.Юр?єве було виявлено з явними ознаками алкогольного сп`яніння.

Як зазначалося вище, відповідальність за ч.3 ст.172-20 КУпАп настає за перебування в стані алкогольного сп`яніння на території військових частин, військових об`єктів,
Відповідно до вимог пункту 11 глави 2 розділу IІнструкції про порядок виконання норм міжнародного гуманітарного права у Збройних Силах України, затвердженої наказом Міністерства Оборони України № 164 від 23.03.2017 року військовий об`єкт - будь-який об`єкт, який в силу свого характеру, місцезнаходження, призначення чи використання може бути застосований у воєнних діях та повне або часткове руйнування, захоплення або нейтралізація якого за існуючих в даний момент умов надає певну військову перевагу.
Військовими об`єктами є:
- підрозділи збройних сил і організованих збройних формувань (особовий склад, озброєння і військова техніка), за винятком медичних формувань, санітарно-транспортних засобів, духовного персоналу та їхнього майна;
- об`єкти (споруди, будинки, позиції, казарми, склади тощо), що використовуються або підготовлені до використання у військових цілях;
- інші об`єкти, які за своїм характером, значенням, розташуванням, призначенням або використанням можуть бути використані у воєнних діях і чиє повне або часткове зруйнування, захоплення чи нейтралізація в конкретних умовах обстановки надає явну військову перевагу.
З наявного ж в матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення серії СхРУ № 119216 від 24 березня 2023 року вбачається, що ОСОБА_1 був виявлений у будинку, розташованого в с.Юр`єве Путивльського району Сумської області, який ніяким чином не відносяться до військових об`єктів, що використовуються або підготовлені до використання у військових цілях.
Крім того, з наданих в апеляційному суді пояснень ОСОБА_1 та його захисника Слєпченку С.А. вбачається, що ОСОБА_1 23 березня 2023 року перебував саме у житловому будинку, який розташований в с.Юр`єве Путивльського району Сумської області, а не на території військового об`єкта.
Також з наявних в матеріалах справи рапорту і пояснень ОСОБА_3 вбачається, що 23.03.2023 року ОСОБА_3 виявив військовослужбовця ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння саме в будинку, розташованому за адресою в с.Юр`єве Путивльського району Сумської області, при цьому, будь-яких доказів що ця подія відбулася саме на території конкретного військового об`єкту відсутня, і така інформація не вказана і в самому адмінпротоколі.
Разом з тим, в матеріалах справи відсутні відомості на підтвердження перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння  на території військового об`єкту,  в інкримінуємі йому час та місце, а саме 23.03.2023 близько 01-00години,  тобто не доведена вина ОСОБА_1 та не спростована його позиція про те, що він не перебував в цей день.

Відповідальність за перебування в стані алкогольного сп`яніння передбачена для військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів не просто у зв`язку з наявністю такого статусу, а пов`язується з перебуванням таких осіб на території ВЧ та/або виконання ними обов`язків військової служби.
Водночас, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього доказів в їх сукупності не вбачається, що ОСОБА_1 23.03.2023 року перебував на території військового об`єкту .

Сукупність викладених вище обставин вказує на те, що висновки суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП не відповідають фактичним обставинам справи та не підтверджуються наявними у справі і наданими суду доказами.
Відповідно ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Норми Конституції є нормами прямої дії, а згідно ч. 2 ст. 62 Основного Закону усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Докази, що викликають такі сумніви, суд має вмотивовано відхилити у своїй постанові.
Конституційний Суд України також зауважує, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип «indubioproreo», згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу (абз. 1-3 п. 4 рішення ВП КСУ щодо відповідності Конституції України (конституційності) ст. 368-2 КК від 26.02.2019 № 1-р/2019.
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.
Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Враховуючи зазначене, постанова судді щодо ОСОБА_1 не може бути визнана законною та обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останнього події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.
Разом з тим, враховуючи викладене, оскільки апеляційний суд скасовує постанову у зв`язку з відсутністю в діях особи події і складу правопорушення, та закриває провадження, тому не вдається до аналізу інших доводів апеляційної скарги адвоката Слєпченку С.А.

Керуючись ст.294КУпАП, 

П О С Т А Н О В И В:

Поновити захиснику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокату Слєпченку С.А. строк на оскарження постанови Путивльського районного суду Сумської області від 25 квітня 2023 року.
Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Слєпченка С.А. - задовольнити.
Постанову Путивльського районного суду Сумської області від 25 квітня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП - скасувати.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу і події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. 

Суддя Сумського апеляційного суду	Філонова Ю. О.