КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
Справа №357/3489/23                                Головуючий у 1 інстанції: Клепа Т.В.
Провадження №33/824/3061/2023          Суддя-доповідач: Гаращенко Д.Р.
 
06 липня 2023 року Київський апеляційний суду в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Гаращенка Д.Р., розглянувши клопотання адвоката Малиневського Павла Петровича - представника ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Білоцерківського районного суду Київської області від 03 травня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою:  АДРЕСА_1 ,  до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,-
 
ВСТАНОВИВ:
 
Постановою суду Білоцерківського районного суду Київської області від 03 травня 2023 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 грн 80 коп на користь держави.
Не погоджуючись з постановою суду, 18 травня 2023 року адвокат Малиневський П.П. - представник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що якщо суд вважає, що строки звернення до суду є пропущеними, поновити скаржнику такий строк.
Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання адвоката Малиневського П.П. - представника ОСОБА_1 щодо поновлення строку на апеляційне оскарження про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови задоволенню не підлягає, а апеляційну скаргу належить повернути особі, яка її подала, з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи Постанова суду Білоцерківського районного суду Київської області була ухвалена 03 травня 2023 року.
З апеляційною скаргою адвокат Малиневський П.П. - представник ОСОБА_1 звернувся 16 травня 2023 року, тобто з пропуском строку на подання апеляційної скарги.
Заявлене клопотання не обґрунтовує та не надає доказів поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.
За змістом ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин. Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження є обставини, що об`єктивно перешкоджали особі, яка має право на оскарження постанови, вчасно подати апеляційну скаргу.
Поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати скаргу у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала скаргу про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. При цьому такі обставини належить підтвердити доказами.
Згідно зі сталою практикою Європейського суду з прав людини вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» (974 256) (Aleksandr Shevchenkov. Ukraine), заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukhv. Ukraine) (ухвала), заява № 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).
У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків (пункт 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03).
З урахуванням положень статті 294 КУпАП, останній днем для подачі апеляційної скарги на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 15 травня 2023 року, (перший робочий день після вихідних).
Апеляційну скаргу на постанову суду адвокат Малиневський П.П. - представник ОСОБА_1 подав 16 травня 2023 року. (а.с. 43).
Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що адвокат Малиневський П.П. - представник ОСОБА_1  подав апеляційну скаргу із пропуском строку, визначеного ст. 294 КУпАП, та не зазначає обґрунтованого клопотання про його поновлення, у зв`язку з чим, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Апеляційну скаргу адвоката Малиневського Павла Петровича - представника ОСОБА_1  на постанову Білоцерківського районного суду Київської області від 03 травня 2023 року повернути особі, яка її подала.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                      Д.Р. Гаращенко