ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/325/23 Справа № 705/417/23 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП	Головуючий у І інстанції Гудзенко В. Л.   Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.	

 	 	

 	 	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11 серпня 2023 року                                                                                        м. Черкаси   

Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Морозова В.Ю. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 01 травня 2023 року, якою 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
в с т а н о в и в:

Постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 01 травня 2023 року ОСОБА_1  визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. 
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536,80 грн.
Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 , 11.01.2023 о 02 год. 07 хв. у м. Умань на перехресті вулиць Небесної Сотні – Челюскінців, керував автомобілем «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, подув прилад Alcotest 6810 ARBF-0395, результат тесту 1,82%, при допустимій нормі 0,20 %, чим порушив вимоги п. 2.9 а) ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Не погодившись із оскаржуваною постановою, захисник ОСОБА_1 - Морозов В.Ю. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 01 травня 2023 року та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. 
В апеляційній скарзі посилається на те, що ОСОБА_1 не перебував в стані алкогольного сп`яніння, тоді як працівники поліції здійснювали на нього психологічний тиск, які порадили йому погодитися і поставити підпис у протоколі, а в матеріалах справи не міститься відеодоказу керування ним автомобілем та ознак алкогольного сп`яніння. Наявність ознак алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 також не містить протокол про адміністративне правопорушення. При цьому, працівники поліції не роз`яснили ОСОБА_1 права та порядок проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння. Крім того, працівниками поліції не було доставлено ОСОБА_1 до медичного закладу з метою проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння.
Зазначає, що в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано модель, номер і серію засобу, яким велася відеофіксація і невідомо, чи сертифіковані в Україні засоби відеозапису, які були застосовані та те, що в матеріалах справи не міститься повний (безперервний) фрагмент відеозапису з нагрудних камер працівників поліції щодо події, яка склалася. 
Вказує, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та проходження огляду на стан сп`яніння щодо ОСОБА_1 працівниками поліції не було залучено свідків та не вилучено посвідчення водія. 

10.08.2023 до суду апеляційної інстанції надійшла заява особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги на постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 01 травня 2023 року.
Разом з цим така відмова ОСОБА_1 від апеляційної скарги не приймається до уваги, так як апеляційна скарга на постанову суду від 01 травня 2023 року подана захисником Морозовим В.Ю., від якого будь-яких відмов від неї не надходило.
З урахуванням наведеного апеляційний розгляд здійснюється по суті заявлених захисником Морозовим В.Ю. апеляційних вимог.

Будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце апеляційного розгляду в судове засідання не з`явились ОСОБА_1 та його захисник – адвокат Морозов В.Ю., які про поважні причини неявки не повідомили, що не перешкоджає проведенню судового розгляду за їх відсутності.
Перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.
Вказаних вимог закону суд першої інстанції дотримався.
Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, свідків, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчують подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст. 251 КУпАП, є джерелами доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст.ст. 254-256 КУпАП.
Висновки судді про доведеність вини та наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які містяться в матеріалах справи і сумнівів щодо їх обґрунтованості не викликають. 
Незважаючи на позицію захисника Морозова В.Ю. про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його вина підтверджується зібраними у справі та перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема даними:
- протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 157387 від 11.01.2023, згідно якого, ОСОБА_1 11.01.2023 о 02 год. 07 хв. у м.Умань на перехресті вулиць Небесної Сотні – Челюскінців керував автомобілем «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, пройшовши огляд на приладі Alcotest 6810 ARBF-0395, результат тесту 1,82 ‰, чим порушив вимоги п. 2.9 а) ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП;
- роздруківки з приладу «Драгер» від 11.01.2023, згідно якої результат тесту: 1,82 ‰;
- акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 11.01.2023 згідно якого, огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками – різкий запах алкоголю з порожнини рота та який проведено за допомогою приладу Alcotest 6810 ARBF-0395, результат огляду на стан сп`яніння – позитивний 1,82 ‰;
- відеозапису, переглянутого в суді апеляційної інстанції.
Наведені обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та обґрунтованість його притягнення до адміністративної відповідальності. 
В апеляційній скарзі захисник Морозов В.Ю. посилається на те, що ОСОБА_1 не перебував в стані алкогольного сп`яніння, тоді як працівники поліції здійснювали на нього психологічний тиск, які порадили йому погодитися і поставити підпис у протоколі, а в матеріалах справи не міститься відеодоказу керування ним автомобілем та ознак алкогольного сп`яніння. Наявність ознак алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 також не містить протокол про адміністративне правопорушення. При цьому, працівники поліції не роз`яснили ОСОБА_1 права та порядок проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння. Крім того, працівниками поліції не було доставлено ОСОБА_1 до медичного закладу з метою проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння.
Вважаю зазначені доводи неприйнятними, оскільки вони спростовуються наявним у матеріалах справи відеозаписом із нагрудного портативного відеореєстратора поліцейського, дослідженого судом апеляційної інстанції під час розгляду справи, який підтверджує обставини, викладені в протоколі про адміністративне порушення. 
При цьому судом апеляційної інстанції із відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 підтвердив факт вживання алкогольних напоїв, визнав свою вину у вчиненому правопорушенні та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я. 
Крім того, з відеозапису встановлено, що працівниками поліції роз`яснено ОСОБА_1 його права, навіть при його запереченні про це, який посилався, що свої права він знає. 
Неспроможними є доводи сторони захисту про те, що в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано модель, номер і серію засобу, яким велася відеофіксація і невідомо, чи сертифіковані в Україні засоби відеозапису, які були застосовані та те, що в матеріалах справи не міститься повний (безперервний) фрагмент відеозапису з нагрудних камер працівників поліції щодо події, яка склалася, позаяк вони не впливають на винуватість чи невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Безпідставними є доводи адвоката Морозова В.Ю., що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та проходження огляду на стан сп`яніння щодо ОСОБА_1 працівниками поліції не було залучено свідків та не вилучено посвідчення водія, оскільки спростовуються ч. 2 ст. 266 КУпАП.
Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Із матеріалів даної справи вбачається, що до протоколу про адміністративне правопорушення долучено відеозапис події від 11.01.2023 за участі ОСОБА_1 .
Тоді як посвідчення водія працівниками поліції у ОСОБА_1 не вилучалося, бо останній надав його в додатку «ДІЯ», що також вбачається зі змісту наявного у матеріалах справи рапорту інспектора ВРПП Уманського РУП ГУНП в Черкаській області Негрова Р.О. (а.с.4).
Дослідивши вказані докази і оцінивши їх з точки зору належності, допустимості та достовірності в їх сукупності, вважаю винуватість ОСОБА_1 доведена.
Накладення судом першої інстанції адміністративного стягнення на ОСОБА_1 
у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік, відповідає санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, вимогам ст.ст. 33,34 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП є співрозмірним скоєному адміністративному правопорушенню, особі правопорушника та не містить його альтернативних видів.
З огляду на викладене, вважаю, що постанова Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 01 травня 2023 року щодо  ОСОБА_1  є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування, та закриття провадження, як того просить апелянт, - відсутні. 
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя , - 

п о с т а н о в и в:

Постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 01 травня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП – залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 – Морозова В.Ю.,– без задоволення. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Биба