УХВАЛА

07 серпня 2023 року 
м. Київ

справа №460/3144/23
адміністративне провадження № К/990/26100/23  

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Данилевич Н.А.,
суддів: Смоковича М.І.,  Уханенка С.А., 

перевіривши касаційну скаргу Західного офісу Держаудитслужби (в особі Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській обл.) на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 20 березня 2023 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28 червня 2023 року у справі № 460/3144/23 за позовом Західного офісу Держаудитслужби (в особі Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській обл.) до Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Рівненській обл. про зобов`язання виконати вимоги щодо усунення виявлених перевіркою порушень,-
УСТАНОВИВ:
09 лютого 2023 року (згідно з відомостями реєстраційної позначки суду першої інстанції) позивач Західний офіс Держаудитслужби (в особі Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській обл.) звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив: 
-зобов`язати відповідача Службу автомобільних доріг у Рівненській обл. забезпечити виконання частини невиконаних вимог, направлених листом № 131716-14/1738 від 11 серпня 2022 року, про усунення виявлених перевіркою порушень, а саме: забезпечити притягнення до відповідальності посадових осіб, винних у допущенні недоліків і порушень у фінансово-господарській діяльності Служби автомобільних доріг у Рівненській обл.; 
-витрати по справі покласти на відповідача. 
Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 20 березня 2023 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28 червня 2023 року, у задоволенні заявленого позову відмовлено
25 липня 2023 року касаційна скарга надійшла до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження, Верховний Суд зазначає наступне.
Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Згідно із частиною першою статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Аналіз указаних положень дає підстави для висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.
Водночас, пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України обумовлено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:
а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;
б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;
в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;
г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень суд першої інстанції вирішив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження.
Оскаржуючи судові рішення у справі, яка розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, позивач в касаційній скарзі вказав на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та послався на підпункти «а» та «в» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.
Скаржник зазначає, що вирішення вказаного спору по суті має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики, а також вказана справа становить значний суспільний інтерес, оскільки стосується питання раціонального використання бюджетних коштів суб?єктом державного сектору економіки, а також подальше їх повернення до відповідного бюджету із вжиттям заходів притягнення винних осіб до відповідальності.
Верховний Суд, оцінивши доводи касаційної скарги та правове значення цієї справи для формування єдиної правозастосовної практики та становлення значеного суспільного інтересу, констатує, що скаржником хоч формально наведено, проте жодним чином не обґрунтовано існування обставин, передбачених підпунктами «а» та «в» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, та такі обставини не встановлені судом з поданих матеріалів касаційної скарги.
Наведені скаржником в касаційній скарзі обставини є загальними і в контексті обставин справи зводяться до переоцінки доказів у справі та незгоди з висновками судів попередніх інстанцій.
Таким чином, оскаржуючи судові рішення, у справі, яка розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, позивач у касаційній скарзі не довів підстав, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
З огляду на відхилення Верховним Судом зазначених заявником виняткових обставин, передбачених пунктом 2 частини п`ятої  статті 328 КАС України, які є передумовою для перевірки вмотивованості підстав касаційного оскарження цих рішень, встановлених пунктами 1- 4 частини четвертої  статті 328 цього Кодексу, у відкритті касаційного провадження у цій справі необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись пунктом 2 частини п`ятої статті 328, пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України, Суд 
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Західного офісу Держаудитслужби (в особі Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській обл.) на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 20 березня 2023 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28 червня 2023 року у справі № 460/3144/23 за позовом Західного офісу Держаудитслужби (в особі Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській обл.) до Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Рівненській обл. про зобов`язання виконати вимоги щодо усунення виявлених перевіркою порушень.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді	Н.А. Данилевич М.І. Смокович   С.А. Уханенко