ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2023 року
м. Хмельницький

Справа № 686/21284/23
Провадження № 33/4820/524/23

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Хмельницького апеляційного суду Преснякова А.А.
 
за участю секретаря судового засідання Півовара В.О. 
 
захисника Довгаля С.В.
 
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому у режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Довгаля С.В. на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 серпня 2023 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та
 
ВСТАНОВИЛА:
 
Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені судом обставини
 
Відповідно до постанови судді, 04.08.2023 біля 00 год. 32 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «Audi A4» номерний знак НОМЕР_1 по проспекту Миру в місті Хмельницькому, неподалік будинку № 59, з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота,  почервоніння обличчя, нечітка вимова) та, в порушення вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у порядку, встановленому статтею 266 КУпАП.
Постановою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 серпня 2023 року ОСОБА_1  визнанийвинним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто судовий збір у розмірі 536 грн 80 коп.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
Не погоджуючись із рішенням суду, захисник Довгаль С.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалену постанову та закрити провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП. 
Зазначає, що судом не досліджувалися протокол, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння та направлення водія на огляд, а також не розглянуто клопотання захисника про закриття провадження у справі. 
Протокол підлягає поверненню на доопрацювання, оскільки не вказаний точний час відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння. Окрім того, адвокат заперечує, що мав місце факт відмови від проходження огляду, а також відсутні докази того, що ОСОБА_1 роз`яснювалися його права. 
У протоколі присутні скорочення, не зазначено повно та правильно орган поліції, в якому працює інспектор, не зазначено назву документа, що посвідчує особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, та найменування органу, який його видав, неналежно викладена об`єктивна сторона скоєного адміністративного правопорушення. Також не зазначено, що до нього додано відеозапис та не вказано, яким пристроєм був зроблений цей відеозапис. З огляду на це, адвокат робить висновок, що поліцейськими технічні засоби не застосовувалися. 
На думку захисту, до протоколу протиправно та безпідставно додано акт огляду та направлення на огляд для встановлення стану сп`яніння, оскільки сам огляд не проводився, при оформленні протоколу ці документи не складалися та ОСОБА_1 не підписувалися. Окрім того, другий екземпляр акту ОСОБА_1 не надавався. 
Адвокат зауважує, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, натомість інспектор не провів такий огляд та протиправно зазначив у протоколі про відмову, не доставив ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я, не склав протокол про відмову від проходження огляду в самому закладі. 
Вважає, що інспектор після відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на місці зупинки мав відвезти його до закладу охорони здоров`я, отримати там згоду чи відмову ОСОБА_1 у присутності двох свідків, і лише потім оформити протокол про адміністративне правопорушення. 
Пояснення свідків не можна вважати належними доказами, оскільки вони не викладали ці пояснення, лише підписали заздалегідь підготовлені бланки, що свідчить про необ`єктивність та упередженість інспектора. Крім того, суд необґрунтовано проігнорував клопотання сторони захисту про виклик і допит цих свідків. 

Позиції учасників судового провадження
У судовому засіданні захисник Довгаль С.В. підтримав доводи апеляційної скарги, просив скасувати постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 серпня 2023 року та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, з наведених у апеляційній скарзі підстав. 
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду, про поважні причини неявки не повідомив, за таких обставин його неявка не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду, відповідно до вимог частини 6 статті 294 КУпАП. 
Заслухавши захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Довгаля С.В., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Мотиви суду
Відповідно до вимог статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.
Сторона захисту оскаржує встановлення факту відмови ОСОБА_1 від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також процедуру проведення такого огляду у цілому. 
Згідно з вимогами статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. В ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до диспозиції частини 1 статті 130 КУпАП відповідальність спеціального суб`єкта - водія транспортного засобу настає, зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За змістом статті 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735, якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Згідно з частинами 2, 3 статті 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. 
За змістом пункту 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
В рамках провадження у справі про адміністративне правопорушення для кваліфікації діяння за частиною 1 статті 130 КУпАП необхідно встановити та довести факт керування особою транспортним засобом та факт перебування водія під час керування в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 
Наведене дає підстави стверджувати, що у ході провадження у справі про адміністративне правопорушення, для кваліфікації діяння за частиною 1 статті 130 КУпАП, яке полягало у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння необхідно встановити та довести факт керування особою транспортним засобом, наявність ознак сп`яніння, пропозиція/вимога поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння та факт відмови водія від проходження зазначеного огляду.
Суддею суду першої інстанції у ході судового розгляду встановлено, що 04.08.2023 приблизно о 00.32 год. ОСОБА_1 керував автомобілем «Audi A4» номерний знак НОМЕР_1 по проспекту Миру в місті Хмельницькому, з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота,  почервоніння обличчя, нечітка вимова) та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у порядку, встановленому статтею 266 КУпАП.
Суд першої інстанції дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 порушення пункту 2.5 Правил дорожнього руху України - відмова водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Факт керування транспортним засобом 04 серпня 2023 року стороною захисту не оспорюється, до того ж є зафіксованим належним чином на доданому до протоколу відеозаписі.
Відповідно до вимог статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. 
За приписами статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Визнаючи ОСОБА_1 винним у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення, суд першої інстанції взяв до уваги наступні докази:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 041799 (а/с 1) ;
- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким у  ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нечітка вимова, нестійка хода), та у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 водій відмовився проходити огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу «Drager» (а/с 4);
- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів до закладу охорони здоров`я (а/с 5);  
- матеріалами безперервних відеозаписів, зроблених з камер відеоспостереження, встановлених у службовому автомобілі поліцейських та з нагрудних камер відеоспостереження поліцейських, на яких зафіксовано рух транспортного засобу «Audi A4» номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 ; відмову водія ОСОБА_1 від проходження запропонованого поліцейським огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу та в медичному закладі. 
Вважаю долучені до справи докази належними та допустимими, оскільки вони отримані у встановленому законом порядку та дозволяють повно і всебічно встановити обставини вчиненого адміністративного правопорушення.
Так, на відеозаписі чітко зафіксована відмова ОСОБА_1 на неодноразову пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» або в закладі охорони здоров`я, а також поведінка ОСОБА_1 , яка свідчила про явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме його нечітка вимова, нестійка хода та некоординовані рухи. 
Відеозаписом зафіксовані реальні обставини, які не можуть бути спотворені та мають істотне значення для розгляду справи, оскільки дозволяють встановити психологічне ставлення ОСОБА_1 до вчиненого правопорушення та додаткові обставини, які прямо вказують на нього, як на особу, яка керувала транспортним засобом з явними ознаками сп`яніння та відмовилась від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку. 
Апеляційний суд визнає відеозапис належним та допустимим доказом, оскільки він отриманий у встановленому законом порядку та дозволяє повно і всебічно встановити обставини вчиненого адміністративного правопорушення, що разом з протоколом про адміністративне правопорушення є достатнім для висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.
Відтак, на підставі зазначеного вище, вважаю доводи захисника, що ОСОБА_1 боявся та не мав бажання проходити огляд, що не можна вважати відмовою водія від проходження огляду, на думку суду є недоречним та розцінюється як обрана тактика захисту. 
Крім того, апеляційний суд звертає увагу, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому законом порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння, відповідно до вимог п.2.5 Правил дорожнього руху, тоді як ОСОБА_1 на вимогу поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння відповів, що не бажає, а на пропозицію проїхати на огляд до лікарні, відповів, що не поїде, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.
Отже, окреслені обставини у своїй сукупності підтверджують факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров`я, та безумовно вказують на наявність об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.
Відповідно до пунктів 6, 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015  № 1452/735 (далі – Інструкція № 1452/735)  огляд на стан сп`яніння проводиться: 1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі – спеціальні технічні засоби); 2) лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – заклад охорони здоров`я).
За змістом розділу ІІ цієї Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.
Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (далі – акт огляду). У випадку встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.
Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – заклад охорони здоров`я).
У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до Інструкції № 1452/735.
На підставі зазначеного, вважаю, що доводи захисника щодо неправомірності проведеного огляду працівниками поліції, безпідставності складання ними акту огляду та направлення на огляд, а також зауваження, що поліцейські мали доставити ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я і там скласти протокол про відмову від проходження огляду, є надуманими та жодним чином не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства. 
Окрім того, поліцейський доставляє водія до закладу охорони здоров`я для проведення огляду на стан сп`яніння тільки за згодою водія та не має повноважень везти водія до закладу охорони здоров`я, якщо водій висловив відмову проходити такий огляд в медичному закладі на місці зупинки транспортного засобу.
Звертаю увагу, що відповідно до вимог статті 267 КУпАП у разі незгоди з діями працівників поліції ОСОБА_1 міг оскаржити такі дії у порядку, передбаченому КАС України або до вищестоящого органу (вищестоящій посадовій особі), підтвердження чого на момент розгляду цієї апеляційної скарги не було. 
Отже, працівники поліції правомірно склали акт огляду та направлення на огляд у присутності двох свідків, при цьому зазначивши в документах, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на місці зупинки, у заклад охорони здоров`я не доставлявся, і так само відмовився від проходження там огляду у закладі охорони здоров`я. Окрім того, зазначені форми бланків акту огляду та направлення на огляд не потребують підпису особи правопорушника, тому є цілком ймовірно, що ОСОБА_1 не пропонувалося підписувати ці документи, що не є порушенням вимог чинного законодавства. 
Доводи захисника про те, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог закону, не заслуговують на увагу.
Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою особою, відповідно до вимог статті 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Так, згідно з вимогами статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.
У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.
Враховуючи наведені вимоги закону щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення вважаю доводи апеляції про відсутність у протоколі запису, що до нього додано відеозапис та не вказано, яким пристроєм був зроблений цей відеозапис, неспроможними, оскільки не ґрунтуються на вимогах закону, окрім того, до протоколу долучено матеріали відеозапису, відповідно до вимог статті 266 КУпАП. 
На підставі вимог статей 278, 279 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує серед інших також і питання: чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката. На засіданні при розгляді справи заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.
Протокол серії ААД № 041799 про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП містить пояснення водія, його підпис, в автентичності якого у суду першої інстанції не виникло сумнівів, будь-яких зауважень щодо часу або інших фактичних обставин водієм не зазначено, також підтверджує, що водієві були роз`яснені його права та обов`язки, передбачені статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП. Окрім того, підтвердження обізнаності ОСОБА_1 про свої права є заявлені ним клопотання до початку розгляду його справи, ОСОБА_1 скористався своїм правом на захист, оскільки звернувся до адвоката, уклав договір про надання правової допомоги, захисник представляв інтереси ОСОБА_1 в суді першої інстанції, заявляв клопотання та оскаржив ухвалену судом постанову. 
Доводи сторони захисту щодо відсутності у протоколі конкретного часу відмови ОСОБА_1 від проходження огляду та некоректності викладу об`єктивної сторони скоєного адміністративного правопорушення є безпідставними, оскільки в результаті апеляційного розгляду, за аналізом складеного протоколу про адміністративне правопорушення, встановлено, що протокол відповідає чинним нормам законодавства, містить усі необхідні відомості та не містить недоліків, які би були підставою для повернення протоколу для до оформлення або визнання його недопустимим доказом. 
Інші доводи захисника щодо скорочень у протоколі, зазначення неповно та неправильно органу поліції, в якому працює інспектор, відсутності назви документа, що посвідчує особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, та найменування органу, який його видав, на думку суду, є надто формалізованими. Захисник не пояснив, яким чином зазначені обставини впливають на допустимість доказів у цій справі, тому такі обставини не спростовують встановлену вину ОСОБА_1 у відмові пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, що є адміністративним правопорушенням за частиною 1 статті 130 КУпАП. 
Також є безпідставними доводи, що пояснення свідків не можна вважати належними доказами, які не викладали ці пояснення особисто, лише підписали заздалегідь підготовлені бланки, що суд необґрунтовано проігнорував клопотання сторони захисту про виклик і допит цих свідків, оскільки до протоколу про адміністративне правопорушення долучені матеріали відеозапису, з яких вбачається, що під час проведення огляду ОСОБА_1 поліцейський застосовував технічні засоби відеозапису, разом з тим під час огляду були присутні двоє свідків, що в даному випадку не є обов`язковим, відповідно до вимог статті 266 КУпАП.
Твердження захисника, що наявність транспортного засобу є життєво необхідним для сім`ї ОСОБА_1 , який неофіційно працює таксистом, тому позбавлення його водійських прав призведе до неможливості для нього утримувати сім`ю, не може стати підставою для закриття провадження у справі. У свою чергу ОСОБА_1 мав заздалегідь обміркувати та передбачити очевидні наслідки поведінки особи, яка сідає за кермо та повинна дотримуватись Правил дорожнього руху.
В рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 зазначається, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави. 
Отже,ОСОБА_1   реалізував своє право володіти та керувати транспортним засобом, а значить погодився виконувати додатково покладені на нього обов`язки, встановлені нормами законодавства України, в тому числі і Правилами дорожнього руху України, п.2.5 яких зобов`язано водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Таким чином, вважаю, що в апеляційній скарзі не наведено належних і достатніх підстав для спростування висновків суду першої інстанції, не було здобуто таких доказів і при проведенні апеляційного розгляду. Сукупність зібраних та досліджених доказів за своїм змістом та якістю дозволяють суду констатувати наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП. 
Отже, суддя суду першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП України, визначив вид стягнення і його розмір у межах, установлених частиною 1 статті 130 КУпАП, відповідно до вимог статті 33 КУпАП, у межах передбаченого статтею 38 КУпАП строку.
З урахуванням наведеного, доходжу висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Довгаля С.В. на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 серпня 2023 року, оскільки відсутні підстави для скасування постанови судді та закриття провадження у справі про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, апеляційні доводи є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.
На підставі викладеного, керуючись статтями 285, 294 КУпАП, -
ПОСТАНОВИЛА:
       Апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Довгаля С.В. залишити без задоволення.
Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 серпня 2023 року, якою ОСОБА_1  визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік, залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. 
Суддя