УХВАЛА

19 липня 2023 року
м. Київ

справа №120/969/23
адміністративне провадження №К/990/24765/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Мартинюк Н.М.,
суддів - Загороднюка А.Г., Соколова В.М., 

перевіривши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 8 березня 2023 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 3 травня 2023 року у справі № 120/969/23 за позовом ОСОБА_1 до заступника голови Вінницької районної державної адміністрації Володимира Коваля, Вінницької районної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до заступника голови Вінницької районної державної адміністрації Володимира Коваля, Вінницької районної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.
Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 8 березня 2023 року вказану заяву повернуто особі, яка її подала, на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України, з огляду на те, що позивачем не усунуті недоліки позовної заяви, наведені в ухвалі Вінницького окружного адміністративного суду від 13 лютого 2023 року про залишення позовної заяви без руху.
Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 3 травня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 8 березня 2023 року без змін.
Не погоджуючись з ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 8 березня 2023 року та постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 3 травня 2023 року у справі № 120/969/23, скаржник звернувся із касаційною скаргою до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - "КАС України"), надіславши її 10 липня 2023 року засобами поштового зв`язку.
Скаржник просить скасувати ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 8 березня 2023 року, а справу передати до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження. 
За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної Під час перевірки касаційної скарги встановлено, що вона не відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а тому підлягає залишенню без руху з огляду на таке.
Відповідно до пунктів 3 та 5 частини 2 статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються судові рішення, що оскаржуються та вимоги особи, що подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції.
Як убачається з матеріалів касаційної скарги, заявник у вступній частині касаційної скарги оскаржує до суду касаційної інстанції ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 8 березня 2023 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 3 травня 2023 року, а у прохальній частині касаційної скарги заявник оскаржує лише ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 8 березня 2023 року у справі №120/969/23. 
Проте, суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями самостійно встановлювати яке саме судове рішення та по якій саме справі є предметом касаційного оскарження, а тому такий недолік потребує усунення заявником касаційної скарги.
Таким чином, скаржнику необхідно уточнити вимоги до суду касаційної інстанції, виходячи з його повноважень, встановлених статтею 349 КАС України, зазначивши які саме рішення судів попередніх інстанцій ним оскаржуються у справі №120/969/23 та сформувати вимоги до судових рішень у цій справі, шляхом подання касаційної скарги у новій редакції, де зазначити оскаржувані судові рішення та вимоги до їх оскарження.
Крім того, як вбачається з матеріалів касаційної скарги, скаржник питання про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження не порушує.
За таких обставин, Верховний Суд пропонує позивачу надати клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження разом із підставами поважності пропуску строку касаційного оскарження та доказами в підтвердження поважності пропуску такого процесуального строку.
Також, під час перевірки зазначеної касаційної скарги встановлено, що матеріали касаційної скарги, які надійшли до суду, не містять документа про сплату судового збору.
Так, згідно з частиною четвертою статті 330 КАС України до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.
Відповідно до статей 1, 2 Закону України "Про судовий збір", судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом; судовий збір включається до складу судових витрат; платники судового збору - це громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення.
Підпунктом 5 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до адміністративного суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно зі статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" станом на 1 січня 2023 року (на момент звернення з касаційною скаргою) розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить: 2684 грн.
На підставі викладеного, скаржник за подання касаційної скарги має сплатити: 2684 грн.
Реквізити для сплати судового збору:
УК у Печерському районі/Печерський район/22030102;
код отримувача ЄДРПОУ: 37993783;
банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)
номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) - UA288999980313151207000026007;
код класифікації доходів бюджету: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)";
призначення платежу: "*;101; _____ (код ЄДРПОУ/реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України в установлених законом випадках); судовий збір, за позовом _____ (ПІБ/назва), Верховний Суд (Касаційний адміністративний суд)".

Згідно з частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього кодексу.
Отже, касаційна скарга не відповідає вимогам статті 330 КАС України, а тому відповідно до частини другої статті 332 КАС України суд дійшов висновку про залишення її без руху зі встановленням особі, яка її подала, десятиденного строку з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху для усунення зазначених вище недоліків, а саме: 1) подати касаційну скаргу у новій редакції, в якій чітко перелічити судові рішення, які оскаржуються, із зазначенням меж їхнього оскарження, 2) надати клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, де вказати підстави пропуску строку з наданням відповідних доказів їх поважності; 3) документу про сплату судового збору в установленому законом розмірі або належні докази на підтвердження обставин того, що майновий стан скаржника перешкоджає сплаті судового збору за подану ним касаційну скаргу у встановленому законом порядку; 4) додати копії касаційної скарги в новій редакції відповідно до кількості учасників справи.
Керуючись статтями 169, 248, 330, 332 КАС України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 8 березня 2023 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 3 травня 2023 року у справі № 120/969/23 за позовом ОСОБА_1 до заступника голови Вінницької районної державної адміністрації Володимира Коваля, Вінницької районної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії залишити без руху.
Надати особі, яка подала касаційну скаргу, строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.
Роз`яснити, що невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк є підставою для повернення касаційної скарги скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................
Н.М. Мартинюк
А.Г. Загороднюк
В.М. Соколов,
Судді Верховного Суду