Справа № 740/1637/23 	Головуючий у 1 інстанції Ковальова Т. Г. 	
Провадження № 33/4823/506/23 	  	
Категорія - ст. 124 КУпАП.         	  	

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2023 року 	місто Чернігів	

Чернігівський апеляційний суд в складі:

головуючого судді - Оседача М.М.,
за участю особи, що притягується до
адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 ,
захисника – адвоката Левченка Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 02 червня 2023 року, -
                                   В С Т А Н О В И В :

Цією постановою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, працюючий майстром у Ніжинському професійному ліцеї, проживаючий по           АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП) з накладенням стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн. 

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави 536,80 грн. судового збору.

Як встановив суд, 13 березня 2023 року, о 08 год. 55 хв., у м. Ніжині на вул. Покровська, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком та зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить небезпеку іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого трапилося зіткнення з автомобілем «DACIA SOLENZA», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку, чим порушив п.10.1. Правил дорожнього руху. У результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, постраждалих немає.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову місцевого суду скасувати як незаконну та закрити провадження по справі. Вважає, що висновок  суду не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки суд формально підійшов до розгляду справи та не об`єктивно і не в повному обсязі дослідив матеріали справи. Категорично заперечує факт порушення ним п. 10.1 Правил дорожнього руху. Вказує, що від`їжджаючи від лівого краю дороги в напрямку умовно осьової лінії не створював ніякої перешкоди чи небезпеки для іншого учасника дорожнього руху. Вважає, що саме порушення водієм іншого транспортного засобу Правил дорожнього руху і стало причиною даної ДТП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення, відповідно до ст.245 КУпАП є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із Законом.

Згідно ст.280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

          Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №064362 від 13.03.2023 року, ОСОБА_1 13 березня 2023 року, о           08 год. 55 хв., у м. Ніжині на вул. Покровська, керуючи автомобілем            «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком та зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить небезпеку іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого трапилося зіткнення з автомобілем «DACIA SOLENZA», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку, чим порушив п.10.1. Правил дорожнього руху. У результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, постраждалих немає (а.с.4).
Отже, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт учинення ОСОБА_1 неправомірних дій, і є одним із джерел доказів, у силу положень ст.251 КУпАП.

Також, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується:
- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с.5), де зазначено напрямок руху транспортних засобів, місце їх зіткнення та розташування після зупинки,
- висновком експерта № СЕ-19/125-23/5095-ІТ від 26.05.2023 року, згідно якого в діях водія автомобіля «Ford Focus» ОСОБА_1 вбачається невідповідність вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху, яка перебуває в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди (а.с.28-31),
- письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 (а.с.6), який зазначав, що рухався від краю дороги, з місця парковки, та відчув удар з правої сторони і відбулось зіткнення з автомобілем марки «DACIA SOLENZA», д.н.з. НОМЕР_2 та при цьому, не вказував що водій даного транспортного засобу об`їжджав калюжу чи інші перешкоди на дорозі (а.с.6),
- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 (а.с.7), а також наданими ним поясненнями у судовому засіданні суду першої інстанції, де останній упевнено та послідовно вказував на обставини даної ДТП, за якої саме водій автомобіля «Ford Focus» ОСОБА_1 не переконавшись у безпеці руху змінив напрямок руху і допустив зіткнення з автомобілем під його керуванням.

За вказаних підстав, місцевий суд дійшов правильного висновку про наявність вини ОСОБА_1 у даній дорожньо-транспортній пригоді, оскільки він перед початком та зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить небезпеку іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого трапилося зіткнення з іншим транспортним засобом під керуванням ОСОБА_2 . 

Допущене порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Посилання апелянта про наявність саме в діях водія ОСОБА_2 порушення Правил дорожнього руху, які, як він вважає, знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП, не може оцінюватися судом у даному провадженні, оскільки вина іншого учасника в даному ДТП є предметом розгляду окремого судового провадження. Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється судом на підставі протоколу про адміністративне правопорушення щодо конкретної особи, складеного уповноваженою особою і, направленого до суду. 

Відтак, доводи ОСОБА_1 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення є необґрунтованими і не заслуговують на увагу. Таку позицію останнього слід розцінювати, як намагання уникнути ним установленої законом відповідальності за скоєне.  

Отже, викладені обставини вказують на те, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив матеріали справи, дав правильну оцінку доказам та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 накладено судом першої інстанції у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, його особи, ступеня вини та в мінімальних межах санкції ст. 124 КУпАП, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як  ОСОБА_1 , так і іншими особами.

Враховуючи, що при розгляді справи судом першої інстанції не допущено порушень вимог ст. 280 КУпАП, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винність особи, що притягується до адміністративної відповідальності у вчиненому правопорушенні, кваліфікацію дій та необґрунтованість накладеного стягнення, підстав для скасування, або зміни постанови суду не вбачається.  

На підставі викладеного, керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд – 

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від          02 червня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП – без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно є остаточною і оскарженню не підлягає.   

Суддя	М. М. Оседач