Ухвала 
 
07 липня 2023 року
м. Київ
справа № 638/505/22
провадження № 61-9477 ск23
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув касаційну скаргу Державної іпотечної установи на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2023 року та додаткове рішення цього ж суду від 17 березня 2023 року, постанову Харківського апеляційного суду від 23 травня 2023 року та додаткову постанову цього ж суду від 20 червня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної іпотечної установи, товариства з обмеженою відповідальністю «Аналітік Фінанс», третя особа - Національний банк України, про зобов`язання провести обов`язкову реструктуризацію за кредитним договором в іноземній валюті,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 лютого                2023 року позов  ОСОБА_1 задоволено частково. 
Визнано незаконною відмову Державної іпотечної установи у проведенні реструктуризації зобов`язань за заявою ОСОБА_1 на проведення реструктуризації зобов`язань у іноземній валюті від 20 липня 2021 року стосовно кредитного договору № 115/06-ф, укладеного 07 липня 2006 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» в порядку, передбаченому пунктом 7 розділу ІV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування». В іншій частині позову відмовлено. 
 
Додатковим рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова                      від 17 березня 2023 року заяви ОСОБА_1 та ТОВ «Аналітік Фінанс» про ухвалення додаткового рішення задоволено частково. 
Стягнуто з Державної іпотечної установи на користь ОСОБА_1                          5 000,00 грн на відшкодування судових витрат з оплати вартості професійної правничої допомоги. В іншій частині заяви відмовлено. 
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Аналітік Фінанс» 3 000,00 грн на відшкодування судових витрат з оплати вартості професійної правничої допомоги. В іншій частині заяви відмовлено.
 
Постановою Харківського апеляційного суду від 23 травня 2023 року рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 лютого                2023 року в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 скасовано та ухвалено в цій частині нове про задоволення позову.
Зобов`язано ТОВ «Аналітік Фінанс» провести реструктуризацію зобов`язань у іноземній валюті стосовно кредитного договору № 115/06-ф, укладеного          07 липня 2006 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» в порядку, передбаченому пунктом 7 розділу ІV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування».
Додаткове рішення Дзержинського районного суду м. Харкова                          від 17 березня 2023 року змінено.
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задоволено частково.
Стягнуто з Державної іпотечної установи та ТОВ «Аналітік Фінанс» на користь ОСОБА_1 на відшкодування судових витрат з оплати вартості професійної правничої допомоги по 5 000,00 грн з кожного.
Заяву ТОВ «Аналітік Фінанс» про ухвалення додаткового рішення залишено без задоволення.
 
Додатковою постановою Харківського апеляційного суду від 20 червня  2023 року заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задоволено частково. 
Стягнуто з ТОВ «Аналітік Фінанс» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000,00 грн.
До Верховного Суду30 червня 2023 рокуДержавна іпотечна установаподала касаційну скаргу на вказані судові рішення після закінчення строку на касаційне оскарження, у якій просить їх скасувати і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Касаційна скарга підлягає залишенню без руху з огляду на таке.
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Щодо строків касаційного оскарження
У касаційній скарзі заявник порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки повний текст оскаржуваної постанови від 23 травня 2023 року було отримано поштою 02 червня              2023 року, що підтверджується відповідними доказами.
Оскільки повний текст судового рішення не було вручено у день його проголошення або складення, заявник має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин відповідно до статті 390 ЦПК України.
Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, заявник у розумний інтервал часу після отримання копії постанови суду апеляційної інстанції звернувся з касаційною скаргою, вважаю за можливе його поновити.
Щодо підстав касаційного оскарження
Відповідно до положень частини першої статті 400 ЦПК України суд касаційної інстанції переглядає у касаційному порядку судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття.
Згідно з пунктом 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено  підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав). 
Заявник у касаційній скарзі як на підстави касаційного оскарження судового рішення посилається на пункти 1, 3 частини другої статті 389 ЦПК України.
Однакпосилаючись на ці підстави касаційного оскарження заявник, серед іншого, не деталізує щодо якої саме конкретної норми права відсутній висновок Верховного Суду у подібних правовідносинах. 
Формальне посилання на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, без зазначення конкретної норми права, щодо питання застосування якої відсутній висновок Верховного Суду, та без наведення переконливих аргументів на підтвердження цих обставин не може бути підставою для відкриття касаційного провадження на підставі пункту 3 частини другої статті 389 ЦПК України. Враховуючи призначення Верховного Суду, який є судом права, та з огляду на зміст пункту 3 частини другої статті 389 ЦПК України, метою відкриття касаційного провадження на підставі наведеної процесуальної норми є формування судової практики щодо застосування норм права, а не надання оцінки правильності застосування норм права у спірних правовідносинах, коли мотивом заявника є - домогтися повторної оцінки касаційним судом обставин справи.
Таке узагальнене посилання у касаційній скарзі на пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК Українибез обґрунтування (мотивування) наявності цієї підстави, не є виконанням вимог пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України щодо обов`язкового зазначення у касаційній скарзі підстав оскарження.
За таких обставин, відповідно до вимог частини другої, четвертої статті 392 ЦПК України, заявнику необхідно надати суду уточнену редакцію касаційної скарги з посиланням на підставу (підстави) касаційного оскарження з визначенням конкретного пункту (пунктів) частини другої статті 389 ЦПК України та обґрунтуванням (мотивуванням) наявності цієї підстави (підстав). Також надіслати на адресу суду копії уточненої редакції касаційної скарги і доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи. 
Щодо сплати судового збору
У порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України заявником сплачено судовий збір за подання касаційної скарги у меншому розмірі ніж передбачено законодавством.
Згідно зі статтею 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої цієї статті становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви в розмірі оспорюваної суми. 
Враховуючи, що позов об`єднує дві вимоги немайнового характеру, заявник за подання касаційної скарги має сплатити 3 969,60 грн (992,40 грн * 200% * 2 вимоги).
Заявником сплачено 3 939,42 грн (платіжна інструкція від 23 червня         2023 року № 227), тому необхідно доплатити судовий збір у розмірі                   30,18 грн.
Судовий збір за подання касаційної скарги має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві/Печерс.р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA288999980313151207000026007, код класифікації доходів бюджету: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».
Оскільки подана касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 ЦПК України, її слід залишити без руху та запропонувати заявнику усунути недоліки.
Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України, 
УХВАЛИВ: 
Поновити Державній іпотечній установістрок на касаційне оскарження рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2023 року та додаткового рішення цього ж суду від 17 березня 2023 року, постанови Харківського апеляційного суду від 23 травня 2023 року та додаткової постанови цього ж суду від 20 червня 2023 року.  
Касаційну скаргу Державної іпотечної установина рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2023 року та додаткове рішення цього ж суду від 17 березня 2023 року,постанову Харківського апеляційного суду від 23 травня 2023 року та додаткову постанову цього ж суду                       від 20 червня 2023 рокузалишити без руху та надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 28 липня 2023 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                  О. В. Білоконь