ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2023 року 
м. Київ

справа № 826/8216/18
адміністративне провадження № К/9901/11634/19 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Тацій Л.В., 
суддів: Стеценка С.Г., Стрелець Т.Г.,  -
розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - Департамент ДАБК) на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 лютого 2019 року (прийняте судом у складі судді Кузьменко А.І.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2019 року (ухвалену судом у складі: головуючого судді Бєлової Л.В., суддів: Аліменко В.О., Кучми  А.Ю.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Укропткульттовари» до Департаменту ДАБК про визнання протиправними та скасування постанови та наказу,  -
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
У травні 2018 року ТОВ «Укропткульттовари» звернулося до суду з адміністративним позовом, у якому просило:
- визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту ДАБК №  121 від 10  травня 2018 року про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт від 16 липня 2014  року №  КВ 083141970261, декларації про готовність до експлуатації об`єкту, який належить до І-ІІІ категорії складності від 04  вересня 2014 року №КВ 143142470703 (по об`єкту «Реконструкція приміщень офісно-складських будівель із влаштуванням багатофункціонального соціально-громадського комплексу за адресою: місто Київ, Голосіївський район, провулок Охтирський, будинок 7, корпус №  4 Готель»);
- визнати протиправною та скасувати постанову № 14/18/073-4354 від 15 травня 2018 року, складену Департаментом ДАБК, якою ТОВ «Укропткульттовари» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом 3 пункту 4 частини другої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладено штраф у сумі 651  940,00 грн.
На обґрунтування позову посилалося на те, що перевірку об`єкта «Реконструкція приміщень офісно-складських будівель із влаштуванням багатофункціонального соціально-громадського комплексу на провулку Охтирському, 7, корпус №  4 Готель у Голосіївському районі м. Києва» проведено відповідачем за відсутності підстав, визначених постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» від  23  травня 2011 року №  553, оскільки звернення, на підставі якого призначено таку перевірку, вважається анонімним та не підлягає розгляду.
Також посилався на те, що відповідачем пропущено строк проведення перевірки, оскільки перевірку розпочато 27 березня 2018 року, а акт перевірки підписаний 02  травня 2018 року. Також зазначало про порушення відповідачем порядку складання протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 02  травня 2018 року, оскільки такий протокол винесено за два правопорушення, та постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, оскільки на момент розгляду справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та накладення на позивача штрафу закінчився строк притягнення до відповідальності, визначений пунктом 11 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».
Короткий зміст рішень судів першої й апеляційної інстанцій
Окружний адміністративний суд міста Києва рішенням від 08 лютого 2019 року позов задовольнив. 
Визнав протиправним та скасував наказ Департаменту ДАБК №121 від 10 травня 2018 року про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт від 16 липня 2014 року №КВ 083141970261, декларації про готовність до експлуатації об`єкту, який належить до І-ІІІ категорії складності від 04 вересня 2014  року №КВ 143142470703 (по об`єкту «Реконструкція приміщень офісно-складських будівель із влаштуванням багатофункціонального соціально-громадського комплексу за адресою: місто Київ, Голосіївський район, провулок Охтирський, будинок 7, корпус №  4 Готель»).
Визнав протиправною та скасував постанову Департаменту ДАБК №  14/18/073-4354 від 15 травня 2018 року.
Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 03 квітня 2019 року рішення суду першої інстанції залишив без змін.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з рішенням якого погодився і суд апеляційної інстанції, зазначив, що при скасуванні реєстрації декларацій про початок виконання будівельних робіт та про готовність об`єкту до експлуатації після реєстрації права власності на такий об`єкт відповідач діяв не у спосіб, визначений нормами законодавства.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
24 квітня 2019 року Департамент ДАБК звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, у якій просить рішення судів попередніх інстанцій скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.
У скарзі посилається на те, що суди першої та апеляційної інстанцій неповно з`ясували обставини, що мають значення для справи, що призвело до неправильного вирішення справи по суті.
Посилається на те, що оскільки будівництво є триваючим правопорушенням, моментом його виявлення є день складання акта, а саме 02.05.2018, отже суди першої та апеляційної інстанцій дійшли до неправильних висновків про протиправність оскаржуваної постанови та наявності підстав для її скасування та не врахував, що виявлене правопорушення відноситься до триваючого.
Зазначає, що суди не надали належної оцінки тому, що Департамент ДАБК щодо державного архітектурно-будівельного контролю в місті Києві та дозвільно-реєстраційних функцій стосовно об`єктів незначного (СС1) та середнього (СС2) класу наслідків (відповідальності) з 12.10.2016, звернення ОСОБА_1 надійшло на адресу Департаменту ДАБК 26.02.2018, отже до отримання вказаного звернення ОСОБА_1 у Департаменту не було підстав встановлених пунктом 7 Порядку №  553 для проведення перевірки достовірності даних декларацій про початок виконання будівельних робіт та про готовність об`єкту до експлуатації зареєстрованих Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у 2014  році.
Суди не врахували, що відповідно до заяви ОСОБА_2 , він не розробляв та не надавав згоди на внесення його даних до декларацій про початок виконання будівельних робіт та про готовність об`єкта до експлуатації.
Посилається на те, що Департамент здійснює повноваження щодо державного архітектурно-будівельного контролю в місті Києві та дозвільно-реєстраційних функцій з 12.10.2016, а тому не мав можливості провести перевірку достовірності даних декларацій, реєстрацію яких скасовано оскаржуваним наказом протягом трьох місяців, а також з урахуванням того Департамент не проводив реєстрацію останніх у 2014 році.
Суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку про те, що після реєстрації права власності на об`єкт нерухомості на підставі зареєстрованої декларації про готовність об`єкту до експлуатації, остання вичерпує свою дію фактом виконання.
Проте суди дійшли висновків про те, що об`єкт нерухомого майна зареєстровано позивачем до проведення відповідачем перевірки лише з пояснень позивача, оскільки матеріали справи не містять будь-якого документу, що підтверджує реєстрацію права власності на даний об`єкт будівництва.
Посилається на те, що суди дійшли необґрунтованих висновків, про те, що при скасуванні реєстрації декларацій про початок виконання будівельних робіт та про готовність об`єкту до експлуатації, після реєстрації права власності на такий об`єкт відповідач діяв не у спосіб, визначений Законом.
Судами встановлено, що на об`єкті будівництва проведено реконструкцію без розробленої у встановленому порядку проектної документації, але не надано належної оцінки тому, що реконструкція вказаного об`єкта проведена без дотримання вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та без урахування забезпечення механічного опору та стійкості, дотримання вимог пожежної безпеки, забезпечення безпеки життя і здоров`я людини та захисту навколишнього природного середовища, а також забезпечення безпеки експлуатації.
Суб`єкт містобудування самостійно, на власний розсуд визначив категорію складності об`єкта будівництва, не маючи на те відповідної освіти та без урахування затверджених Національних стандартів України.
ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.05.2019 визначено такий склад колегії суддів: головуючий суддя Мороз Л.Л., судді: Бучик А.Ю., Гімон М.М.
На підставі службової записки судді-доповідача Мороз Л.Л. від 22.05.2019 №  1108/0/64-19 щодо настання обставин, які унеможливлюють розгляд судових справ, у зв`язку зі зміною спеціалізації та введенням до іншої судової палати судді Гімона М.М., відповідно до розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 22.05.2019 №  428/0/78-19 здійснено за допомогою автоматизованої системи заміну судді Гімона М.М. та визначено новий склад колегії суддів: головуючий суддя Мороз  Л.Л., судді: Бучик  А.Ю., Рибачук А.І.
Ухвалою від 23.05.2019 Верховний Суд відкрив касаційне провадження.
У зв`язку з ухваленням Вищою радою правосуддя рішення від 08 червня 2023 року №  622/0/15-23 «Про звільнення ОСОБА_3 з посади судді Верховного Суду у зв`язку з поданням заяви про відставку» на підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 13.06.2023 №  902/0/78-23 призначено повторний автоматизований розподіл судових справ та протоколом повторного автоматизованого розподілу судових справи між суддями визначено такий склад колегії: головуючий суддя Тацій Л.В., суддів: Стеценко С.Г., Стрелець Т.Г., справу передано судді доповідачу.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
До Департаменту ДАБК надійшло звернення ОСОБА_1 про здійснення перевірки факту експлуатації приміщень за адресою: місто Київ, провулок Охтирський, будинок 7 не за цільовим призначенням (в якості офісу) та скасування декларації про готовність об`єкта до експлуатації.
У відповідності до наданої суду першої інстанції копії наказу Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 06 березня 2018 року №  84 на підставі вказаного вище звернення ОСОБА_1 вирішено здійснити проведення позапланової перевірки ТОВ «Укропткульттовари», ТОВ «Буддизайн Плюс», ТОВ «ОфісбудУкраїна ЛТД» на предмет дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на провулку Охтирському, 7 у Голосіївському районі міста Києва .
На підставі вказаного наказу головному державному інспектору інспекційного відділу №  1 Управління контролю за будівництвом Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Гончарук Юлії Михайлівні видано направлення для проведення планового (позапланового) заходу б/н від 27 березня 2018 року. Строк дії направлення з 27  березня 2018 року по 10 квітня 2018 року.
30 березня 2018 року копію направлення від 27 березня 2018 року вручено уповноваженому представнику позивача.
За результатами проведеної позапланової перевірки посадовими особами Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) складено акт без номеру, з якого вбачається, що перевірка проводилась у період з 27 березня по 10 квітня 2018 року та з 27 квітня по 02  травня 2018  року.
На підставі вказаного акта головним державним інспектором інспекційного відділу №  1 Управління контролю за будівництвом Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Гончарук Юлією Михайлівною складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 02 травня 2018 року.
Також, головним державним інспектором інспекційного відділу №  1 Управління контролю за будівництвом Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Гончарук Юлією Михайлівною винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 02 травня 2018 року, яким зупинено експлуатацію приміщень офісно-складських будівель із влаштуванням багатофункціонального соціально-громадського комплексу на провулку Охтирському, 7 у Голосіївському районі міста Києва.
За результатом розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності директором Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Кузьменко Володимиром Володимировичем прийнято постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 15 травня 2018 року №14/18/073-4354, якою за порушення частини десятої статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» ТОВ «Укропткульттовари» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом 3 пункту 4 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф в сумі 651  940,00 грн.
Крім того, наказом виконуючого обов`язки директора Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) О.  Поповича від 10 травня 2018 року №  121 відповідно до частини другої статті 391 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» підпунктів 3, 5 пункту 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення містобудівної діяльності» від 17 січня 2017 року №1817-VIII на підставі листа ОСОБА_4 - головного архітектора проекту від 24 квітня 2018 року (вх. №073/М-408 від 24 квітня 2018 року) та акта перевірки, складеного 02 травня 2018 року, скасовано реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт №КВ 083141970261 від 16 липня 2014 року та декларації про готовність об`єкту до експлуатації №КВ143142470703 від 04 вересня 2014 року.
Вважаючи акти відповідача протиправними, позивач звернувся з даним адміністративним позовом до суду.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у межах доводів касаційної скарги перевірив постановлені у цій справі судові рішення, обговорив доводи касаційної скарги і дійшов висновку про таке.
Відповідно до статті 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Законом України «Про архітектурну діяльність» від 20 травня 1999 року №  687-XIV (далі - Закон №  687-ХІV) визначені правові та організаційні засади здійснення архітектурної діяльності і спрямований на формування сприятливого життєвого середовища, досягнення естетичної виразності, економічної доцільності і надійності будинків, споруд та їх комплексів.
Відповідно до частини десятої Закону №  687-XIV для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об`єктів архітектури додержання суб`єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.
Згідно з частиною першою статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17 лютого 2011 року № 3038-VI (далі - Закон № 3038-VI) державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.
Процедура здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями (далі - суб`єкти містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначена Порядком здійснення державного архітектурно - будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011  року №  553 (далі - Порядок №  553).
Відповідно до пункту 5 Порядку №  553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.
Згідно з пунктом 7 Порядку №  553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки є, у тому числі, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.
Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.
Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки.
Як встановлено судами, до Департаменту ДАБК надійшло звернення ОСОБА_1 про здійснення перевірки факту експлуатації приміщень за адресою: місто Київ, провулок Охтирський, будинок 7 не за цільовим призначенням (в якості офісу) та скасування декларації про готовність об`єкта до експлуатації.
Відповідно до наказу Департаменту ДАБК від 06 березня 2018 року №  84 на підставі вказаного вище звернення ОСОБА_1 вирішено здійснити проведення позапланової перевірки ТОВ «Укропткульттовари», ТОВ «Буддизайн Плюс», ТОВ «ОфісбудУкраїна ЛТД» на предмет дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на провулку Охтирському, 7 у Голосіївському районі міста Києва .
На підставі вказаного наказу головному державному інспектору інспекційного відділу №  1 Управління контролю за будівництвом Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Гончарук Юлії Михайлівні видано направлення для проведення планового (позапланового) заходу б/н від 27 березня 2018 року. Строк дії направлення з 27 березня по 10  квітня 2018 року.
Відповідно до пункту 7 Порядку № 553 термін проведення перевірки було продовжено на два робочі дні з 27 квітня до 02 травня 2018 року, про що видано відповідне направлення від 27 квітня 2018 року.
Так, як встановили суди, відповідачем було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об`єкті: «Реконструкція приміщень офісно-складських будівель із влаштуванням багатофункціонального соціально-громадського комплексу за адресою: місто Київ, Голосіївський район, провулок Охтирський, будинок 7, корпус №4 Готель у Голосіївському районі міста Києва».
Перевіркою встановлено наступні порушення:
- статті 7 Закону України «Про архітектурну діяльність», статті 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» пункту 4.1 та пункту 4.6.2 ДБН А.2.2.-3-2014 «Склад та зміст проектної документації», головний архітектор проекту - ОСОБА_4 кваліфікаційний, сертифікат АА №001230, не розробляв проектну документацію стадії «П» на об`єкт будівництва «Реконструкція приміщень офісно-складських будівель із влаштуванням багатофункціонального соціально-громадського комплексу на провулку Охтирському, 7, корпус №4 Готель у Голосіївському районі м. Києва»;
- частини десятої статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», замовником будівництва ТОВ «Укропткульттовари» внесені недостовірні дані у декларацію про початок виконання будівельних робіт №КВ 083141970261 від 16 липня 2014 року та декларацію про готовність об`єкта до експлуатації №КВ143142470703 від 04 вересня 2014 року в частині зазначення головного архітектора проекту та належно розробленої і затвердженої проектної документації на об`єкт будівництва «Реконструкція приміщень офісно-складських будівель із влаштуванням багатофункціонального соціально-громадського комплексу на провулку Охтирському, 7, корпус №  4 Готель у Голосіївському районі м. Києва»;
- пункту 11 постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» від 23 травня 2011 року № 553, замовником будівництва Товариством з обмеженою відповідальністю «Укропткульттовари» не надано в повному обсязі документів необхідних для здійснення архітектурно-будівельного контролю, а саме: проектну документацію, розроблену та затверджену у встановленому порядку; містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки (за наявності); звіт про інженерні вишукування; технічний паспорт на об`єкт нерухомого майна; документи, які підтверджують право власності на об`єкт нерухомого майна; договір на проведення технічного нагляду, кваліфікаційний сертифікат; договір на проведення авторського нагляду, кваліфікаційний сертифікат, журнал авторського нагляду; договір на розроблення проектної документації; договір на виконання будівельних робіт; виконавчу документацію згідно ДБН А.3.1-5.
На підставі вказаного акта головним державним інспектором інспекційного відділу №1 Управління контролю за будівництвом Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Гончарук Юлією Михайлівною складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 02 травня 2018 року.
Також, головним державним інспектором інспекційного відділу №1 Управління контролю за будівництвом Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Гончарук Юлією Михайлівною винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 02 травня 2018 року, яким зупинено експлуатацію приміщень офісно-складських будівель із влаштуванням багатофункціонального соціально-громадського комплексу на провулку Охтирському, 7 у Голосіївському районі міста Києва.
За результатом розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності директором Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Кузьменком Володимиром Володимировичем прийнято постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 15 травня 2018 року №14/18/073-4354, якою за порушення частини десятої статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» ТОВ «Укропткульттовари» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом 3 пункту 4 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф в сумі 651  940,00 грн.
Відповідно до пункту 6 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 квітня 1995 року №  244, штраф за правопорушення може бути накладено на суб`єкта містобудування протягом шести місяців з дня виявлення правопорушення, але не пізніше ніж через три роки з дня його вчинення.
Днем виявлення правопорушення є день складення акта перевірки відповідного суб`єкта містобудування.
З матеріалів справи вбачається, що порушення позивачем частини десятої статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» полягає у внесенні до декларації про початок виконання будівельних робіт №КВ 083141970261 від 16 липня 2014 року та декларації про готовність об`єкта до експлуатації №КВ143142470703 від 04 вересня 2014 року недостовірних даних.
Згідно з частиною одинадцятою статті 2 Закону України від 14 жовтня 1994 року № 208/94-ВР «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», штраф може бути накладено на суб`єктів містобудування протягом шести місяців з дня виявлення правопорушення, але не пізніш як через три роки з дня його вчинення.
Відповідно до підпункту 3 пункту 8 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 квітня 1995  року №  244, провадження у справі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності не може бути розпочате, а розпочате провадження підлягає закриттю в разі: закінчення на момент розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності строків, передбачених Законом.
Відтак, постановою від 15 травня 2018 року №14/18/073-4354 на позивача накладено штраф за порушення, які мали місце в липні та вересні 2014 року, що вказує на порушення відповідачем при прийнятті вказаної постанови пункту 6 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 квітня 1995  року №  244.
Отже, враховуючи, що на момент розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності щодо позивача, закінчився строк визначений частиною 11 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» від 14 жовтня 1994 року №  208/94-ВР, Верховний Суд погоджується із висновком судів першої та апеляційної інстанцій щодо наявності підстав для скасування оскаржуваної постанови від 15 травня 2018 року №14/18/073-4354.
Щодо доводів відповідача про те, що будівництво є триваючим правопорушенням, поняття якого визначено в теорії адміністративного права, а моментом його виявлення є день складення акта 02  травня 2018 року, а відтак, визначений законодавством строк відповідачем пропущений не був, слід зазначити таке.
Триваючими адміністративними правопорушеннями є порушення, пов`язані з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених правовою нормою. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу.
Відтак, доводи відповідача щодо належності правопорушень у даній справі до категорії триваючих, є безпідставними, оскільки правопорушення, що полягає у внесенні неправдивих даних до декларацій не є триваючим правопорушенням, так як характеризується вчиненням одноразової дії у певний час.
Верховний Суд у постанові від 23.12.2019 у справі №  296/10900/15-а зазначив, що подання позивачем декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 13.03.2014, в якій були вказані недостовірні дані, не може вважатися триваючим, а тому є закінченим правопорушенням, з моменту подання такої декларації, тобто 13.03.2014.
Що стосується оскарження наказу Департаменту з питань державного архітектурно - будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) №121 від 10 травня 2018 року, яким скасовано реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт від 16 липня 2014 року №КВ 083141970261 та декларації про готовність до експлуатації об`єкту, який належить до І-ІІІ категорії складності від 04 вересня 2014  року №КВ 143142470703 слід зазначити таке.
Вищевказаний наказ прийнято, зокрема, на підставі заяви ОСОБА_2 від 24 квітня 2018 року, в якій повідомлено, що з ним не укладався договір на розроблення проектної документації, проект стадії «П» по об`єкту «Реконструкція приміщень офісно-складських будівель із влаштуванням багатофункціонального соціально-громадського комплексу за адресою: місто Київ, Голосіївський район, провулок Охтирський, будинок 7, корпус №4 Готель », він не розробляв та не надавав згоди на внесення його даних до декларацій про початок виконання будівельних робіт та про готовність об`єкта до експлуатації.
Відповідно до частин другої, третьої статті 391 Закону України від 17.02.2011 №  3038-VI «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі - Закон №  3038-VI), у разі виявлення відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи без належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, а також у разі скасування містобудівних умов та обмежень реєстрація такої декларації, право на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення, підлягають скасуванню відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування декларації чи права на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення, відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю письмово повідомляє замовника протягом трьох робочих днів з дня скасування.
Пунктом 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 17 січня 2017 року №1817-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення містобудівної діяльності» установлено, що зареєстровані до набрання чинності цим Законом декларації про початок виконання підготовчих та/або будівельних робіт можуть бути скасовані відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, у разі, зокрема, виявлення органом державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи без належно затвердженого проекту або будівельного паспорта.
До того ж, колегія суддів наголошує, що як визначено пунктом 7 Порядку №553, проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації відбувається протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів.
Аналіз положень статті 41 Закону №  3038-VI та Порядку №553 дає підстави для висновку про те, що сукупність заходів, які здійснюються органами державного архітектурно-будівельного контролю із додержанням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил можуть здійснюватися лише під час виконання відповідними суб`єктами підготовчих та будівельних робіт та протягом трьох місяців з дня подання відповідних декларацій.
Суд апеляційної інстанції слушно послався на постанову Верховного Суду від 02 жовтня 2018 року у справі № 465/1461/16-а, у якій Верховний Суд прийшов до висновку, що після реєстрації права власності на збудований об`єкт нерухомості на підставі зареєстрованої декларації про готовність об`єкту до експлуатації, остання вичерпує свою дію фактом виконання.
Як встановили суди попередніх інстанцій, право власності на об`єкт нерухомого майна за адресою: місто Київ, провулок Охтирський, будинок 7, літера Д, корпус 4 зареєстровано до проведення відповідачем відповідної перевірки.
Відповідно до відповіді №  157466 від 25.07.2023, сформованої за запитом судді-доповідача з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, за параметрами «ЄДРПОУ 01551848 власник», наявна інформація про об`єкт нерухомого майна: реєстраційний номер: 793611680000, дата реєстрації 03.12.2015, тип ОНМ: будівля, стан: зареєстровано, регіон: Київ, загальна площа: 583,3 кв. м, адреса: м. Київ, провулок Охтирський, будинок 7 літ. Д, корп. 4
Отже, при скасуванні реєстрації декларацій про початок виконання будівельних робіт та про готовність об`єкта до експлуатації після спливу 3-місячного строку, визначеного Порядком № 553, а також після реєстрації права власності на такий об`єкт, Верховний Суд погоджується із висновком судів попередніх інстанцій про те, що відповідач діяв не у спосіб, визначений нормами законодавства, а тому наказ Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) №  121 від 10 травня 2018 року є протиправним та підлягає скасуванню.
Доводи касаційної скарги не містять належних та обґрунтованих міркувань, які б спростовували наведені висновки судів. У ній також не наведено інших міркувань, які б не були предметом перевірки апеляційного суду та щодо яких не наведено мотивів відхилення наведеного аргументу. 
В аспекті наведеного слід зазначити, що відповідно до статті 341  Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
Враховуючи наведене, Суд визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень, внаслідок чого касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а судові рішення - без змін.
Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, - 
постановив:
Касаційну скаргу Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)  залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 08  лютого 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2019  року - без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий                                                                                Л.В. Тацій
Судді          :                                                                                С.Г. Стеценко
                                                                                          Т.Г. Стрелець