УХВАЛА
про відмову у відводі суддів

22 серпня 2023 року 

м. Київ

справа № 320/1079/19
адміністративне провадження № Зі/990/131/23

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Кравчука В.М.

розглянув в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про відвід суддів Берназюка Я.О., Тацій Л.В. та Стародуба О.П. від участі у розгляді 
справи № 320/1079/19
за позовом ОСОБА_1 
до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, Броварської міської ради Київської області, голови Броварської міської ради Київської області Сапожка Ігоря Васильовича, 
третя особа: ОСОБА_2 , 
про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії.

УСТАНОВИВ:

У березні 2019 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ; позивач) звернувся до суду із позовом до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, Броварської міської ради Київської області, голови Броварської міської ради Київської області Сапожка Ігоря Васильовича, Олексійович про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії.

Київський окружний адміністративний суд ухвалою від 28.02.2023 повернув ОСОБА_1 позовну заяву.
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на зазначену ухвалу суду.

Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 02.06.2023 залишив без розгляду апеляційну скаргу.
Позивач оскаржив у касаційному порядку ухвалу суду апеляційної інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.07.2023 визначено склад колегії суддів: Стрелець Т.Г., Стеценко С.Г. та Тацій Л.В.

Верховний Суд ухвалою від 24.07.2023 повернув касаційну скаргу.

07.08.2023 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.06.2023.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.08.2023 для розгляду судової справи № 320/1079/19 визначено склад колегії суддів: Стародуб О.П. (суддя-доповідач), Берназюк Я.О. та Тацій Л.В.

16.08.2023 ОСОБА_1 подав до Суду клопотання про відвід суддів Берназюка Я.О.,                  Тацій Л.В. та Стародуба О.П. з підстави, передбаченої п. 4 ч. 1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Верховний Суд ухвалою від 21.08.2023 визнав необґрунтованим клопотання про відвід суддів; передав клопотання ОСОБА_1 для вирішення питання заявленого відводу судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу у порядку, встановленому ст. 31 КАС України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.08.2023 для вирішення питання заявленого відводу визначений суддя Кравчук В.М.

Оцінюючи доводи клопотання про відвід, Суд виходить з такого. 
Відвід суддів Верховного Суду заявлено з підстави, визначеної п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України, а саме, наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів.
Для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, існує необхідність довести стороною наявність відповідних суб`єктивних та об`єктивних критеріїв (зокрема, особисті переконання та поведінку конкретного судді, які вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах вирішення даної справи, неналежне забезпечення конкретним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав та свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі, тощо).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04.03.2020 у справі № 9901/575/19 сформулювала висновок щодо застосування п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України про те, що                     " закон дозволяє в кожному конкретному випадку визначати (оцінювати), чи є певні обставини, на які робиться посилання для відводу, такими, що своїм зовнішнім вираженням демонструють, що і в судді, незалежно від його суб`єктивного сприйняття, і в зацікавленої та/чи сторонньої особи можуть викликати обґрунтовані побоювання чи припущення, що суддя не обов`язково, але принаймні візуально так може здаватися, діятиме тенденційно й небезсторонньо в розгляді справи.".

При цьому, з огляду на ч. 4 ст. 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

ОСОБА_1 обґрунтовує наявність підстав для відводу тим, що суддя Верховного Суду Берназюк Я.О. (у складі колегії суддів) приймав рішення не на його користь у справах                      № 361/1495/16-а, № 361/368/17, № 361/2999/17, № 361/3000/17, № 361/4236/17 та                        № 320/10294/21. Суддя Верховного Суду Тацій Л.В. була у складі колегії суддів, на яку автоматизований розподіл вперше розподілив касаційну скаргу у цій справі, та суддю, яка « через втручання в автоматизовану систему розподілу справ» розглядала (у складі колегії суддів) справи № 320/7112/21, № 320/13535/21, № 320/15630/21, № 320/107/22 за його позовами.

Такі мотиви клопотання про відвід зводяться до незгоди з прийнятими Верховним Судом судовими рішеннями в інших справах (провадженнях), у яких позивач брав участь раніше, що не може бути підставою для відводу відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України.

Автоматизований розподіл судових справ згідно з п. 2.3.4. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30, здійснюється в автоматизованій системі за такими правилами:
-          із загального списку суддів визначаються судді, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу;
-          для суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, здійснюється розрахунок коефіцієнтів навантаження;
-          із числа суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу з урахуванням визначених автоматизованою системою коефіцієнтів навантаження здійснюється визначення судді для розгляду конкретної судової справи за принципом випадковості.
Незаконне втручання в роботу автоматизованої системи документообігу суду є підставою для відповідальності, установленої законом (ст. 376-1 Кримінального кодексу України).

Твердження ОСОБА_1 про втручання в автоматизовану систему розподілу справ є нічим не підтвердженим припущенням. 
Клопотання про відвід не містить будь-яких доказів дій суддів Верховного Суду                  Берназюка Я.О., Тацій Л.В. та Стародуба О.П., які за своїм зовнішнім вираженням свідчили б про їх упередженість чи ставили під сумнів безсторонність суддів.
Інших підстав, передбачених ст. 36, 37 КАС України, які б унеможливлювали участь цих суддів у розгляді даної справи та викликали необхідність їх відводу, немає.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

За викладених обставин, Суд вважає, що ОСОБА_1 слід відмовити у задоволенні клопотання про відвід суддів від участі у розгляді цієї справи. 

Керуючись ст. 36, 37, 39, 40 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити  ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про відвід суддів Верховного Суду Берназюка Я.О., Тацій Л.В. та Стародуба О.П. від участі у розгляді справи                                 № 320/1079/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя                                                                                                               В.М. Кравчук