У х в а л а 
 
14 серпня 2023 року
м. Київ
 
справа № 308/11918/16
провадження № 61-7562ск23
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Осіяна О. М. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Ковача Володимира Степановича на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 червня 2022 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 03 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики; за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Кішкіна Дениса Володимировича, третя особа - ОСОБА_3 , про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У травні 2023 року представник ОСОБА_1 - адвоката Ковач В. С. подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить суд оскаржувані судові рішення в частині зустрічних позовних вимог скасувати й ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні цих вимог відмовити. В іншій частині судові рішення залишити без змін.
 
Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 08 червня 2023 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Ковача В. С. залишено без руху для усунення недоліків. Зазначено строк виконання ухвали та попереджено про наслідки її невиконання.
 
Відповідно до трекінгів поштового відправлення акціонерного товариства «Укрпошта» (далі - АТ «Укрпошта») №№ 0306309783540, 0306309783532 копії зазначеної ухвали суду касаційної інстанції направлено на зазначені у  касаційній скарзі поштові адреси заявника та його представника, які 26 та 23 червня 2023 року відповідно«вручено особисто».
 
У червні 2023 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про відкликання касаційної скарги.
 
Листом Верховного Суду, враховуючи ціну позову у цій справі, запропоновано заявнику та його представнику надати до суду касаційної інстанції нотаріально завірене клопотання про відкликання цієї касаційної скарги.
 
Відповідно до трекінгу поштового відправлення АТ «Укрпошта» № 0306309824050 вказаний вище лист Верховного Суду направлено на зазначену у касаційній скарзі поштову адресу ОСОБА_1 та 03 липня 2023 року «відправлення вручено особисто».
 
На даний час інших звернень від  ОСОБА_1 та його представника - адвоката Ковача В. С. до Верховного Суду не надходило.
 
Отже, вимоги ухвали Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 08 червня 2023 року заявником не виконано.
 
Однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункти 8, 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).
 
Заявнику надавався достатній строк для усунення недоліків касаційної скарги, однак він не скористався своїми процесуальними правами, не проявив належної обачності у захисті своїх прав.
 
Завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (стаття 2 ЦПК України).
 
Особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки (статті 43, 49 ЦПК України).
 
Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а  також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення ЄСПЛ у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року). 
 
Крім того, у рішенні ЄСПЛ у справі «Тойшлер проти Германії» від 04 жовтня 2001 року наголошено, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.
 
Заявник не демонстрував готовність брати участь у розгляді цієї справи.
 
Так, у кожному випадку заявник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.
 
Отже, оскільки у відведений судом строк ухвала суду не виконана, що перешкоджає касаційній інстанції вирішити питання про відкриття касаційного провадження, тому касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Ковача В. С. підлягає поверненню заявнику.
 
Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається.
 
Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
 
Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,
 
УХВАЛИВ:
 
Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Ковача Володимира Степановича на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 червня 2022 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 03 квітня 2023 року вважати неподаною та повернути заявникові.
 
Копію цієї ухвали разом з доданими до скарги матеріалами надіслати заявнику. Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                        О. М. Осіян