punctuation'> 

Ухвала
іменем України 
 
18 вересня 2023 року
м. Київ
справа № 308/13711/23
провадження № 51-5324 впс 23
 
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого                             ОСОБА_1 ,
суддів                                          ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря
судового засідання             ОСОБА_4 ,
 
захисника                     ОСОБА_5 ,
(в режимі відеоконференції)
обвинуваченого               ОСОБА_6                     
(в режимі відеоконференції)
 
розглянувши в судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_5 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , про направлення матеріалів кримінального провадження № 72023000420000040 щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 209, частиною 5 статті 191 Кримінального кодексу України (далі - КК), з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,
 
встановив:
До Верховного Суду в порядку статті 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) надійшло клопотання захисника ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , про направлення кримінального провадження № 72023000420000040 щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 209, частиною 5 статті 191 КК, із Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області до Києво-Святошинського районного суду Київської області.
У клопотанні захисник зазначає про те, щомісце вчинення і закінчення злочину є адреса реєстрації та фактичного здійснення діяльності ТОВ «СОЛУШ», а саме: Київська область, Бучанський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Черкаська, 26, офіс  № 1, що знаходиться в межах територіальної юрисдикції Києво-Святошинського районного суду Київської області, оскільки інкримінованіОСОБА_6 дії вчинялися ним, як службовою особою ТОВ «СОЛУШ», а безготівкові кошти, якими в результаті заволодів останній, надійшли на поточний рахунок ТОВ «СОЛУШ». 
Учасникам судового провадження було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду клопотання. Заперечень та клопотань про відкладення дати розгляду клопотання від учасників судового провадження, які не прибули в судове засідання, не надійшло.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримали клопотання та просили його задовольнити.
Заслухавши доповідь судді, позиції обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_5 , перевіривши наведені у клопотанні доводи, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання захисника не підлягає задоволенню з таких підстав.
 
Відповідно до частини 1 статті 32 КПК кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити не можливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.
Згідно з частиною 1 статті 34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.
 
Як убачається з інформації, наданої Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області, в провадженні цього суду перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 209, частиною 5 статті 191 КК. Судовий розгляд по суті не розпочато.
У клопотанні захисник зазначає про те, що місцем вчинення інкримінованого   ОСОБА_6 більш тяжкого кримінального правопорушення є: Київська область, Бучанський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Черкаська, 26, офіс № 1 .
Зі змісту обвинувального акту вбачається, що більш тяжкий інкримінований ОСОБА_6 злочин, передбачений частиною 5 статті 191 КК, було вчинено за таких обставин.
Так, ОСОБА_6 , будучи директором ТОВ «СОЛУШ», яке зареєстровано за адресою: Київська область, Бучанський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Черкаська, 26, офіс № 1, з метою заволодіння коштами ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі по                тексту - ІНФОРМАЦІЯ_1 ), на підставі наданих ТОВ «СОЛУШ» документів, а саме договору про закупівлю товару № 125 від 03 травня 2022 року, специфікації до договору № 125 від 03 травня 2022 року, видаткової накладної № 17 від 06 травня 2022 року, згідно яких ТОВ «СОЛУШ» поставив на ІНФОРМАЦІЯ_1 бронежилети 4 класу захисту в кількості 350 шт. Відповідно до платіжного доручення № 1047 від 06 травня 2022 року було незаконно перераховано - розтрачено публічні кошти у сумі 6 460 998,60 грн з розрахункового рахунку ІНФОРМАЦІЯ_1 , відкритого в Державній казначейській службі України,   НОМЕР_1 на рахунок   НОМЕР_2 ТОВ «СОЛУШ», відкритого в АТ «Південний».
В обвинувальному акті зазначено, що директор ТОВ «СОЛУШ» ОСОБА_6 заволодів коштами ІНФОРМАЦІЯ_1 , який розташовано за адресою: АДРЕСА_2 , в сумі 5 971 000 грн, що більше ніж в 600 разів перевищувало неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.
Тобто, заволодіння грошовими коштами відбулося з моменту їх перерахування ІНФОРМАЦІЯ_1 , який розташовано за адресою: АДРЕСА_2 на рахунок ТОВ «СОЛУШ».      
Отже, зі змісту обвинувального акта не вбачається, що більш тяжке кримінальне правопорушення, інкриміноване ОСОБА_6 , передбачене частиною 5 статті 191 КК, було вчинено на території, що відноситься до територіальної юрисдикції саме Києво-Святошинського районного суду Київської області.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що клопотання захисника слід залишити без задоволення.
На підставі наведеного, керуючись статтею 34 КПК, Суд
 
постановив:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , про направлення кримінального провадження № 72023000420000040 щодо           ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 209, частиною 5 статті 191 КК, із Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області до Києво-Святошинського районного суду Київської області відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:
 
ОСОБА_1                                     ОСОБА_2                   ОСОБА_3