Ухвала
 
20 вересня 2023 року
м. Київ
 
справа № 611/245/21
провадження № 61-11860 ск 23 
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Пророка В. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Верховного Суду Сердюка В. В., Грушицького А. І., Ігнатенка В. М. від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Барвінківська» про скасування наказу та зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди та за зустрічним позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Барвінківська» до ОСОБА_1 про визнання дій з виконання рішення суду незаконними та зобов`язання вчинити певні дії за касаційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Барвінківська» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 липня 2023 року,
 
ВСТАНОВИВ:
 
1.       У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Барвінківська» (далі - СТОВ Агрофірма «Барвінківська») про скасування наказу та зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди.
 
2.       У серпні 2021 року СТОВ Агрофірма «Барвінківська» звернулося до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання дій з виконання рішення суду незаконними та зобов`язання вчинити певні дії.
 
3.       Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 03 серпня 2022 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 08 грудня 2022 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково. Скасовано наказ СТОВ Агрофірма «Барвінківська» від 01 липня 2020 року № 192/1-К про прийняття ОСОБА_1 на роботу з 27 березня 2014 року на посаду тракториста-машиніста СТОВ Агрофірма «Барвінківська». Зобов`язано СТОВ «Барвінківська» на виконання рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 20 листопада 2017 року видати наказ про поновлення ОСОБА_1 на посаді тракториста-машиніста СТОВ Агрофірма «Барвінківська» з 27 березня 2014 року. Стягнуто із СТОВ Агрофірма «Барвінківська» на користь ОСОБА_1 3 000,00 грн на відшкодування моральної шкоди. В іншій частині позову ОСОБА_1 відмовлено. В задоволенні зустрічного позову СТОВ Агрофірма «Барвінківська» відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
 
4.       Постановою Верховного Суду від 10 травня 2023 року постанову Дніпровського апеляційного суду від 08 грудня 2022 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
 
5.       Постановою Дніпровського апеляційного суду від 04 липня 2023 року рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 03 серпня 2022 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. Позовні вимоги ОСОБА_1 до СТОВ Агрофірма «Барвінківська» про скасування наказу та зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди задоволено частково. Наказ СТОВ Агрофірма «Барвінківська» від 01 липня 2020 року № 192/1-К в частині прийняття ОСОБА_1 на роботу визнано неправомірним та зобов`язано СТОВ Агрофірма «Барвінківська» видати наказ про внесення змін до наказу СТОВ Агрофірма «Барвінківська» від 01 липня 2020 року №192/1-К, вказати про поновлення ОСОБА_1 на посаді тракториста-машиніста СТОВ Агрофірма «Барвінківська» з 27 березня 2014 року. Стягнуто із СТОВ Агрофірма «Барвінківська» на користь ОСОБА_1 2 000,00 грн на відшкодування моральної шкоди. Відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 в іншій частині. В задоволенні зустрічного позову СТОВ Агрофірма «Барвінківська» до ОСОБА_1 про визнання дій з виконання рішення суду незаконними та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено у повному обсязі.
 
6.       03 серпня 2023 року СТОВ Агрофірма «Барвінківська», засобами поштового зв`язку, звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 липня 2023 року, в якій скаржник, просив скасувати оскаржувану постанову в частині задоволення первісних позовних вимог та відмови в задоволенні зустрічних позовних вимог, ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити, а зустрічний позов СТОВ Агрофірма «Барвінківська» задовольнити.
 
7.       Ухвалою Верховного Суду від 28 серпня 2023 року у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Ігнатенка В. М., відкрите касаційне провадження за касаційною скаргою СТОВ Агрофірма «Барвінківська» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 липня 2023 року та витребувано цивільну справу № 611/245/21 з Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська. 
 
8.       18 вересня 2023 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід суддів Верховного Суду Сердюка В. В., Грушицького А. І., Ігнатенка В. М. від розгляду цієї справи.
 
9.       У своїй заяві про відвід  ОСОБА_1 вказує на те, що під час постановлення ухвали Верховного Суду від 28 серпня 2023 року колегією суддів не зазначено про сплату СТОВ Агрофірма «Барвінківська» судового збору за подання касаційної скарги, оскільки при його зверненні до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 10 лютого 2022 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 06 червня 2023 року у справі № 611/7/22-ц за його позовом до СТОВ Агрофірма «Барвінківська» про визнання бездіяльність протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди, ухвалою судді Верховного Суду від 28 червня 2023 року його зобов`язано надати докази сплати судового збору за подання касаційної скарги. Заявник вважає, що зазначені обставини свідчать про вибіркове правосуддя та викликають сумніви в безсторонності та об`єктивності колегії суддів Верховного Суду Сердюка В. В., Грушицького А. І., Ігнатенка В. М.
 
10.   Ухвалою Верховного Суду від 19 вересня 2023 року заяву  ОСОБА_1 про відвід суддів Верховного Суду Сердюка В. В., Грушицького А. І., Ігнатенка В. М., від розгляду справи № 611/245/21 визнано необґрунтованою та передано її для вирішення зазначеного питання у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), іншому судді.
 
11.   Автоматизованою системою документообігу суду (протокол автоматизованого розподілу судової справі між суддями від 20 вересня 2023 року) визначено суддю Пророка В. В. для розгляду зазначеної заяви  ОСОБА_1 .
 
12.   Перевіривши наведені у заяві про відвід колегії суддів доводи вважаю, що підстави для її задоволення відсутні з огляду на таке.
 
13.   Відповідно до частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
 
1)  він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
 
2)  він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
 
3)  він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
 
4)  було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
 
5)  є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
 
14.   Також частиною четвертою статті 36 ЦПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
 
15.   Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.
 
16.   Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначає, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». У випадку ж самовідводу сам суддя повинен бути переконаним, що є достатньо фактів, які свідчать про його безсторонність. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими» (рішення від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» (Belukha v. Ukraine), заява № 33949/02).
 
17.   Також ЄСПЛ зазначив, що наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу. Щодо суб`єктивного критерію, то презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного.
 
18.   Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Це означає, що при з`ясуванні питання про те, чи існують законні підстави для побоювання щодо відсутності безсторонності у певного судді, позиція заявника має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути ці побоювання об`єктивно виправдані «справа Гаусшильдта» (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188).
 
19.   Крім цього, сумніви мають бути застосовані на фактичних обставинах, а не на припущеннях про можливий розвиток подій.
 
20.   Отже, проаналізувавши заяву  ОСОБА_1  про відвід колегії суддів Верховного Суду Сердюка В. В., Грушицького А. І., Ігнатенка В. М. від розгляду цієї справи варто дійти висновку, що доводи цієї заяви зводяться до незгоди заявника з ухваленим судовим рішенням Верховного Суду - ухвалою від 28 серпня 2023 року про відкриття касаційного провадження в цій справі за касаційною скаргою СТОВ Агрофірма «Барвінківська»на постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 липня 2023 року.
 
21.   Як свідчить додана до касаційної скарги засвідчена копія платіжної інструкції №949 від 27 липня 2023 року за подання касаційної скарги СТОВ Агрофірма «Барвінківська» сплатило 14 886,00 грн, отже доводи заявника про вибіркове правосуддя у зв`язку з відкриттям касаційного провадження без сплати судового збору є необґрунтованими.
 
22.   Суд звертає увагу заявника, що відповідно до вимог ЦПК України та усталеної практики Верховного Суду, в ухвалі про відкриття касаційного провадження не зазначається про сплату судового збору, суд лише зазначає про виконання касатором вимог статті 392 ЦПК України, натомість у разі подання касаційної скарги, до якої не додані документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, суд залишає касаційну скаргу без руху, зазначаючи точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
 
23.   Будь-яких інших об`єктивних та обґрунтованих підстав для відводу, передбачених статтями 36 та 37 ЦПК України,  ОСОБА_1  не вказав.
 
24.   Також необхідно звернути увагу заявника на те, що учасники справи не можуть використовувати інститут відводу суддів з метою схиляння суду до ухвалення бажаного для них процесуального рішення. Необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є так само порушенням права на справедливий суд, як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді.
 
25.   Таким чином, оскільки доводи заявника у заяві про відвід не дають підстав для обґрунтованого сумніву у неупередженості та об'єктивності суддів Верховного Суду Сердюка В. В., Грушицького А. І., Ігнатенка В. М. і не свідчать про їх заінтересованість у результаті розгляду справи № 611/245/21, вважаю, що заява  ОСОБА_1 про відвід суддів є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.
 
Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, 
 
УХВАЛИВ:
 
Відмовити в задоволені заяви  ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Верховного Суду Сердюка В. В., Грушицького А. І., Ігнатенка В. М. від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Барвінківська» про скасування наказу та зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди та за зустрічним позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Барвінківська» до ОСОБА_1 про визнання дій з виконання рішення суду незаконними та зобов`язання вчинити певні дії за касаційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Барвінківська» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 липня 2023 року.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                             В. В. Пророк