ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

05 липня 2023 року 	м. Дніпро	справа № 280/8717/20	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Прокопчук Т.С. (доповідач),
                               суддів:  Шлай А.В., Кругового О.О.,    
розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною  скаргою Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області 
на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 31 січня 2023 року (головуючий суддя Сацький Р.В.),   у адміністративній справі №280/8717/20, розглянутої у загальному позовному провадженні
за позовом Служби автомобільних доріг у Запорізькій області до Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача   Акціонерного товариства «OZALTIN INSAAT TIKARET VE SANAYI ANONIM SIRKETI»-представництво в Україні Акціонерне товариство «OZALTIN INSAAT TIKARET VE SANAYI ANONIM SIRKETI» про визнання протиправним та скасування висновку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Служба автомобільних доріг у Запорізькій області, перейменована 31.03.2023 року на Службу відновлення та розвитку інфраструктури у Запорізькій області, звернулась 01.12.2020 року до суду з позовом до відповідача Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області, в якому просить визнати протиправним та скасувати Висновок Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області від 12.11.2020 року про результати моніторингу закупівлі № UA-2020-02-10-001243-c «Поточний середній ремонт автомобільної дороги державного значення М-18 Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта на ділянці: км 378+220-км 405+091 (45233142-6  Ремонт доріг)»,здійсненої позивачем.
На переконання позивача, спірний Висновок складено за відсутності вчинення ним порушень  Закону України "Про публічні закупівлі", з цих підстав є протиправним, та підлягає скасуванню.  
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 25.02.2021 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 29.06.2021 року, позов задоволено, визнано протиправним та скасовано Висновок Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області про результати моніторингу закупівлі №UA-2020-02-10-001243-c.
Постановою Верховного Суду від 06.10.2022 року постановлені по справі судові рішення  скасовані з підстав порушення норм процесуального законодавства, не залучення до участі у справі 3 особи AT «ОZALTIN», яке на час проведення моніторингу та прийняття Висновку було переможцем конкурсу закупівлі, в межах якого здійснено моніторинг, оскільки вирішення цього спору та ухвалення судових рішень може мати безпосередній вплив на права і обов`язки особи, яка не є стороною у справі, справа направлена до суду першої інстанції на новий розгляд.
При новому розгляді справи судом першої інстанції відповідачем надано відзив на позовну заяву, у якому відповідач посилається на неправомірність доводів позивача та відсутність підстав для задоволення позовних вимог, оскільки відповідач правомірно призначив та провів моніторинг закупівлі, виявив порушення положень Закону України "Про публічні закупівлі", зазначив їх у спірному Висновку, просить в позові відмовити.
Ухвалою суду першої інстанції від 27.12. 2022 року за клопотанням позивача у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача залучено Акціонерне товариство «OZALTIN INSAAT TIKARET VE SANAYI ANONIM SIRKETI» - представництво в Україні АТ «OZALTIN INSAAT TIKARET VE SANAYI ANONIM SIRKETI»  (далі AT «OZALTIN»).
Від представника третьої особи до суду надійшли письмові пояснення по справі, в яких представник просить суд задовольнити позовні вимоги , та зазначає, що відсутність документів, які не передбачені законодавством для учасників - юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб-підприємців, у складі тендерної пропозиції, не може бути підставою для її відхилення замовником, строк дії договору №460-20 від 06.05.2020 року закінчився 09.11.2021 року, договірні зобов`язання за договором припинилися його виконанням.
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 31.01.2023 року   позов задоволено, визнано протиправним та скасовано висновок Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області про результати моніторингу закупівлі № UA-2020-02-10-001243-c, на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача стягнуті витрати по сплаті судового збору у розмірі 2102,00 грн
Не погодившись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій   просить скасувати рішення суду першої інстанції з підстав порушення норм матеріального права, неповного з`ясування обставин справи, та відмовити в задоволенні позовних вимог. 
У відзиві на апеляційну скаргу відповідач  зазначає про правомірність прийнятого судом першої інстанції рішення, в зв`язку з чим просить залишити його без змін, а скаргу без задоволення. 
Суд апеляційної інстанції розглядає справу на підставі ст.311 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі доказами , яких достатньо для прийняття рішення за апеляційною скаргою відповідача.  
Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами  ст. 242 КАС України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Перевірка оскарженого рішення суду першої інстанції здійснюється в межах доводів та вимог апеляційної скарги, як це передбачено  ст. 308 КАС України.
Із матеріалів справи вбачається, що за дорученням Держаудитслужби від 14.09.2020 року за № 003100-18/4824-2020 про проведення моніторингу закупівлі UА -2020-02-10-001243-С, Управлінням Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області  на підставі    наказу № 71 від 15.10.2020 року здійснено моніторинг процедури публічної закупівлі позивача UА -2020-02-10-001243-С «Поточний середній ремонт автомобільної дороги державного значення М-18 Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта на ділянці: км 378+220-км 405+091 (45233142-6  Ремонт доріг)», очікуваною вартістю на загальну суму 561  156  898,80 грн.
За результатами моніторингу Управлінням Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області складено 12.11.2020 року спірний Висновок, в якому зазначено про порушення позивачем вимог абз.3,9 ч.1 ст.10 ,ч.2 ст.23 ,  абз.2 п.1,4 ст.30 Закону  України "Про публічні закупівлі"(т.1 а.с.8-13).
Задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність законних підстав для складення спірного Висновку внаслідок відсутності порушень позивачем вимог Закону  України "Про публічні закупівлі", законність та обґрунтованість якого є предметом переданого на вирішення суду спору.
Суд апеляційної інстанції при перегляді справи в апеляційному порядку виходить з наступного.
Судом першої інстанції встановлено, що Службою автомобільних доріг у Запорізькій області  оголошено тендер, а саме: відкриті торги щодо закупівлі робіт  «Поточний середній ремонт автомобільної дороги державного значення М-18 Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта на ділянці: км 378+220-км 405+091 (45233142-6  Ремонт доріг)», ідентифікатор закупівлі   UА -2020-02-10-001243-С, очікуваною вартістю 561  156  898,80 грн.
Матеріалами справи підтверджено, і зазначені обставини не оспорюється учасниками справи, що 10.02.2020 року позивачем  на відповідному веб-порталі уповноваженого органу     розміщено оголошення про проведення відкритих торгів по закупівлі робіт  «Поточний середній ремонт автомобільної дороги державного значення М-18 Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта на ділянці: км 378+220-км 405+091 (45233142-6  Ремонт доріг)», ідентифікатор закупівлі   UА -2020-02-10-001243-С, та відповідна Тендерна документація з додатками. 
За наслідками проведення вищенаведеної закупівлі, переможцем процедури електронних торгів закупівлі робіт визнано AT «ОZALTIN» та 06.05.2020 року між позивачем та товариством укладений договір №460-20.  
Із матеріалів справи вбачається, що за дорученням Держаудитслужби від 14.09.2020 року за № 003100-18/4824-2020 про проведення моніторингу закупівлі UА -2020-02-10-001243-С, Управлінням Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області  на підставі    наказу № 71 від 15.10.2020 року здійснено моніторинг процедури публічної закупівлі позивача UА -2020-02-10-001243-С «Поточний середній ремонт автомобільної дороги державного значення М-18 Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта на ділянці: км 378+220-км 405+091 (45233142-6  Ремонт доріг)», очікуваною вартістю на загальну суму 561  156  898,80 грн.
За результатами моніторингу Управлінням Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області складено 12.11.2020 року спірний Висновок, в якому зазначено про порушення позивачем вимог абз.3,9 ч.1 ст.10 ,ч.2 ст.23 ,  абз.2 п.1,4 ст.30 Закону  України "Про публічні закупівлі"(т.1 а.с.8-13).
У зв`язку з порушенням абз. 3, 9 ч.1 ст.10, ч.2 ст.23, абз.2 п.1,4 ст.30 Закону України «Про публічні закупівлі», позивача зобов`язано усунути виявлені порушення шляхом розірвання договору з дотриманням положень ГК України та ЦК України, та протягом 5 робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію/документи, що свідчать про усунення порушень законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку,  або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень. 
Вважаючи вказаний Висновок протиправним, позивач звернувся до суду із позовом про його скасування.  
Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з ч.1,2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
На підставі ст. 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26.01.1993 року № 2939-XII (далі - Закон № 2939-XII) контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України "Про публічні закупівлі", проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування. Моніторинг закупівлі здійснюється за місцезнаходженням органу державного фінансового контролю.
Закон України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 року № 922-VIII (далі - Закон № 922-VIII) установлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади.
Положеннями п. 9 ч.1 ст. 1 Закону № 922-VIII визначено, що замовники - органи державної влади, органи місцевого самоврядування та органи соціального страхування, створені відповідно до закону, а також юридичні особи (підприємства, установи, організації) та їх об`єднання, які забезпечують потреби держави або територіальної громади, якщо така діяльність не здійснюється на промисловій чи комерційній основі, за наявності однієї з таких ознак: юридична особа є розпорядником, одержувачем бюджетних коштів; органи державної влади чи органи місцевого самоврядування або інші замовники володіють більшістю голосів у вищому органі управління юридичної особи; у статутному капіталі юридичної особи державна або комунальна частка акцій (часток, паїв) перевищує 50 відсотків. 
Відповідно до ст. 7-1 Закону № 922-VIII моніторинг закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).
Рішення про початок моніторингу закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник за наявності однієї або декількох із таких підстав, зокрема, дані автоматичних індикаторів ризиків.
За результатами моніторингу закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу закупівлі, що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.
Положеннями абз.3, 9 ч.1 ст.10  Закону № 922-VIII передбачено оприлюднення інформації про закупівлю, а саме: 1. Замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює в електронній системі закупівель у порядку, встановленому Уповноваженим органом та цим Законом, інформацію про закупівлю, а саме: 3) зміни до тендерної документації та роз`яснення до неї (у разі наявності) у машинозчитувальному форматі - протягом одного дня з дня прийняття рішення про їх внесення або надання роз`яснень. У хронологічному порядку відображаються зміни до тендерної документації та кінцевий строк подання тендерних пропозицій, який був визначений відповідно до кожної із змін до тендерної документації; 9) інформацію про відхилення тендерної пропозиції/пропозиції учасника - протягом одного дня з дня прийняття рішення про відхилення.
Приписами ч.2 ст.23 Закону № 922-VIII (в редакції на час виникнення спірних відносин) визначено, що замовник має право з власної ініціативи або у разі усунення порушень законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку органу державного фінансового контролю відповідно до ст. 7-1  цього Закону, або за результатами звернень або на підставі рішення органу оскарження внести зміни до тендерної документації. У разі внесення змін до тендерної документації строк для подання тендерних пропозицій продовжується в електронній системі закупівель таким чином, щоб з моменту внесення змін до тендерної документації до закінчення строку подання тендерних пропозицій залишалося не менше ніж сім днів.
Зміни, що вносяться замовником до тендерної документації, розміщуються та відображаються в електронній системі закупівель у вигляді нової редакції тендерної документації додатково до початкової редакції тендерної документації. Замовник разом із змінами до тендерної документації в окремому документі оприлюднює перелік змін, що вносяться. Положення тендерної документації, до яких вносяться зміни, відображаються у вигляді закреслених даних та повинні бути доступними для перегляду після внесення змін до тендерної документації.
У разі несвоєчасного надання або ненадання замовником роз`яснень щодо змісту тендерної документації строк подання тендерних пропозицій автоматично продовжується електронною системою не менш як на сім днів.
Зазначена у цій частині інформація оприлюднюється замовником відповідно до  ст. 10 цього Закону.
Положеннями абз.2 п.1, 4 ст. 30 Закону № 922-VIII визначений порядок розгляду тендерних пропозицій при проведенні електронного аукціону, в тому числі відхилення замовником тендерної пропозиції при умові її не відповідності умовам тендерної документації. 
Згідно Висновку відповідача від 12.11.2020 року за результатами аналізу питання дотримання Замовником законодавства у сфері публічних закупівель щодо внесення змін до тендерної документації та їх оприлюднення установлено порушення вимог абз. 3 ч. 1 ст. 10 та ч.2 ст. 23 Закону № 922-VIII. 
За результатами аналізу питання дотримання Замовником законодавства у сфері публічних закупівель щодо оприлюднення інформації про закупівлі установлено порушення вимог абз. 9 ч.1 ст. 10 Закону № 922-VIII. 
За результатами аналізу питання дотримання Замовником законодавства у сфері публічних закупівель щодо розгляду тендерних пропозицій учасників AT«ОZALTIN», TOB «Автомагістраль-Південь» та TOB «ОНУР КОНСТРУКЦІОН ІНТЕРНЕШНЛ» установлено їх невідповідність умовам тендерної документації, чим порушено вимоги абз. 2 п.1 та п. 4 ч.1 ст. 30 Закону № 922-VIII.
Із матеріалів справи вбачається, що відповідно до вимог п. 3 Додатку № 1 тендерної документації позивача, від учасників у складі тендерних пропозицій імперативно вимагалось надання довідки за формою згідно таблиці 1.6, яка містить інформацію про виконання аналогічного договору  ,та  встановлено умову, що аналогічним вважається договір на виконання робіт з будівництва, реконструкції, капітального ремонту та поточного середнього ремонту автомобільних доріг загального користування державного значення І, II чи III категорії, укладений протягом останніх 3-х років від дати, що передує даті оголошення закупівлі, який має бути виконаний не менш, ніж на 85% від загальної ціни договору.
Враховуючи викладене, в тендерній документації позивача поставлена вимога щодо надання аналогічних договорів на виконання робіт саме укладених протягом останніх 3-х років від дати оголошення (10.02.2020 року) тобто, укладені не раніше 10.02.2017 року.
У спірному Висновку відповідач піддає сумніву, як такі, що не відповідають умовам  п.3 Додатку №1 тендерної документації надані AT «ОZALTIN» довідку про виконання аналогічних договорів від 20.03.2020 року № 2020-510 (далі - Довідка № 510), яка містить інформацію про виконання аналогічних договорів укладених 27.09.2010 року за № 36095 та 25.01.2017 року за № 03622, які укладені раніше останніх 3-х років від дати, що передує даті оголошення закупівлі(10.02.2020), відгуки замовників за вищевказаними аналогічними договорами, та рекомендаційного листа від 11.03.2020 року № 14221 щодо аналогічного договору від 27.09.2010 року № 36095, в якому відсутня інформація щодо категорії автомобільної дороги, суми виконання договору, відсоток виконання договору від загальної ціни договору, а також відсутність з боку замовника претензій або судових позовів щодо невиконання або неналежного виконання умов договору.
Здійснивши аналіз доказів у справі, суд першої інстанції  вірно зазначив, що 3 особою AT «ОZALTIN» у складі тендерної пропозиції надані копії договорів від 27.09.2010 року № 36095 та від 25.01.2017 року № 03622, Довідка № 510 , яка містить інформацію про період будівництва за цими договорами відповідно 7 років та 1200 днів, виконання договорів завершено відповідно 02.08.2019 року та 23.11.2018 року, що підтверджено Актами виконаних робіт та Списком виконаних робіт, тобто протягом останніх 3-х років від дати, що передує даті оголошення закупівлі (10.02.2020), що відповідає умовам п. 3 Додатку № 1 тендерної документації, оскільки вимоги зазначеного п. 3 Додатку № 1 тендерної документації направлені на встановлення інформації відносно учасника тендера, як  виконавця аналогічних договорів, в той час як з наданих AT «ОZALTIN» документів таку інформацію встановити можливо.
Згідно матеріалів справи AT «ОZALTIN» є нерезидентом України, на нього розповсюджуються положення вимог пп. 1.3 п. 1 розділу III тендерної документації, які передбачають, що учасник-нерезидент повинен надати зазначені у цій тендерній документації документи з урахуванням особливостей законодавства країни, в якій цей учасник зареєстрований (аналоги документів). У разі подання аналогу документу або у разі відсутності такого документу та його аналогу учасник-нерезидент повинен додати до тендерної пропозиції пояснювальну записку із зазначенням назви документу/інформації, передбаченої тендерною документацією та назви аналогу документу або інформації про відсутність такого документу та його аналогу із зазначенням причин відсутності. Відсутність документів, що не передбачені законодавством для учасників - юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб - підприємців, у складі тендерної пропозиції не може бути підставою для її відхилення замовником; згідно примітки до п. 3 додатку №1 у разі відсутності аналогів зазначених документів, Учасник нерезидент повинен надати довідку в довільній формі з поясненням щодо їх відсутності.
Згідно матеріалів справи AT «ОZALTIN» у складі тендерної пропозиції надав інформаційну довідку про виконання аналогічного договору, в якій зазначено інформацію щодо категорії автомобільної дороги, суми виконання договору, відсоток виконання договору від загальної ціни та листи-роз`яснення щодо аналогічних договорів, в яких є посилання на аналоги документів, переведені з турецької мови,  та рекомендаційний лист, зі змісту якого вбачається успішність виконання будівельних робіт та передачу їх замовнику до експлуатації за аналогічним договором, документальне підтвердження наявності установки для забивання стояків бар`єрного огородження «KiSAN ROAD BARRIER INSTALL MACHINE 2013», що зазначені у довідці №2020-500 п. 99 та 100, завантажено у систему ДЗО під окремим файлом з назвою «Договорі про оренду обладнання», який підтверджує передачу даних установок «KiSAN ROAD BARRIER INSTALL MACHINE 2013» з усіма відповідними документами.
Судом першої інстанції встановлено, що на виконання вимог п. 7 розділу І, пп. 1.3 п. 1 розділу ІІІ, п. 3 додатку № 1, примітки до п. 3 додатку № 1 тендерної документації AT «ОZALTIN» надане документальне підтвердження свого досвіду виконання аналогічного договору про надання послуг з поточного середнього ремонту автомобільних доріг з урахуванням особливостей законодавства її країни походження (Турецька Республіка).
Відповідно до п.5 ч.1 ст.1, ч.1 ст.5  Закону № 922-VIII  договір про закупівлю - договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі та передбачає надання послуг, виконання робіт або набуття права власності на товари;  вітчизняні та іноземні учасники всіх форм власності та організаційно-правових форм беруть участь у процедурах закупівель на рівних умовах.   Водночас, правовий статус іноземних юридичних осіб (нерезидентів) та порядок їх діяльності на території України не є предметом регулювання законодавства у сфері публічних закупівель.
Викладене свідчить, що  суд першої інстанції  дійшов вірного висновку, що  AT «ОZALTIN» задовольняв вимогам п. 3 додатку №1 тендерної документації, підстави для відхилення його тендерної пропозиції були відсутні.
Невідповідність тендерної пропозиції учасника TOB «Автомагістраль-Південь» вимогам, встановленим в тендерній документації за спірним Висновком, спростовується наступним.
Матеріалами справи підтверджено, що в складі тендерної пропозиції TOB «Автомагістраль-Південь» надано довідку про кваліфікацію і досвід працівників, які будуть залучені до виконання робіт від 27.03.2020 № 0327/1.2.1-3, яка містить інформацію про наявність такого складу працівників, що повністю задовольняє вимогам п. 2 додатку №1 тендерної документацій, яким передбачено обов`язок учасника в складі тендерної пропозиції подати інформаційну довідку про наявність в учасника працівників відповідної кваліфікації, які мають знання та досвід, необхідні для виконання робіт (надання послуг) за формою згідно таблиці 1.5., зазначена інформація підтверджена наданими скан-копіями трудових книжок з останніми записами щодо прийняття на роботу без інформації про звільнення, в документах учасника окрім наказів про призначення на зазначених працівників, які мають кінцеві терміни, містяться накази про переведення на посади, які не мають термінів дії, тобто є безстроковими.
Відповідно до пп. 6.5 п. 6 розділу 3 тендерної документації, для підтвердження можливості надання послуг відповідно до проектної інформації, від учасників в складі тендерної пропозиції, імперативно вимагалось надання інформаційної довідки за формою згідно таблиці 1.1 про наявність асфальтобетонного (их) заводу (ів) із зазначенням типу (стаціонарний, мобільний, найменування, марка, модель), картки обліку основних засобів власника асфальтобетонного заводу (інвентарна картка за типовою формою № 03-6), що містить усі необхідні записи відповідно до форми, що затверджена чинним законодавством.
Згідно матеріалів справи TOB «Автомагістраль-Південь» у  тендерній пропозиції надано картку обліку основних засобів за формою 03-6 на мобільний асфальтобетонний завод "MARINI XPRESS 2500" (« 1.1. Інформація про наявність обладнання» cm. 138), яка не містить інформації про найменування заводу-виробника заводу.
Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що згідно пп.1.4 п.1 розділу 3 тендерної документації така помилка допущена не з метою надання недостовірної інформації , ця інформація може бути відновлена при комплексному розгляді документів і не є підставою для відхилення тендерної пропозиції учасника закупівлі. 
Невідповідність тендерної пропозиції учасника TOB «ОНУР КОНСТРУКЦІОН ІНТЕРНЕШНЛ» (далі ТОВ «ОКІ» ) вимогам, встановленим в тендерній документації за спірним Висновком, спростовується наступним.
Пунктом 2 Додатку № 1 тендерної документації передбачено, що на підтвердження інформації щодо наявності в учасників інженерно-технічних працівників (інженери, виконроби, майстри, геодезисти та ін.), інформація щодо яких зазначена у довідці, від учасників у складі тендерної пропозиції, зокрема імперативно вимагалось надання скан-копій дипломів про закінчення учбових закладів, що підтверджують обов`язкову наявність у вказаних працівників вищої або неповної вищої освіти з кваліфікацією «будівельник», «інженер-будівельник» тощо за спеціальністю, пов`язаною з будівництвом, експлуатаційним утриманням і ремонтом автомобільних доріг, мостів і аеродромів.
На виконання вимог п.2 Додатку №1 у складі тендерної пропозиції TOB«ОКІ» надано довідку про кваліфікацію і досвід працівників, які будуть залучені до виконання робіт від 26.03.2020 № 706/2 (далі  - Довідка № 706/2), в п. 1 - 3 якої зазначено інформацію про наявність 3 штатних інженерно-технічних працівників (майстрів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ), які будуть залучені до надання послуг, чим виконав вимоги п. 2 Додатку №1 тенедерної документації. 
Відповідно до пп. 6.5 п. 6 розділу 3 тендерної документації, для підтвердження можливості надання послуг  у складі тендерної пропозиції TOB «ОКІ» надано інформаційну довідку про наявність асфальтобетонного заводу від 01.04.2020 № 796 (далі  - Довідка № 796) асфальтобетонного заводу «Marini Top Tower 3000 Р», на який відсутня інвентарна картка обліку основних засобів за формою № 03-6 , учасником надані пояснення щодо відсутності інвентарної картки обліком заводу на 011 рахунку (позабалансовий рахунок підприємства) через ввезення його на митну територію України на умовах митного режиму «тимчасового ввезення», а в такому випадку заповнення інвентарної картки основних засобів за формою № 03-6 не передбачено чинним законодавством , тобто учасником надані пояснення відсутності цієї інвентарної картки, що відповідає тендерній документації.
Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що на   відповідному веб-порталі уповноваженого органу 07.12.2021 року позивачем оприлюднено звіт про виконання Договору №460-20 про надання послуг поточного середнього ремонту автомобільної дороги державного значення М-18 Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта на ділянці: км 378+220-км 405+091 (45233142-6  Ремонт доріг)», чим підтверджено, що   строк дії Договору №460-20 закінчився, договірні зобов`язання за вказаним договором виконані позивачем і 3 особою у повному обсязі,  зобов`язання за цим договором припинені виконанням, проведеним належним чином.
Викладене свідчить про відсутність порушень позивачем приписів   Закону № 922-VIII при здійсненні закупівлі послуги № UA-2020-02-10-001243-c , при цьому будь-чиїх прав, свобод та інтересів при проведенні процедури закупівлі позивачем не порушено, а відтак принцип забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель та створення конкурентного середовища дотриманий. 
Зазначені в апеляційній скарзі правові позиції Верховного Суду не підлягають застосуванню, оскільки прийняті не по подібним обставинам.
Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.
Викладене свідчить, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, надав належну оцінку дослідженим доказам та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстави для скасування судового рішення відсутні.
Керуючись ст.  315, 316,  321,  322,  325 КАС України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області  - залишити без задоволення.
Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 31 січня 2023 року у справі №280/8717/20-   залишити без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.     

Головуючий - суддя                                                                      Т.С. Прокопчук 

                               суддя                                                                      А.В. Шлай 

                               суддя                                                                      О.О. Круговий