ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" липня 2023 р.           Справа№ 910/10375/22
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Іоннікової І.А.
суддів:            Михальської Ю.Б. 
          Тарасенко К.В. 
 
за участю секретаря судового засідання Кузьменко А.М.

представники:
від позивача за первісним позовом: Шевченко К.Т. в режимі відеоконференції 
від відповідача за первісним позовом: Мосійчук Ю.С. (посвідчення адвоката № 5864/10 від 02.12.2016) 

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша Українська Газонафтова Компанія"
на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 13.03.2023 (повний текст рішення складено 21.03.2023)
у справі № 910/10375/22 (суддя Босий В.П.) 
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Меш Інвест"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша Українська Газонафтова Компанія"
про стягнення 1 579 621,76 грн,
та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша Українська Газонафтова Компанія"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Меш Інвест"
про стягнення 518 697,86 грн,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст оскаржуваного додаткового рішення суду першої інстанції 
Додатковим рішення Господарського суду міста Києва від 13.03.2023 задоволено частково заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Меш Інвест" про розподіл витрат на професійну правничу допомогу. Вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша Українська Газонафтова Компанія" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Меш Інвест" витрати на оплату послуг адвоката у розмірі 39  543,05 грн. В іншій частині в задоволенні заяви відмовлено.
Приймаючи додаткове рішення, суд першої інстанції виходив з того, що визначений позивачем за первісним позовом розмір витрат на послуги адвоката є співрозмірними з виконаною адвокатом роботою щодо представлення інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю "Меш Інвест" у даній справі, в тому числі за первісним та зустрічним позовом.
В той же час, місцевим господарським судом було враховано, що первісні позовні вимоги рішенням Господарського суду міста Києва від 08.02.2023 у даній справі були задоволені повністю, зустрічні позовні вимоги були задоволені частково, а відтак розподіл судових витрат в частині оплати вартості професійної правничої допомоги відбувається пропорційно розміру задоволених вимовних вимог та згідно з перерахунком суду стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша Українська Газонафтова Компанія" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Меш Інвест" підлягають витрати на оплату послуг адвоката у розмірі 39 543,05 грн.
Не погодившись із прийнятим додатковим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Перша українська газонафтова компанія" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 13.03.2023 у справі № 910/10375/22 і прийняти нове рішення яким відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Меш Інвест" про розподіл витрат на професійну правничу допомогу.
Короткий зміст апеляційної скарги та узагальнення її доводів
Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом першої інстанції при винесенні додаткового рішення було проігноровано факт відсутності доказів, які б підтверджували реальність понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу.
Короткий зміст відзиву на апеляційну скаргу та узагальнення її доводів
Заперечуючи проти доводів апеляційної скарги, позивач за первісним позовом наголошує на тому, що суд першої інстанції прийняв обґрунтоване додаткове рішення з урахуванням об`єму роботи наданої позивачу його адвокатом та часткового задоволення зустрічного позову, а також за відсутності будь-яких обґрунтованих заперечень відповідача за первісним позовом щодо не співмірності витрат на правову допомогу.
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті
Згідно протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 17.04.2023, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша українська газонафтова компанія" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 13.03.2023 у справі № 910/10375/22 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Іоннікова І.А., судді: Михальська Ю.Б., Тарасенко К.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.04.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша українська газонафтова компанія" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 13.03.2023 у справі № 910/10375/22; розгляд апеляційної скарги призначено на 12.06.2023.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2023 розгляд справи № 910/10375/22 відкладено на 19.07.2023.
В судове засідання, яке відбулося 19.07.2023, з`явився представник позивача за первісним позовом в режимі відеоконференції. Представник відповідача за первісним позовом з`явився до приміщення суду апеляційної інстанції.
Представники сторін в судовому засіданні підтримали свої правові позиції щодо апеляційної скарги.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції
Товариство з обмеженою відповідальністю "Меш Інвест" (позивач за первісним позовом) звернулося до Господарського суду міста Києва з первісним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша Українська Газонафтова Компанія" (відповідача за первісним позовом) про стягнення 1 579 621,76 грн, з яких: заборгованість у розмірі 1 317 114,00 грн, 3% річних у розмірі 25 440,15 грн та інфляційних у розмірі 237 067,61 грн.
Також до Господарського суду міста Києва від відповідача за первісним позовом надійшов зустрічний позов до позивача за первісним позовом про стягнення штрафу у розмірі 406 800,00 грн та пені у розмірі 111 897,86 грн за несвоєчасне виконання останнім зобов`язань за договором підряду № 1-27-05/21 від 27.05.2021.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.02.2023:
- задоволено повністю позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Меш Інвест"; вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша Українська Газонафтова Компанія" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Меш Інвест" заборгованість у розмірі 1 317 114,00 грн, 3% річних у розмірі 25 440,15 грн, інфляційні у розмірі 237 067,61 грн та судовий збір у розмірі 23  694,33 грн;
- задоволено частково позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша Українська Газонафтова Компанія"; вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Меш Інвест" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша Українська Газонафтова Компанія" штраф у розмірі 271  200,00 грн та судовий збір у розмірі 4068,00 грн. В іншій частині в задоволенні зустрічного позову відмовлено.
13.02.2022 до Господарського суду міста Києва від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Меш Інвест" надійшла заява про стягнення витрат на оплату послуг адвоката.
Додатковим рішення Господарського суду міста Києва від 13.03.2023 задоволено частково заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Меш Інвест" про розподіл витрат на професійну правничу допомогу. Вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша Українська Газонафтова Компанія" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Меш Інвест" витрати на оплату послуг адвоката у розмірі 39  543,05 грн. В іншій частині в задоволенні заяви відмовлено.
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови
В силу вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, вивчивши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга відповідача за первісним позовом не підлягає задоволенню, а оскаржуване додаткове рішення місцевого господарського суду не підлягає зміні або скасуванню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з ч.ч 2, 3 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
У заяві про розподіл судових витрат, позивач за первісним позовом просив суд першої інстанції стягнути з відповідача за первісним позовом витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 50 000,00 грн.
Так, 01.09.2022 між адвокатом Шевченком К.Т. та Товариством з обмеженою відповідальністю "Меш Інвест" (клієнт, позивачем за первісним позовом) був укладений договір про надання адвокатських послуг, за змістом якого адвокат зобов`язується надавати клієнту правову допомогу в справі щодо захисту прав та інтересів останнього на підприємствах, установах, організаціях всіх форм власності та підпорядкування в тому числі в органах МВС, судах усіх рівнів видів, органах прокуратури України, в усіх податкових органах України в межах стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша Українська Газонафтова Компанія" заборгованості за договором підряду №1-27-05/21 від 27.05.2021 (справа), а клієнт зобов`язується сплатити гонорар (винагороду) за надану правову допомогу та компенсувати фактичні витрати на її надання в обсязі та на умовах, визначених договором. Розмір винагороди встановлюється шляхом підписання додаткової угоди.
Додатковою угодою №1 від 01.09.2022 сторони погодили, що адвокат надає клієнту в межах справи наступні послуги: вивчення письмових доказів по справі, аналіз судової практики, в тому числі судових рішень Верховного Суду, розроблення стратегії судового захисту, написання позовної заяви з додатками та подача їх до суду, проведення розрахунку 3% річних та інфляційних втрат на суму простроченої основної заборгованості, у випадку подачі зустрічного позову - вивчення та аналіз судової практики, в тому числі судових рішень Верховного Суду, розроблення стратегії судового захисту, написання відзиву на зустрічний позов, представництво клієнта в судових засіданнях, написання всіх необхідних процесуальних документів.
Згідно інформації, що міститься в позовній заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Меш Інвест", попередня (орієнтовна) сума судових витрат на послуги професійної правничої допомоги, які позивач за первісним позовом очікував понести, складала 30 000,00 грн.
За актом приймання-передачі від 10.02.2023 послуг по договору про надання адвокатських послуг від 10.02.2023, адвокатом в межах даної судової справи були надані клієнту послуги на загальну суму 50 000,00 грн, в тому числі за первісним позовом на суму 30 000,00 грн та за зустрічним позовом на суму 20 000,00 грн. (згідно відомостей щодо попереднього орієнтовного розміру судових витрат).
Відповідно до ч. 5 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст.41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (наприклад, рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N19336/04, п.269).
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
У визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема, але не виключно: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо. Вказану правову позицію викладено у постанові від 17.09.2019 Верховного Суду по справі № 910/4515/18.
Судовою колегією враховано те, що за приписами ч. 6 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Аналогічна норма міститься у ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України.
Принцип змагальності процесу означає, що кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них (п. 63 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Руїс-Матеос проти Іспанії" від 23.06.1993).
Захищене статтею 6 Європейської конвенції з прав людини право на справедливий судовий розгляд також передбачає право на змагальність провадження. Кожна сторона провадження має бути поінформована про подання та аргументи іншої сторони та має отримувати нагоду коментувати чи спростовувати їх.
До того ж, судова колегія зазначає, що однією з засад здійснення господарського судочинства у відповідності до ст. 2 Господарського процесуального кодексу України є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Принцип рівності сторін у процесі - у розумінні "справедливого балансу" між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п. 33 Рішення віл 27.10.1993    Європейського суду з прав людини    у справі "Домбо Бегеер Б.В.    проти Нідерландів").
У п. 26 рішення від 15.05.2008 Європейського суду з прав людини у справі "Надточій проти України" суд нагадує, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом.
Враховуючи обставини даної справи, її складність, предмет та підстави позовних вимог, обсяг наданої адвокатом правової охорони, суд першої дійшов вірного висновку, що визначений позивачем за первісним позовом розмір витрат на послуги адвоката є співрозмірними з виконаною адвокатом роботою щодо представлення інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю "Меш Інвест" у даній справі, в тому числі за первісним та зустрічним позовом.
В той же час, місцевим господарським судом вірно враховано, що первісні позовні вимоги рішенням Господарського суду міста Києва від 08.02.2023 були задоволені повністю, зустрічні позовні вимоги були задоволені частково, а відтак розподіл судових витрат в частині оплати вартості професійної правничої допомоги відбувається пропорційно розміру задоволених вимовних вимог та згідно з перерахунком суду стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша Українська Газонафтова Компанія" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Меш Інвест" підлягають витрати на оплату послуг адвоката у розмірі 39    543,05 грн.
Разом з тим, постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.07.2023 у справі № 910/10375/22 апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша Українська Газонафтова Компанія" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Меш Інвест" залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 08.02.2023 у справі № 910/10375/22 залишено без змін.
З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про те, що доводи викладені відповідачем за первісним позовом у апеляційній скарзі не можуть бути підставами для скасування додаткового рішення місцевого господарського суду, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи та ґрунтуються на неправильному тлумаченні скаржником норм матеріального та процесуального права, що в сукупності виключає можливість задоволення апеляційної скарги відповідача за первісним позовом.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у рішенні суду, питання вичерпності висновків господарського суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції ураховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у контексті конкретних обставин справи.
Відповідно до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Висновки за результатами апеляційної скарги
За таких обставин, судова колегія вважає, що висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки відповідають дійсним обставинам справи, підтверджуються достовірними доказами, а тому додаткове рішення місцевого господарського суду у даній справі відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування не вбачається.
З огляду на викладене, судова колегія дійшла висновку про те, що апеляційна скарга є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.
Судові витрати
У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржника.
Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша Українська Газонафтова Компанія" залишити без задоволення, додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 13.03.2023  у справі № 910/10375/22 - без змін.
Матеріали справи № 910/10375/22 повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287 - 289 ГПК України.
Повний текст постанови складено  26.07.2023.

Головуючий суддя                                                            І.А. Іоннікова 

Судді                                                                                Ю.Б. Михальська

                                                                                К.В. Тарасенко