Ухвала
 
03 серпня 2023 року
м. Київ
справа № 521/15941/19
провадження № 61-11246ск23
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Петрова Є. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Корпорейшен»                                          на постанову Одеського апеляційного суду від 29 червня 2023 року у справі                              за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Корпорейшен», Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», Публічного акціонерного товариства «ОКСІ БАНК», ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Комунальне підприємство «Агенція державної реєстрації», ОСОБА_3 , про скасування державної реєстрації, витребування майна з чужого незаконного володіння, 
ВСТАНОВИВ:
27 липня 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Корпорейшен» через систему «Електронний суд» подало до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного суду від 29 червня 2023 року у вказаній вище справі.
Касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника (частина третя статті 392 ЦПК України).
Відповідно до частини третьоїстатті 58 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» (частина четверта статті 62 ЦПК України).
Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Корпорейшен», яка подана представником Фєдяєвим С. В., не відповідає вимогам частини третьої статті 392 ЦПК України, оскільки підписана особою, яка не має права її підписувати.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі                              № 9901/939/18 (провадження № 11-1521заі18) вказано, що: «Згідно із частиною першою статті 26 Закону № 5076-VI адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. 
Жодного документу, що посвідчує повноваження представника Федяєва С. В. представляти інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Корпорейшен» у Верховному Суді до касаційної скарги не додано.
На підставі викладеного, згідно пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України, касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Корпорейшен», яка подана ОСОБА_4 , на постанову Одеського апеляційного суду від 29 червня 2023 рокупідлягає поверненню, у зв`язку з тим, що підписана особою, яка не має права її підписувати.
Суд роз`яснює, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
На підставі викладеного, керуючись статтями 260, 393 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Корпорейшен» на постанову Одеського апеляційного суду від 29 червня 2023 року                                                  у справі за позовом  ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Корпорейшен», Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», Публічного акціонерного товариства «ОКСІ БАНК», ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Комунальне підприємство «Агенція державної реєстрації», ОСОБА_3 , про скасування державної реєстрації, витребування майна з чужого незаконного володіння вважати неподаною та повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                                      Є. В. Петров