Єдиний унікальний номер справи 361/10957/21
Провадження №22-ц/824/1888/2023

 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

28 липня 2023  року                                                                                       місто Київ
 
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
головуючого судді     Журби С.О., 
суддів                           Писаної Т.О., Приходька К.П., 
розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 серпня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення боргу,
 
В С Т А Н О В И В:
 
У грудні 2021 року  ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом про стягнення боргу.
23.08.2022 року третя особа ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про передачу справи на розгляд до іншого суду. В обґрунтування заяви зазначала, що ОСОБА_1 у встановленому законом порядку зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а тому є підстави для винесення ухвали про передачу справи за підсудністю до Подільського районного суду міста Києва. 
Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 серпня 2022 року дану справу передано на розгляд до Подільського районного суду міста Києва. 
Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 направили до суду апеляційній скарги, в яких  посилаючись  на неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи, вказують, що суд помилково дійшов висновку про передачу справи на розгляд до Подільського районного суду міста Києва, просили скасувати оскаржувану ухвалу і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. 
20.10.2022 року до Київського апеляційного суду від  ОСОБА_3 надійшов відзив на апеляційну скаргу.
31.10.2020 року на електрону адресу та 02.11.2022 року на поштову адресу Київського апеляційного суду від ОСОБА_3 надійшли пояснення.
Згідно положень ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду даної категорії розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Положеннями ст. 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. 
Розглянувши матеріали справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне:
Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив із того, що місце реєстрації відповідача ОСОБА_1 знаходиться за адресою:  АДРЕСА_1 , а тому дана справа не підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області і має бути направлена за підсудністю до Подільського районного суду міста Києва,  тобто за місцем проживання відповідача. 
Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою та третьою цієї статті.
Відповідно до ч. 8 ст. 28 ЦПК України, позови, що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.
Апеляційним судом встановлено, що на підтвердження отримання коштів ОСОБА_1 позивачці було надано розписку, в якій відповідач зобов`язувався повернути кошти до 31 травня 2021 року без зазначення місця виконання зобов`язання. 
 В своїй позовній заяві позивач зазначила, що в усній формі вони з відповідачем домовилися, що оскільки сума грошових коштів є особливо великою, з метою дотримання безпеки та безперешкодного повернення (передачі) грошових коштів таке повернення боргу буде здійснено виключно за місцем реєстрації та проживання відповідача, тобто в АДРЕСА_2 .
Відповідно до ч. 1 ст. 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми.
Таким чином, з огляду на вищевказані норми, умови договору, в тому числі й умови повернення коштів, мали бути викладені в письмовій формі, чого зроблено не було, відтак відсутні докази встановлення  сторонами місця виконання зобов`язання. 
Посилання апелянтів на п. 4 ч. 1 ст. 532 ЦК України  в даному випадку не може бути використане, оскільки вказана норма встановлює місце виконання зобов`язання, що використовується зазвичай. В той же час дана норма зазначає, що місцем виконання може бути й інше місце, тоді як ч. 8 ст. 28 ЦПК України надає право альтернативної підсудності у випадку, коли місце виконання договору чітко встановлене. 
З огляду на вищевказане та те, що в даному випадку неможливо застосувати альтернативну підсудність, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про необхідність розгляду даної справи за правилами загальної підсудності, відтак  справа підлягає переданню на розгляд до Подільського районного суду міста Києва, що вірно й було встановлено судом першої інстанції.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Зважаючи викладене, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про те, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження при розгляді справи апеляційним судом. За таких умов підстави для скасування чи зміни ухвали  суду першої інстанції при апеляційному розгляді відсутні. 
Керуючись ст.ст. 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд
 
П О С Т А Н О В И В :
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення. 
Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 серпня 2022 року залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий                                                                                                  С.О. Журба

Судді:                                                                                                             Т.О. Писана 

                                                                                                                        К.П. Приходько