Справа № 161/12841/22 	Головуючий у 1 інстанції: Кихтюк Р. М. 	
Провадження № 22-ц/802/750/23  	  Доповідач: Матвійчук  Л. В.	

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
       
05 вересня 2023 року                                                  місто Луцьк
               
Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - судді Матвійчук Л. В.,
суддів - Федонюк С. Ю., Осіпука В. В., 
з участю секретаря судового засідання – Савчук О. В.,
представника позивача – ОСОБА_1 ,
відповідача – ОСОБА_2 ,
представника відповідача – ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 травня 2023 року, 
                                          В С Т А Н О В И В:
У вересні 2022 року ОСОБА_4 звернувся до суду із зазначеним позовом, обґрунтовуючи вимоги тим, що з відповідачем ОСОБА_2 з 29 вересня 2017 року перебував у зареєстрованому шлюбі, який рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 грудня 2021 року між ними був розірваний.
Позивач зазначав, що за період перебування у шлюбі з відповідачем за його особисті кошти було придбано наступне майно: лампи для манікюру Opusled вартістю 2 373 грн + 2 550 грн доплата за заміну товару, манікюрна витяжка с НЕРА фільтром Teri Turbo вартістю 5 500 грн, стерилізатор ультрафіолетовий UMS BEAUTY CH-209 вартістю 1 748 грн, стіл манікюрний VELMI VM102 вартістю 6 954 грн, ультразвуковий очисник UMS BEAUTY YM-7810 вартістю 1 971 грн, УФ лампа професійна SUN3 вартістю 1 500 грн, фрейзер для манікюру та педикюру ANYXING 300S вартістю 7 040 грн, бактерицидний рециркулятор Микростоп Air Clean 50 вартістю 2 800 грн, АХД 2000 експрес вартістю 250 грн + 750 грн, індикатори для контролю стерилізації Мікростоп вартістю 60 грн, МІКРОСТОП ГП-12 PRO вартістю 8 500 грн, контейнер для дезінфекції фрез вартістю 95 грн, універсальна підставка для фрез Мікростоп вартістю 290 грн, контейнер для дезінфекції вартістю 170 грн, краф-пакети вартістю 170 грн, журнал безпечного майстра вартістю 0,01 грн, крісло Манхеттен стаціонарне з електричним реклайнером вартістю 20 400 грн, френч-прес Rondell вартістю 448 грн, набір чашок з подвійними стінками Ardesto вартістю 687 грн, кондиціонер IDEA RA-12HR вартістю 12 400 грн, смартфон Apple iPhone 11 з комплектуючими та налаштуваннями включно вартістю 25 998 грн, СВЧ-піч Samsung вартістю 2 860 грн 21 коп., кришка для СВЧ вартістю 68 грн 31 коп., фен Rowenta вартістю 441 грн 51 коп., смартфон Apple iPhone 12 Pro Max з комплектуючими та налаштуваннями включно вартістю 42 947 грн. Загальна вартість вказаного вище майна складає 148 994 грн 04 коп.
Зазначене майно знаходиться в одноосібному розпорядженні та користуванні відповідача ОСОБА_2 . При цьому він продовжує виплачувати споживчий кредит на смартфон Apple iPhone 12 Pro Max в Акціонерному товаристві «Перший український міжнародний банк», який був укладений 28 лютого 2021 року.
В добровільному порядку відповідач здійснити поділ майна спільної сумісної власності подружжя не бажає.
Позивач також вказував, що відповідач здійснює підприємницьку діяльність та використовує придбане ним майно у своїй діяльності. Разом з тим, відповідно до податкових декларацій платника єдиного податку-фізичної особи підприємця за 2020 – 2021 роки, 1 півріччя 2022 року обсяги доходу за звітні періоди відсутні.
Крім того, частина спірного майна, а саме: лампи для манікюру Opusled, манікюрна витяжка с НЕРА фільтром Teri Turbo, стерилізатор ультрафіолетовий UMS BEAUTY CH-209, стіл манікюрний VELMI VM102, ультразвуковий очисник UMS BEAUTY YM-7810, УФ лампа професійна SUN3, фрейзер для манікюру та педикюру ANYXING 300S, бактерицидний рециркулятор Микростоп Air Clean 50, АХД 2000 експрес, індикатори для контролю стерилізації Мікростоп, МІКРОСТОП ГП-12 PRO, контейнер для дезінфекції фрез, універсальна підставка для фрез Мікростоп, контейнер для дезінфекції, краф-пакети, журнал безпечного майстра, крісло Манхеттен стаціонарне з електричним реклайнером, френч-прес Rondell, набір чашок з подвійними стінками Ardesto, використовується відповідачем ОСОБА_2 у господарській діяльності, хоч і було придбане ним.
Ураховуючи наведене, позивач ОСОБА_4 просив суд визнати зазначене майно спільною сумісною власністю подружжя та в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя виділити відповідачу ОСОБА_2 наступне майно: лампи для манікюру Opusled, манікюрну витяжку с НЕРА фільтром Teri Turbo, стерилізатор ультрафіолетовий UMS BEAUTY CH-209, стіл манікюрний VELMI VM102, ультразвуковий очисник UMS BEAUTY YM-7810, УФ лампа професійна SUN3, фрейзер для манікюра та педикюра ANYXING 300S, бактерицидний рециркулятор Микростоп Air Clean 50, АХД 2000 експрес, індикатори для контролю стерилізації Мікростоп, МІКРОСТОП ГП-12 PRO, контейнер для дезінфекції фрез, універсальна підставка для фрез Мікростоп, контейнер для дезінфекції, краф-пакети, журнал безпечного майстра, крісло Манхеттен стаціонарне з електричним реклайнером, френч-прес Rondell, набір чашок з подвійними стінками Ardesto, кондиціонер IDEA RA-12HR, смартфон Apple iPhone 11 з комплектуючими та налаштуваннями включно, СВЧ-піч Samsung, кришка для СВЧ, фен Rowenta, всього на загальну суму 106 047 грн 04 коп., припинивши право спільної сумісної власності подружжя на це майно та стягнути з відповідача на його користь грошову компенсацію вартості 1/2 частини вказаного майна у розмірі 31 550 грн 02 коп., що є різницею у вартості розподіленого майна, виділити йому в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя у власність смартфон Apple iPhone 12 Pro Max з комплектуючими та налаштуваннями включно вартістю 42 947 грн, припинивши право спільної сумісної власності подружжя на дане майно, а також стягнути з відповідача на свою користь понесені по справі судові витрати.
Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 травня 2023 року позов ОСОБА_4 задоволено частково.
Визнано майно, а саме: лампи для манікюру Opusled вартістю 2 373 грн + 2 550 грн, манікюрну витяжку с НЕРА фільтром Teri Turbo вартістю 5 500 грн, стерилізатор ультрафіолетовий UMS BEAUTY CH-209 вартістю 1 748 грн, стіл манікюрний VELMI VM102 вартістю 6 954 грн, ультразвуковий очисник UMS BEAUTY YM-7810 вартістю 1 971 грн, УФ лампу професійну SUN3 вартістю 1 500 грн, фрейзер для манікюру та педикюру ANYXING 300S 35 вартістю 7 040 грн, рециркулятор Микростоп Air Clean 50 вартістю 2 800 грн, АХД 2000 експрес вартістю 250 + 750 грн, френч-прес Rondell вартістю 448 грн, набір чашок з подвійними стінками Ardesto вартістю 687 грн, кондиціонер IDEA RA-12HR вартістю 12 400 грн, СВЧ-піч Samsung вартістю 2 860 грн 21 коп., кришку для СВЧ вартістю 68 грн 31 коп., фен Rowenta вартістю 444 грн 51 коп., а всього загальною вартістю 50 344 грн 03 коп. – об`єктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_2 .
Виділено в порядку поділу спільного майна подружжя у власність ОСОБА_2 : лампи для манікюру Opusled вартістю 2 373 грн + 2 550 грн, манікюрну витяжку с НЕРА фільтром Teri Turbo вартістю 5 500 грн, стерилізатор ультрафіолетовий UMS BEAUTY CH-209 вартістю 1 748 грн, стіл манікюрний VELMI VM102 вартістю 6 954 грн, ультразвуковий очисник UMS BEAUTY YM-7810 вартістю 1 971 грн, УФ лампу професійну SUN3 вартістю 1 500 грн, фрейзер для манікюру та педикюру ANYXING 300S 35 вартістю 7 040 грн, рециркулятор Микростоп Air Clean 50 вартістю 2 800 грн, АХД 2000 експрес вартістю 250 + 750 грн, френч-прес Rondell вартістю 448 грн, набір чашок з подвійними стінками Ardesto вартістю 687 грн, кондиціонер IDEA RA-12HR вартістю 12 400 грн, СВЧ-піч Samsung вартістю 2 860 грн 21 коп., кришку для СВЧ вартістю 68 грн 31 коп., фен Rowenta вартістю 444 грн 51 коп., а всього загальною вартістю 50 344 грн 03 коп., припинивши право спільної сумісної власності подружжя на вказане майно.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 грошову компенсацію вартості 1/2 частини казаного майна у розмірі 25 172 грн 02 коп.
В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2 , покликаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить оскаржуване рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовити.
Відзиву на апеляційну скаргу позивач не подавав.
Згідно із частинами 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Заслухавши пояснення відповідача та її представника, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції - скасуванню, з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні позову, виходячи з таких мотивів.
Судом першої інстанції встановлено, що сторони по справі з 29 вересня 2017 року перебували у зареєстрованому шлюбі, який рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 грудня 2021 року між ними був розірваний (а.с.14, 15).
Судом також встановлено, що 04 березня 2021 року позивач ОСОБА_4 придбав наступне майно: лампа для манікюру Opusled вартістю 2 373 грн; манікюрна витяжка с НЕРА фільтром Teri Turbo вартістю 5 500 грн; стерилізатор ультрафіолетовий UMS BEAUTY CH-209 вартістю 1 748 грн; стіл манікюрний VELMI VM102 вартістю 6 954 грн.; ультразвуковий очисник UMS BEAUTY YM-7810 вартістю 1 971 грн; УФ лампа професійна SUN3 вартістю 1 500 грн; фрейзер для манікюру та педикюру ANYXING 300S 35 вартістю 7 040 грн, а всього на загальну суму 27 086 грн, що підтверджується замовленням (накладною) від 03 березня 2021 року та копією квитанції №0.0.2039282079.1 від 04 березня 2021 року (а.с.16, 17).
19 березня 2021 року ОСОБА_4 придбав бактерицидний рециркулятор Микростоп Air Clean 50 вартістю 2 800 грн та АХД 2000 експрес вартістю 250 грн, що підтверджується накладною № 1980 від 19 березня 2021 року та копією квитанції 0.0.2058038097.1 від 19 березня 2021 року (а.с.18-20).
Крім того, позивачем також було придбано: АХД дезінфекції вартістю 750 грн; лед лампи та ультразвукові ванни вартістю 2 550 грн; френч-прес Rondell та набір чашок з подвійними стінками Ardestoзагальною вартістю 1 135 грн; кондиціонер IDEA RA-12HR вартістю 12 400 грн, СВЧ-піч Samsung, кришка для СВЧ, фен Rowenta загальною вартістю 3 373 грн 03 коп., що підтверджується копіями квитанцій та товарних чеків (а.с.19-зворот, 20, 23-25).
В матеріалах справи також наявні квитанції щодо купівлі мобільних телефонів, а саме: смартфона Apple iPhone 11 з комплектуючими та налаштуваннями включно вартістю 25 998 грн та смартфона Apple iPhone 12 Pro Max з комплектуючими та налаштуваннями включно вартістю 42 947 грн (а.с.23, 26).
У своїх висновках суд вказував, що відповідачем не надано доказів того, що вказані речі були придбані позивачем всупереч її волі та не для використання нею у своїй діяльності.
З податкової декларації платника єдиного податку-фізичної особи-підприємця вбачається, що відповідач ОСОБА_2 здійснює підприємницьку діяльність, яка полягає у наданні послуг перукарнями  та салонами краси (а.с.29-38).
При ухваленні рішення суд першої інстанції врахувавши те, що спірне майно було придбано сторонами по справі у шлюбі та за спільні кошти подружжя, відповідач ОСОБА_2 здійснює підприємницьку діяльність, яка полягає у наданні послуг в салоні краси, дійшов висновку, що у її власність слід виділити в порядку поділу наступне майно: лампи для манікюру Opusled, манікюрну витяжку с НЕРА фільтром Teri Turbo, стерилізатор ультрафіолетовий UMS BEAUTY CH-209, стіл манікюрний VELMI VM102, ультразвуковий очисник UMS BEAUTY YM-7810, УФ лампу професійну SUN3, фрейзер для манікюру та педикюру ANYXING 300S, бактерицидний рециркулятор Микростоп Air Clean 50, АХД 2000 експрес, френч-прес Rondell, набір чашок з подвійними стінками Ardesto, кондиціонер IDEA RA-12HR, СВЧ-піч Samsung, кришку для СВЧ, фен Rowenta загальною вартістю 50 344 грн 03 коп., припинивши право спільної сумісної власності подружжя на це майно та стягнувши з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 грошову компенсацію вартості 1/2 частини вказаного майна у розмірі 25 172 грн 02 грн, що є різницею у вартості розподіленого майна. При цьому суд зазначав, що вказане майно перебувало і частина ще перебуває у володінні відповідача.
Однак з такими висновками суду погодитись не можна. 
Відповідно до ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.
Згідно із ч. 1 ст. 68 СК України розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу.
Відповідно до ст. 69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Дружина і чоловік мають право розділити майно за взаємною згодою. Договір про поділ житлового будинку, квартири, іншого нерухомого майна, а також про виділ нерухомого майна дружині, чоловікові зі складу усього майна подружжя має бути нотаріально посвідчений.
Статтею 70 СК України передбачено, що у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. При вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засади рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення, зокрема якщо один із них не дбав про матеріальне забезпечення сім`ї, ухилявся від участі в утриманні дитини (дітей), приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім`ї. За рішенням суду частка майна дружини, чоловіка може бути збільшена, якщо з нею, ним проживають діти, а також непрацездатні повнолітні син, дочка, за умови, що розмір аліментів, які вони одержують, недостатній для забезпечення їхнього фізичного, духовного розвитку та лікування.
Частинами 1-3 ст. 372 ЦК України визначено, що майно, що є у спільній сумісній власності, може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними, крім випадків, установлених законом. У разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. За рішенням суду частка співвласника може бути збільшена або зменшена з урахуванням обставин, які мають істотне значення. У разі поділу майна між співвласниками право спільної сумісної власності на нього припиняється.
Згідно роз`яснень, які містяться в п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з`ясовувати джерело і час його придбання. Спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу (статті 60, 69 СК, ч. 3 ст. 368 ЦК), відповідно до частин 2, 3 ст. 325 ЦК можуть бути будь-які види майна, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати (виключені з цивільного обороту), незалежно від того, на ім`я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом.
Статтею 71 СК України передбачено, що майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. 
Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. 
Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними. 
Речі для професійних занять присуджуються тому з подружжя, хто використовував їх у своїй професійній діяльності. Вартість цих речей враховується при присудженні іншого майна другому з подружжя. 
Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених Цивільним кодексом України.
Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Згідно з частинами 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Під час апеляційного розгляду справи з пояснень відповідача ОСОБА_2 встановлено, що вона дійсно здійснює підприємницьку діяльність, яка полягає у наданні послуг з нарощення вій та корекції брів. Надання послуг манікюру та педикюру заперечила, вказавши що таких послуг ніколи не надавала, оскільки не має відповідного сертифікату для здійснення такої діяльності. Відповідач не заперечувала тієї обставини, що спірне майно було придбане у шлюбі позивачем за особисті кошти, яке використовувалося та використовується для надання послуг манікюру та педикюру іншими майстрами, яких сторони по справі будучи у шлюбі брали в орендоване приміщення у м. Ковелі Волинської області з метою зменшення орендної плати за нього. У цьому орендованому приміщенні відповідач також здійснювала і свою підприємницьку діяльність. Відповідач також вказувала, що на даний час проживає та працює у м. Луцьку Волинської області, спірне майно у неї відсутнє та його вона у своїй професійній діяльності не використовує, фактично на нього не претендує.
Суд першої інстанції на вказані обставини уваги не звернув та помилково вважав, що спірне майно є спільною сумісною власністю подружжя та наявне у відповідача на час припинення шлюбних відносин та ОСОБА_2 використовує його у своїй підприємницькій діяльності і на даний час, оскільки позивач ОСОБА_4 у відповідності до вимог ст. 81 ЦПК України не довів та не надав належні і допустимі докази на підтвердження зазначених обставин. Показання свідка ОСОБА_5 беззаперечно не доводять, що спірним майном, яке просить поділити позивач, користувалась і на даний час користується відповідач у своїй професійній діяльності та що саме це майно було наявне у відповідача на час припинення шлюбних відносин, а матеріали справи таких доказів не містять. 
Крім того, позивачем на підтвердження тієї обставини, що ОСОБА_2 надає послуги манікюру, а тому використовує спірне майно в своїй діяльності, долучені до матеріалів справи скріншоти з робочої сторінки відповідача в соцмережі з яких вбачається, що вона висвітлювала вільні години для клієнтів, які хотіли відвідати послуги манікюру, проте такі докази не підтверджують, що саме відповідач надає послуги манікюру і про це не згадується в жодному з її постів і ці докази спростовані поясненнями в суді апеляційної інстанції відповідача. Отже, такі твердження позивача ґрунтуються на припущеннях.
Водночас колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, що мобільні телефони не підлягають поділу між сторонами по справі, оскільки вказане майно є особистою власністю кожного подружжя.
Ураховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, а його висновки не відповідають обставинам справи, у зв`язку з чим оскаржуване рішення суду першої інстанції з підстав, передбачених п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, необхідно скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовити за недоведеністю вимог.
Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Згідно з частинами 1, 13 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Оскільки апеляційним судом у цій справі ухвалюється нове судове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_4 , тому з нього на користь відповідача ОСОБА_2 підлягають стягненню понесені останньою судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 2 235 грн 40 коп.
Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд                                                 
                                                     У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 задовольнити.
Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 травня 2023 року у цій справі скасувати та ухвалити нове судове рішення.
В позові ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя – відмовити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 2 235 (дві тисячі двісті тридцять п`ять) гривень 40 копійок судового збору за подання апеляційної скарги.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає крім випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

Головуючий-суддя

Судді: