ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 628/2850/21  Номер провадження 33/814/502/23	Головуючий у 1-й інстанції Демченко І.М.  Доповідач ап. інст. Рябішин А. О.	

ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2023 року 	м. Полтава	

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Рябішин А.О., з секретарем Журою Н.Л., розглянувши в м. Полтава апеляційну скаргу адвоката Мєтєльова П.А. в інтересах особи , що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області   від 10 грудня 2021 року щодо
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за  ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, 

в с т а н о в и в:
Зміст оскарженого судового рішення та встановлені суддею суду першої інстанції обставини
Постановою судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області   від 10 грудня 2021 року  ОСОБА_1 визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення в вигляді штрафу на користь держави в сумі 17 000 грн. з позбавленням прав керування транспортними засобами строком на 1 рік. 
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.
Згідно з постановою судді , 23 липня 2021 року о 18 год 45 хв ОСОБА_1 по вулиці Краснолиманській у смт Куп`янськ-Вузловий міста Куп`янська Харківської області керував автомобілем ВАЗ 2110 державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, про що свідчили різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора та проведення такого огляду у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи , яка її подала
Не погодившись з вказаною постановою судді , адвокат Мєтєльов П.А. в інтересах особи , що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу , в якій просить постанову судді скасувати , а провадження закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.
Апеляційні вимоги обґрунтовує тим , що постанова судді винесена без урахування певних матеріалів справи та невраховано невідповідність обставин викладених у судовому засідання свідками та документами, які перебувають в матеріалах справи.
Так зазначає , що допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив під час фіксування судового процесу наступне: він виклика поліцію та повідомив, про те що дійсно йому здалось, що поведінка водія на автомобілі ВАЗ 2110 є небезпечною, після виклику поліції він пішов до батьків. В наступному, йому зателефонував поліцейський та запросив прийти на місце затримання нібито водія та автомобіля, після чого останній прийшов до затриманого автомобіля з особою яка нібито керувала транспортним засобом. Він водночас зазначив: що на момент коли він підійшов ОСОБА_1 перебував вже в кайданках. Жодних протиправних дій проти поліції він не бачив.
При цьому , письмові покази цього свідка зовсім інші.
Також, адвокат звертає увагу , що на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 перебував у кайданках про що є підтверджуючий протокол затримання. Таким чином перебуваючи у кайданках, останні не міг належним чином ознайомитися з протоколом надати свої пояснення зауваження до протоколу. Тобто, фактично його права на момент складання протоколу були звуженні діями поліції скористатися вимогами статей КУпАП він не міг. Також в судовому засідання відповідний факт зазначався.
Крім того, апелянт вважає, що протокол про адміністративне правопорушення від 23.07.2021 року складено без належних доказів, а саме таких як відеозапис, який би зафіксував що нібито ОСОБА_1 перебував за кермом. Однак, відеозапису з нагрудних камер поліцейських не має. Отже, факту керування автомобілем ОСОБА_1 не доведено.
Позиція апелянта в судовому засіданні апеляційного суду
В судове засідання особа , що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час , день та місце судового розгляду справи шляхом опублікування інформації про виклик в судове засідання на офіційному інтернет сайті суду.        
З огляду на викладені обставини , враховуючи позицію Європейського суду з прав людини, викладену в рішенні по справі «Пономарьов проти України» (Заява №3236/03), згідно якої сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження», апеляційний суд вважає можливим розглянути справу без участі особи , що притягується до адміністративної відповідальності , оскільки його неявка не перешкоджає розгляду справи. 
Мотиви суду 
Вивчивши матеріали провадження , перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить до таких висновків.
Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вважаю, що суддя суду першої інстанції в даному випадку наведених вище вимог законодавства дотримався в повному обсязі.
Так , визнаючи ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП , суддя суду першої інстанції послався на докази , які були досліджені у повному обсязі, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 254308 від 3.07.2021, відповідно до якого ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, гримання та ознайомлення зі змістом протоколу відмовився (а.с.2); письмові поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , відповідно до яких у їх присутності працівниками поліції був зупинений транспортний засіб ВАЗ 2110 державний номерний знак НОМЕР_2 , водій якого, будучи з явними ознаками алкогольного сп`яніння, в грубій та категоричній формі відмовився від надання документів на право керування транспортним засобом та документів, що посвідчують його особу; на вимогу працівників поліції зупинитися на місці події почав нецензурно висловлюватися на їх адресу та чинити супротив, на зауваження припинити юти правку поведінку не реагував та після неодноразових попереджень був затриманий працівниками поліції (а.с.10,11).
Оцінивши зазначені докази суддя прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
З такими висновками погоджується апеляційний суд і доводи апеляції вказаних висновків не спростовують.
Доводи апеляції адвоката в інтересах ОСОБА_1 повністю спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.
Зокрема , вищевказані докази повністю спростовують доводи апеляції про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом , а пояснення свідків в цій частині є недопустимими.
Разом з тим , підстав ставити під сумнів пояснення безпосередніх свідків події , покази яких повністю узгоджуються між собою , апеляційний суд не вбачає.
Та обставина , що подія не фіксувалася працівниками поліції на технічні засоби , є впливає на правильність рішення та не є процесуальним порушенням , оскільки , відмова засвідчена двома свідками, що відповідає положенням ст. 266 КУпАП , згідно з якими огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Погоджується апеляційний суд і з висновками місцевого суду в частині доводів про неправомірні , на думку , апелянтів , дії працівників поліції через застосування спеціальних засобів « кайданків» , оскільки їх застосування пов`язані із складанням протоколів про адміністративне затримання 23.07.2021 о 19-30 год.
Щодо доводів апеляції про порушення прав ОСОБА_1 через не ознайомлення із протоколом , засвідчення правильність його змісту власноручним підписом через застосування « кайданків» , то апеляційний суд також вважає , що ці доводи не знайшли свого підтвердження , оскільки згідно матеріалів , права ОСОБА_1 роз`яснювалися , від ознайомлення з протоколом та отримання його копії він відмовився , про що зазначено в рапорті працівника поліції.
Будь-який порушень , допущених з боку працівників поліції , апеляційним судом не встановлено. 
З огляду на викладене , апеляційний суд приходить до висновку , що суддя суду першої інстанції, правильно встановивши фактичні обставини по справі та обґрунтувавши їх належними і допустимими доказами, постановив законне та обґрунтоване судове рішення про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнення його до адміністративної відповідальності за цими статтями і доводи апеляційної скарги не спростовують цих висновків.
Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено з дотриманням положень ст.33 КУпАП.
Істотних порушень вимог законодавства про адміністративні правопорушення , які були б допущені суддею суду першої інстанції , апеляційним судом не встановлено.
Отже апеляційну скаргу адвоката слід залишити без задоволення , а постанову судді щодо ОСОБА_1 - без змін.
Керуючись ст. 293, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Мєтєльова П.А. в інтересах особи , що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1  залишити без задоволення , а постанову судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області   від 10 грудня 2021 року щодо  ОСОБА_1  - без змін.

Постанова є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає. 

Суддя А.О. Рябішин