ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2023 року
м. Хмельницький

Справа № 682/562/23
Провадження № 22-ц/4820/1466/23

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії
суддів судової палати з розгляду цивільних справ
Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюк І.О.,
                
розглянув у порядку письмового провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області в складі судді Зеленської В.І. від 25 травня 2023 року.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд, -

в с т а н о в и в :

У березні 2023 року ОСОБА_1 , звертаючись в суд з цим позовом до відповідача, вказувала, що вона з відповідачем перебувала у зареєстрованому шлюбі, який розірвано судовим рішенням від 02.04.2013 року. Сторони мають двоє дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після розірвання шлюбу діти проживають з нею та перебувають на її утриманні, а відповідач не приймає участі у вихованні дітей та не спілкується з ними. На підставі судового наказу від 26.03.2012 року, виданого Славутським міськрайонним судом Хмельницької області, з відповідача на її користь стягуються аліменти на утримання дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 16.03.2012 року і до повноліття дітей.
Витрати на утримання двох неповнолітніх дітей з моменту стягнення аліментів значно зросли внаслідок інфляційних процесів, збільшення потреб дітей, а доходи позивачки залишилися на попередньому рівні. 
Майновий стан відповідача значно покращився, він проходить військову службу в Збройних Силах України в умовах воєнного стану, отримує заробітну плату і може надавати значно більшу допомогу на утримання дітей. 
З цих підстав позивачка просила змінити спосіб стягнення аліментів, визначених судовим наказом Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 26.03.2012 року у справі № 2214/1057/2012 та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/3 частки всіх видів заробітку, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення повноліття донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після досягнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повноліття, стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно. 
Рішенням Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 травня 2023 року позов задоволено. Змінено спосіб стягнення аліментів, визначених судовим наказом Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 26.03.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, та стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , в користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІПН НОМЕР_2 , жительки АДРЕСА_1 , аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/3 частки всіх видів заробітку, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення повноліття донькою - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після досягнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повноліття, стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно.
Стягнуто з  ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1  5500 грн. витрат на професійну правничу допомогу. 
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову та стягненні витрат на професійну правничу допомогу. На його думку, підстав для зміни розміру аліментів немає. Вказує, що добровільно утримував дітей шляхом перерахування коштів на банківський рахунок відповідачки, після припинення у вересні 2022 року спільного проживання з позивачкою продовжував брати участь у вихованні дітей шляхом перерахування коштів у вигляді аліментів для відповідачки. На цей час він проходить військову службу в межах Хмельницької області, тому його заробітна плата є значно меншою, у порівнянні з відомостями органу ДПС у Хмельницькій області, які знаходяться у матеріалах справи. Фактично весь тягар щодо утримання дітей лежить на ньому. Він розуміє свій обов`язок утримувати дітей, проте з урахуванням доходів обох батьків та реальних потреб дітей. Крім того, він просив зменшити витрати на правову допомогу, оскільки справа є малозначною, сторони не приймали участі в судовому засіданні,однак суд не взяв цього до уваги.
У поясненнях на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення. Вказує, що відповідач не надав добровільного утримання та перерахування коштів на дітей. На цей час майновий стан відповідача значно покращився, він отримує належну заробітну плату, тому є підстави для зміни розміру аліментів на утримання дітей для забезпечення їх гармонійного розвитку.
Апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. 
Так, встановлено, що сторони є батьками ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .
Судовим наказом Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 26.03.2012 року у справі № 2214/1057/2012 стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , жительки с. Жуків, Славутського району, Хмельницької області, аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 16 березня 2012 року і до досягнення повноліття дітьми.
Згідно з довідкою в/ч НОМЕР_3 від 11.03.2023 року відповідач ОСОБА_2 проходить службу у військовій частині НОМЕР_4 м. Хмельницький.
У власності ОСОБА_2 є автомобіль MERCEDES-BENZ 310, 1993 р.в., та автомобіль PORSCHE CAYENNE, 2007 Р.В. 
За даними витягу з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 08.10.2018 року ОСОБА_2 зареєстрований фізичною особою-підприємцем.
Згідно інформаційної довідки Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 15.05.2023 року, за 4 квартал 2022 року та за 1 квартал 2023 року ОСОБА_2 отримував виплати військовослужбовцям, розмір яких за 4 квартал 2022 року склав 196491,81 грн, за 1 квартал 2023 року - 298591,97 грн.
Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що наявність у відповідача регулярного заробітку та значне покращення матеріального стану є достатньою підставою для збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей. 
Доводи апеляційної скарги про помилковість таких висновків суду є безпідставними.
Так, згідно зі ст. 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
За змістом ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоров`я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 3-1) наявність рухомого та нерухомого майна, грошових коштів; 3-2) доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів; 4) інші обставини, що мають істотне значення.
Розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Відповідно до ч. 3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина.
Спосіб стягнення аліментів, визначений рішенням суду, змінюється за рішенням суду за позовом одержувача аліментів.
За змістом наведеної норми суд визначає аліменти у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором за заявою одержувача аліментів, і водночас змінює спосіб стягнення аліментів за позовом одержувача аліментів.
Згідно з ч. 1 ст. 192 СК України, розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом
За змістом  ст.ст.  12, 81  ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.  Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.  Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Суд першої інстанції правильно констатував, що відповідач проходить військову службу та отримує грошове забезпечення, має у власності автомобілі MERCEDES-BENZ 310, 1993 р.в., та автомобіль PORSCHE CAYENNE, 2007 Р.В., що свідчить про його матеріальну спроможність сплачувати аліменти на утримання дітей у визначеному судом розмірі. При цьому наявний розмір аліментів згідно судового наказу не є достатнім для забезпечення потреб дітей і не відповідає нормі ч. 2 ст. 182 СК України.
Відповідач не спростував належними та допустимими доказами факт покращення свого матеріального становища і не довів, що не має можливості сплачувати аліменти на утримання дітей у розмірі 1/3 частини від заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. 
Відтак з врахування наведеного правильним є висновок суду про наявність підстав для збільшення розміру аліментів на утримання дітей, таке рішення відповідає інтересам дітей і забезпечує право дітей на належний рівень життя, необхідний для його фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку. 
Обговорюючи доводи апеляційної скарги щодо неспівмірності витрат на правничу допомогу, апеляційний суд враховує таке.
Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
При визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 137 ЦПК України).
Як вбачається з матеріалів справи, позивачкою надано докази понесених витрат на професійну правничу допомогу відповідно до договору №27/02 від 27.02.2023 року, акта №1 про прийняття-передачу наданих послуг від 27.02.2023 року (500 грн. усна консультація), акта №2 про прийняття-передачу наданих послуг від 28.02.2023 року (підготовка та подання позовної заяви – 5000 грн.), випискою про рух коштів по рахунку. 
Відповідач не довів неспівмірність витрат, понесених позивачкою за надання їй професійної правничої допомоги, тому враховуючи критерії реальності адвокатських витрат (встановлених у договорі та наданих адвокатом), розумності їхнього розміру, їх доведеність, суд обґрунтовано не взяв до уваги клопотання відповідача про зменшення їх розміру. 
З урахуванням всіх обставин справи, принципів диспозитивності та змагальності цивільного процесу, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення позову та зміну розміру стягуваних аліментів.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.
Рішення суду ґрунтується на повно, всебічно досліджених матеріалах справи, постановлено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права і підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається. 
Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 травня 2023 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 08 серпня 2023 року.

       Судді                                         Л.М. Грох
Т.О. Янчук
І.О. Ярмолюк