Справа № 465/489/21                         Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я. 
Провадження № 22-ц/811/1082/23                 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М. 
Провадження № 22-ц/811/525/23

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

04 липня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі: 
головуючого судді: Шандри М.М.
суддів: Крайник Н.П., Левика Я.А.
секретаря: Гай О.О.
за участю: ОСОБА_1 та її представника – ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , представника ОСОБА_3 і ОСОБА_4 – 
ОСОБА_5 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 09 лютого 2023 року та на додаткове рішення Франківського районного суду м. Львова від 07 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 , про визнання законним власником автомобіля, витребування автомобіля та стягнення судових витрат,
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 09 лютого 2023 року позовну  заяву  ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання позивачки єдиним законним власником автомобіля марки « Toyota Hilux» 2016 року випуску з номером кузова НОМЕР_1 та державним номерним знаком НОМЕР_2 , витребування від відповідача вказаного автомобіля та стягнення судових витрат, залишено без розгляду.
Додатковим рішенням Франківського районного суду м. Львова від 07 березня 2023 року заяву представника відповідача ОСОБА_4 та третьої особи - ОСОБА_3 - адвоката Качмара Івана Остаповича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №465/489/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання позивачки єдиним законним власником автомобіля марки « Toyota Hilux» 2016 року випуску з номером кузова НОМЕР_1 та державним номерним знаком НОМЕР_2 , витребування від відповідача вказаного автомобіля та стягнення судових витрат – задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень 00 коп.
Стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_5 ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень 00 коп.
Ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 09 лютого 2023 року оскаржила ОСОБА_1 .
В апеляційній скарзі посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Зазначає, що вона не погоджується з твердженням суду про те, щовона та її представник адвокат Бідний Б.Б. не з`являлись до суду за викликом без поважних причин і це є підставою для залишення позовної заяви без розгляду, оскільки, повісток чи повідомлень про судові засідання, які призначались на 31.03.2022, 19.05.2022, 15.06.2022, 24.01.2023 і 09.02.2023 вони не отримували. Заяви про залишення позову без розгляду вона не подавала. Таким чином, суд не мав законних підстав для залишення позовної заяви без розгляду, оскільки вона і її представник не були належним чином і вчасно повідомлені про судові засідання, в тому числі про призначення судового розгляду справи на 9 лютого 2023 року. 
Просить ухвалу суду скасувати, та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Додаткове рішення Франківського районного суду м. Львова від 07 березня 2023 року оскаржила ОСОБА_1 .
В апеляційній скарзі посилається на незаконність та необґрунтованість додаткового рішення суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Вважає, що додаткове рішення ухвалено з порушенням встановленого ч.3 ст.270 ЦПК України 10-денного строку із дня надходження відповідної заяви (відповідна заява від адвоката Качмара І.О. була зареєстрована в суді 20 лютого 2023 року). Суддя не залишив без розгляду заяву про стягнення витрат на правничу допомогу, хоча така заява з додатками була подана із запізненням на 16 днів після винесення ухвали про залишення її позову без розгляду.
Зазначає, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт, проте такий детальний опис робіт адвокатом Качмаром І.О. не був поданий. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим адвокатом на їх виконання, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціною позову та значенням справи для сторони, однак у зв`язку з відсутністю детального опису робіт неможливо визначити співмірність розміру гонорара адвоката Качмара І.О. з складністю, об`ємом виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим адвокатом на їх виконання.
Просить додаткове рішення Франківського районного суду м. Львова від 07 березня 2023 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким залишити заяву представника відповідача ОСОБА_4 та третьої особи - ОСОБА_3 - адвоката Качмара Івана Остаповича без розгляду.
Відзив на апеляційну скаргу до суду не подано.
У судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 просили апеляційні скарги задовольнити, ухвалу та додаткове рішення суду скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Представник ОСОБА_3 і ОСОБА_4 – ОСОБА_5 просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду залишити без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що скарги слід задовольнити частково з таких підстав.
Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про визнання права власності на майно, витребування майна з чужого незаконного володіння.
Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 25.02.2021 відкрито провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження та призначено у справі підготовче судове засідання на 14 год. 00 хв. 11 травня 2021 року.
Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 11.05.2021 неявку до суду ОСОБА_4 визнано безпідставною, а його дії неповагою до суду, стягнуто з нього на користь Державної судової адміністрації України (стягувач) штраф у вигляді 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 4540,00 (чотири тисячі п`ятсот сорок) гривень. 
Розгляд справи було відкладено на 16 год. 30 хв. 14 липня 2021 року.
04.06.2021 ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу на ухвалу суду від 11.05.2021.
Постановою Львівського апеляційного суду від 17.11.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено, ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 11.05.2021 скасовано.
01.12.2021 цивільну справу повернуто до Франківського районного суду після апеляційного провадження.
Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 14.12.2021 у справі призначено чергове підготовче засідання на 12 год. 45 хв. 31 березня 2021 року.
В судовому засіданні від 31.03.2022 адвокатом Бідним Б.Б. заявлено відвід головуючому, який оформлено письмовою заявою від 07 квітня 2022 року (т.1 а.с. 143 -148, 156 -158).
Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 31.03.2021 провадження у цивільній справі №465/489/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третьої особи- ОСОБА_3 про визнання права власності на майно, витребування майна з чужого незаконного володіння до вирішення питання про відвід судді Кузя В.Я. – зупинено.
Ухвалою судді Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П. від 20.04.2022 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Кузя В.Я.(т.1 а.с.160 -161).
Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 26.04.2022 відновлено провадження у справі, в яку внесено виправлення ухвалою від 03.05.2022, призначено у справі підготовче судове засідання на 19.05.2022 на 11 год. 30 хв.
Із довідки, складеної секретарем Савченко А.К. від 19.05.2022, вбачається, що сторони в судове засідання не з`явились (т.1 а.с.193). Згідно розписки про повідомлення, розгляд справи було відкладено на 15.06.2022 10 год. 00 хв.(т.1 а.с.194). 
20.04.2022 ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 31 березня 2022 року.
30.05.2022 матеріали цивільної справи №465/489/21 скеровано до Львівського апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги позивачки ОСОБА_1 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 31.03.2022.
Постановою Львівського апеляційного суду від 14 жовтня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 31.03.2022р. в частині зупинення провадження у справі, скасовано (т.1 а.с.225 -227).
03 листопада 2022 року матеріали цивільної справи №465/489/21 повернуто до суду першої інстанції.
Ухвалою судді Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П. від 11 листопада 2022 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бідний Борис Борисович, про відвід головуючого судді Кузя Василя Ярославовича, відмовлено ( т.2 а.с. 24 - 26).
25.11.2022 ОСОБА_1 та її представник - адвокат Бідний Б.Б. подали спільну заяву про відвід судді Кузя В.Я., у задоволенні якої, ухвалою судді Мартьянової С.М. від 07.12.2022, відмовлено (т.2 а.с.41 -43).
Учасники справи повідомлені про засідання на 24.01.2023, що підтверджується довідками про доставку SMS-повідомлень (т.2 а.с.48-51).
Із довідки, складеної секретарем Савченко А.К. від 24.01.2022, вбачається, що сторони в засідання не з`явились. Розгляд справи відкладено на 09.02.2023 11 год. 30 хв.(т.2 а.с.49). Про час і дату якого, повідомлено учасників, що підтверджується довідками про доставку SMS-повідомлень.
Залишаючи позовну заяву без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд першої інстанції виходив із того, що позивач повторно не з`явився в судові засідання, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Проте, колегія суддів не може погодитись з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.
Статтею 196 ЦПК України передбачено, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.
Положеннями статті 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання (ч.ч. 1, 2 статті).
Підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи (частина 1 статті 197 ЦПК України).
Відповідно до частини 1 статті 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.
Згідно з частинами 1 та 2 статті 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.
За змістом пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Аналіз змісту пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України свідчить про те, що залишення позовної заяви без розгляду з цієї підстави може мати місце лише в тому випадку, якщо позивач, який був належним чином повідомлений про час слухання справи, повторно не з`явився саме в судове засідання, а не в підготовче засідання.
Такий висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у складі Другої судової палати Касаційного цивільного суду, викладеною у постанові від 21 жовтня 2019 року у справі №759/15271/17 (№61-14373св19).
Таким чином, з урахуванням зазначених норм права та з дотриманням судової практики Верховного Суду, колегія суддів дійшла висновку, що оскільки у справі, яка переглядається, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті не відбулося, тобто розгляд справи перебував на стадії підготовчого провадження, тому відсутні підстави для залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду й, відповідно, застосування пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України.
Також як вбачається, матеріали справи не містять відомостей про належне повідомлення позивача та її представника про судові засідання, призначені на 24 січня 2023 року та 09 лютого 2023 року, що спростовує висновки суду першої інстанції про повторну неявку позивача в судові засідання без зазначення причин такої неявки.
Безпідставним є посилання суду першої інстанції на наявність в матеріалах справи довідки про доставку позивачу SMS-повідомлення, оскільки дана довідка не може слугувати доказом належного повідомлення позивача та її представника, в зв`язку з тим, що довідка про доставку SMS-повідомлення може бути визнана належним повідомленням позивача про розгляд справи у разі наявності заявки про намір отримання судової повістки в електронному вигляді за допомогою смс-повідомлення, відповідно до аб.1 ч.2 Порядку надсилання учасникам судового процесу текстів судових повісток у вигляді SMS повідомлень, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 01 червня 2013 року №73.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові ВС України від 27.03.2019 (справа № 201/6092/17).
Як вбачається з матеріалів справи, заяви про намір отримання судової повістки в електронному вигляді за допомогою SMS -повідомлення позивачем та її представником не подавалось.
За таких обставин відсутні підстави стверджувати про належність повідомлення позивача та її представника у два останні судові засідання, що виключає залишення позову без розгляду.
Оскільки ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 09 лютого 2023 року постановлено з порушенням норм процесуального права, ухвала підлягає скасуванню в порядку, визначеному ст. 379 ЦПК України, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Додаткове рішення є невід`ємною частиною рішення у справі. У разі скасування рішення у справі ухвалене додаткове рішення втрачає силу.
Аналогічний правовий висновок викладений Верховним Судом в постанові від 16.04.2018 у справі № 923/631/15.
Враховуючи скасування ухвали Франківського районного суду м. Львова від 09 лютого 2023 року, додаткове рішення Франківського районного суду м. Львова від 07 березня 2023 року необхідно скасувати, оскільки воно не може існувати окремо від основного рішення у справі по суті спору.
Керуючись ст.ст. 367, 368, п.6 ч.1 ст. 374, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, 
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 09 лютого 2023 року задовольнити.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Франківського районного суду м. Львова від 07 березня 2023 року задовольнити частково.
Ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 09 лютого 2023 року та додаткове рішення Франківського районного суду м. Львова від 07 березня 2023 року – скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.
       
       Повний текст постанови складено: 14.07.2023

Головуючий        
                                               
Судді