ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 640/20831/22                                        Суддя (судді) першої інстанції: Горобцова Я.В.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2023 року                                                                      м. Київ                                        Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого - судді                    Парінова А. Б.,
суддів:                                        Беспалова О. О.,
                                                  Ключковича В. Ю.,
при секретарі судового засідання Зіньковській Ю.В.
за участю учасників судового процесу:
від позивача:  ОСОБА_1 
від відповідача 1 (апелянт 1): Борисевич Д.В.
від третьої особи (апелянт 2): не прибув
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційні скарги Апеляційні скарги Державної податкової служби України та Головного управління ДПС у Сумській області, як відокремлений підрозділ ДПС на рішення Київського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2023 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної податкової служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головне управління ДПС у Сумській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді,

У С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної податкової служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головне управління ДПС у Сумській області, в якому просила суд: 
- визнати протиправним та скасувати Наказ Державної податкової служби України від 16.11.2022 №41-дс "Про накладення дисциплінарного стягнення"; 
- поновити ОСОБА_2 на посаді начальника Головного управління Державної податкової служби у Сумській області з 18.11.2022.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідачем при прийняття оскарженого наказу було порушено право позивача на ознайомлення з дисциплінарною справою. Крім того, позивач звертає увагу на те, що рішення за результатами розгляду дисциплінарної справи не було погоджено із Міністром фінансів, як того вимагають вимоги чинного законодавства. Позивач також акцентує увагу на тому, що порушення процедури проведення дисциплінарних проваджень, що призвело до позбавлення особи прийняти участь в них та надати свої пояснення по суті виявлених порушень, свідчить про порушення основних засад, визначених ст. 2 КАС України. Стосовно суті виявлених порушень позивач вважає, що останні не можуть розцінюватися як дисциплінарний проступок безпосередньо начальника ГУ ДПС у Сумській області та слугувати підставою для притягнення позивача до відповідальності, оскільки прийняття рішень про реєстрацію або відмову у реєстрації податкових накладних приймається колегіальним органом (комісією), а не особисто начальником ГУ ДПС у Сумській області. 
На виконання положень п. 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" від 13.12.2022 №2825-ІХ, дана справа отримана Київським окружним адміністративним судом за належністю.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2023 року прийнято до провадження вказану адміністративну справу.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2023 року позов задоволено частково:
- визнано протиправним та скасовано наказ Державної податкової служби України від 16 листопада 2022 року №41-дс "Про накладення дисциплінарного стягнення".
- в решті позовних вимог відмовлено. 
Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням відповідачем (надалі - апелянт 1) подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, неповне з`ясування всіх обставин справи та невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт 1 вказує на те, що за результатами проведеного моніторингу та аналізу наявної інформації причинами й умовами, що призвели до незабезпечення належного контролю, координації та спрямування діяльності підпорядкованого територіального органу, є незабезпечення начальником ГУ ДПС у Сумській області ОСОБА_3 належної організації роботи структурного підрозділу, координація якого здійснюється відповідно до розподілу обов`язків, та ефективного контролю підлеглих, що призвело до вказаних негативних наслідків. Також відповідач зазначає, що листом ДПС від 17.11.2022 №1913/4/99-00-11-02-01-04 на адресу Міністерства фінансів України направлено документи щодо погодження звільнення ОСОБА_2 з посади начальника ГУ ДПС у Сумській області, що свідчить про дотримання встановленого порядку звільнення начальників територіальних органів ДПС. Окрім того, відповідач звертає увагу на те, що Комісія регіонального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних не є відокремленим структурним підрозділом або взагалі іншим органом, а діє саме у складі відповідного територіального органу ДПС, керівником одного з яких і є позивач. Також, апелянт 1 зазначає, що позивачем порушено присягу, яку вона дала, як державний службовець.
Крім того, не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням третьою особою (надалі - апелянт 2) подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, неповне з`ясування всіх обставин справи та невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт  2  зазначає, що Комісія регіонального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних не є відокремленим структурним підрозділом або взагалі іншим органом, а діє саме у складі відповідного територіального органу ДПС, керівником одного з яких і є позивач, а отже застосування до останньої дисциплінарного стягнення є правомірним. 
В судовому засіданні представник відповідача підтримав апеляційні скарги в повному обсязі та просив рішення суду першої інстанції скасувати, та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних відмовити у повному обсязі.
В судовому засіданні представник позивача заперечував проти апеляційних скарг в повному обсязі та зазначав, що вони є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, з підстав зазначених у письмовому відзиві на апеляційну скаргу.
Третьою особою заявлено клопотання про розгляд справи у режимі відеоконференції, проте під час підключення до системи відеозв`язку останній відсутній за заначенним адресом та телефоном в клопотанні.
Відповідно до положень статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що Наказом Державної податкової служби України від 09 грудня 2020 року №1257-о "Про призначення ОСОБА_2 " відповідно до пункту 22 Порядку призначення на посади державної служби на період дії карантину, установленого з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої корона вірусом SARS-CoV-2, Типового контракту про проходження державної служби на період дії карантину, установленого з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої корона вірусом SARS-CoV-2, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 22 квітня 2020 року №290 "Деякі питання призначення на посади державної служби на період карантину, установленого з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої корона вірусом SARS-CoV-2" (зі змінами), постанови Кабінету Міністрів України від 30 вересня 2020 року №893 "Деякі питання територіальних органів Державної податкової служби", наказу Державної податкової служби України від 30.09.2020 №529 "Про утворення територіальних органів Державної податкової служби" призначено ОСОБА_2 на посаду начальника Головного управління ДПС у Сумській області 10 грудня 2020 року шляхом укладення контракту про проходження державної служби на період дії карантину, установленого з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої корона вірусом SARS-CoV-2, та до дня визначення переможця на цю посаду за результатами конкурсного відбору відповідно до законодавства. Граничний строк перебування особи на посаді державної служби, призначення на яку відбулося шляхом укладення контракту, становить не більше двох місяців після відміни карантину, установленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої корона вірусом SARS-CoV-2.
Наказом Головного управління ДПС у Сумській області від 10.12.2020 №1-0 "Про оголошення наказу ДПС України від 09.12.2020 №1257-о" оголошено вказаний вище наказ. 
Наказом Головного управління ДПС у Сумській області від 21.10.2022 №71-вб "Про надання відпустки без збереження заробітної плати" відповідно до Закону України від 15 листопада 1996 року №504/96-ВР "Про відпустки" (зі змінами), частини 3 статті 12 Закону України від 15 березня 2022 року №2136-ІХ "Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану" (зі змінами) та на підставі листа ДПС України від 20.10.2022 №12689/7/99-00-11-02-01-07 надано ОСОБА_2 , начальнику Головного управління ДПС у Сумській області, відпустку без збереження заробітної плати на період воєнного стану тривалістю 31 календарний день з 24 жовтня по 23 листопада 2022 року включно. 
Наказом Державної податкової служби України від 20 вересня 2022 року №649 "Про порушення дисциплінарного провадження" відповідно до статей 17,64 - 69, 73 Закону України "Про державну службу", пункту 1 доручення в.о. Голови ДПС від 12.09.2022 №125-д(02) до доповідної записки Департаменту забезпечення відомчого контролю від 25.08.2022 №925/99-00-02-03-01-13 порушено дисциплінарне провадження стосовно начальника Головного управління ДПС у Сумській області ОСОБА_2 з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку. Доручено Департаменту забезпечення відомчого контролю підготувати матеріали, передбачені статтею 73 Закону, для здійснення дисциплінарного провадження та направити їх до Дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Державної податкової служби України. Доручено Департаменту персоналу забезпечити надання Дисциплінарній комісії з розгляду дисциплінарних справ Державної податкової служби України інформації, передбаченої статтею 73 Закону, стосовно ОСОБА_2 , зокрема відомостей щодо наявності чи відсутності дисциплінарних стягнень, витягу з особової справи з контактними даними (адреси місця проживання/перебування, адреси електронної пошти, інші засоби електронного комунікаційного зв`язку тощо).
Так, від Департаменту забезпечення відомчого контролю 25.08.2022 на ім`я В.о. Голови Державної податкової служби України надійшла доповідна записка про неналежний стан організації роботи територіального органу ДПС (вх. №925/99-00-02-03-01-13).
За змістом вказаної доповідної записки Департаментом в межах виконання функціональних повноважень зі здійснення відомчого контролю та за результатами моніторингу поданих повідомлень про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, виявлено ймовірні ознаки неможливості здійснення операцій з постачання товарів, формування податкового кредиту та реєстраційної суми третім особам, зокрема ТОВ "Агропром-Актив" (код ЄДРПОУ 44372939), ТОВ "Дванадцять" (код ЄДРПОУ 38531212), ТОВ "Араз-агро" (код ЄДРПОУ 43788615), ТОВ "Інтераростандарт" (код ЄДРПОУ 37052520), ТОВ "Лінсайд" (код ЄДРПОУ 44392337), що зумовило направлення до Головного управління ДПС у Сумській області листа від 12.08.2022 №9033/7/99-00-02-03-01-07. Також Департаментом отримано інформацію щодо неналежної організації роботи ГУ ДПС у Сумській області при відпрацюванні суб`єктів господарювання в рамках виконання вимог Порядку зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 1 грудня 2019 року №1165. По вказаним вище підприємствам направлено інформацію щодо ознак здійснення ризикових операцій, однак рішення про відповідність зазначених суб`єктів господарювання критеріям ризиковості платника податку прийнято із значним запізненням. У зв`язку з наведеним за даними ЄРПН ТОВ "Агропром-актив" зареєстровано податкові накладні із загальною сумою податку на додану вартість у розмірі 25,8 млн гривен; ТОВ "Дванадцять" зареєстровано податкові накладні на загальну суму ПДВ 21,7 млн гривен; ТОВ "Інтерагростандарт" зареєстровано податкові накладні на загальну суму ПДВ у розмірі 8,4 млн гривен.
Також у доповідній записці вказано, що за результатами вибіркового аналізу матеріалів документальних позапланових перевірок, проведених у зв`язку із декларуванням від`ємного значення з ПДВ та заявлення до відшкодування сум ПДВ виявлено численні порушення вимог Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 20.08.2015 №727 зі змінами та доповненнями та Регламенту взаємодії структурних підрозділів ДПС та головних управлінь ДПС в областях, м. Києві, Офісу великих платників податків ДПС у процесі бюджетного відшкодування податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПС від 15.10.2020 №568.
Так, в матеріалах документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Кролевецький комбікормовий завод" з питання дотримання податкового законодавства не досліджено питання діяльності товариства, факти транспортування товарно-матеріальних цінностей по ланцюгу його проходження, зберігання, не здійснено баланс товарно-матеріальних цінностей із урахуванням кількості та вартості отриманих і реалізованих товарно-матеріальних цінностей, використання у господарській діяльності, не досліджено питання формування цінової політики придбання та реалізації товарно-матеріальних цінностей (вплив на об`єкт оподаткування), використання в господарській діяльності власних основних засобів, придбання та списання паливо-мастильних матеріалів, формування собівартості продукції тощо. 
У ході перевірки ТОВ "Галузеве підприємство "Промсервіс" в акті документальної перевірки зазначено, що в ході перевірки проведена інвентаризація та складено інвентаризаційні описи, при цьому не зазначено про присутність ревізорів та місцезнаходження об`єктів, на яких проводилась інвентаризація, не описано встановлені залишки та їх зв`язок із періодом, що перевірявся (не досліджено рух товарно-матеріальних цінностей).
В матеріалах перевірки ТОВ "Тамтекс" з питання дотримання податкового законодавства не наведено інформації про істотні умови укладених угод, дані про виписані довіреності, накази, якими оформлено повноваження осіб для здійснення операцій; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні написи), акти приймання-передачі, накладні; розрахункові документи, банківські виписки з особових рахунків, документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості. Відсутність повного аналізу оприбуткованих та реалізованих товарно-матеріальних цінностей унеможливлює здійснення висновків щодо правомірності висновків акту перевірки відносно повноти оподаткування платником здійснених фінансово-господарських операцій. Також встановлено неналежне документування порушень, встановлених перевіркою в частині не наведення обов`язкових реквізитів податкових накладних та покупців, на яких виписані такі податкові накладні, номенклатури та кількості реалізованих товарно-матеріальних цінностей. 
Документальною позаплановою виїзною перевіркою ТОВ "Шервул" з питання дотримання податкового законодавства при декларуванні за грудень 2021 року від`ємного значення з ПДВ, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету у сумі 5     000,0 тис.грн порушень не встановлено. При цьому, ТОВ "Шервул" у грудні 2021 року сформоване від`ємне значення з ПДВ за рахунок накопичення залишків імпортованих товарно-матеріальних цінностей в значних обсягах.
За результатами документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ "Сумський завод продовольчих товарів" з питання дотримання податкового законодавства в матеріалах перевірки наведено лише узагальнені дані щодо умов основних укладених договорів по експортним операціям, при цьому не досліджено факти транспортування товарно-матеріальних цінностей по ланцюгу його проходження, не здійснено баланс товарно-матеріальних цінностей із урахуванням кількості та вартості отриманих товарно-матеріальних цінностей, перероблених платником самостійно чи на давальницьких умовах та відвантажених покупцям, не досліджено питання формування цінової політики придбання та реалізації товарно-матеріальних цінностей (вплив на об`єкт оподаткування), використання в господарській діяльності власних або орендованих транспортних засобів та приміщень, фактів зберігання сировини та готової продукції, формування собівартості продукції тощо. Також не описано зв`язок встановлених залишків товарно-матеріальних цінностей із періодом, що перевірявся (не досліджено рух товарно-матеріальних цінностей), не зазначено у присутності яких саме ревізорів та на яких об`єктах (місцезнаходження) проводилась інвентаризація, якими первинними документами та даними бухгалтерського обліку підтверджено дані інвентаризації.
В довідці документальної перевірки ПП "Аграрні Інвестиції" не зазначено інформацію щодо присутності ревізорів, об`єктів (місцезнаходження), на яких проводилась інвентаризація, не описано встановлені залишки та їх зв`язок із періодом, що перевірявся (не досліджено рух товарно-матеріальних цінностей).
Документальною позаплановою виїзною перевіркою ПАТ "Роменський завод "Тракторзапчастина" з питання дотримання податкового законодавства при декларуванні за січень 2022 року від`ємного значення з ПДВ, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету у сумі 4     042,6тис. грн.. встановлено завищення суми ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на суму 211,1 тис. грн. У матеріалах перевірки відсутня інформація щодо кодів УКТ ЗЕД товарів, які виробляє ПАТ "Роменський завод "Тракторзапчастина".
У ході документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Добробут-12" не були досліджені операції щодо: придбання транспортних послуг, отриманих від фізичних осіб-підприємців, можливість останніми надавати послуги транспортування, наявність транспортних засобів, придбання сільськогосподарських культур, а саме технічна можливість у контрагентів їх вирощування, співставлення об`єму реалізації та посівних площ; придбання та одночасної реалізації карбаміду ПРАТ "Лебединський насіннєвий завод" (код 388932).
Стосовно стану організації роботи щодо проведення позапланових перевірок, організованих у зв`язку із розпочатою процедурою припинення платників податків, порушенням провадження у справі про визнання банкрутами платників податків у доповідній записці вказано, що перевірками охоплено 36 суб`єктів господарювання, у яких відсутні доходи та 23 суб`єкта господарювання, які мали доходи. Результативними були лише 11 перевірок, загальна сума донарахувань по яких склала 3217,6 тис. грн. При цьому залишаються невідпрацьованими 15 суб`єктів господарювання з обсягами доходів понад 1000,0 тис. грн.
За результатами вибіркового аналізу матеріалів таких документальних позапланових перевірок виявлено порушення вимог Порядку №727 та недотримання вимог Методичних рекомендацій щодо оформлення матеріалів документальних перевірок, затверджених наказом ДПС від 25.02.2021 №244 в частині неналежного дослідження здійснення фінансово-господарських операцій (ТОВ "Тот Буд" (код 35742560), КПС ОР "Суми-Фарм" (код 05399277). 
Встановлено факт несвоєчасного рознесення в ІКС "Податковий блок" рішення суду, яке набрало законної сили прийнятого не користь органів ДПС по ТОВ "Веспер-С" рішення Харківського апеляційного адміністративного суду від 31.08.2021 на користь ДПС опрацьовано в ІКС "Податковий блок" лише 29.07.2022 після надсилання листа ДПС від 27.07.2022 №7996/7/99-00-07-03-02-07.
З метою поліпшення стану організації роботи, посилення відповідальності посадових осіб за виконання покладених службових обов`язків запропоновано розглянути питання щодо порушення дисциплінарних про важень стосовно винних посадових осіб.
20.09.2022 о 15 год. 20 хв. посадовими особами Департаменту персоналу ДПС складено протокол про факт доведення для ознайомлення наказу ДПС "Про порушення дисциплінарного провадження" №649-о від 20.09.2022 ОСОБА_2 , начальнику Головного управління ДПС у Сумській області шляхом направлення текстового повідомлення та сканованої копії вказаного наказу з електронної скриньки ІНФОРМАЦІЯ_1 на електронну скриньку ІНФОРМАЦІЯ_2 , яку зазначено в особовій справі позивача та за допомогою мобільного мессенджеру Telegram на номер телефон НОМЕР_1 , який також зазначений в її особовій справі. 
За змістом характеристики позивача остання щорічне оцінювання службової діяльності за 2021 рік пройшла та отримала оцінку "відмінно". За період з 02.06.2020 по 21.09.2022 дисциплінарні стягнення до позивача не застосовувалися.
Наказом Державної податкової служби України "Про подовження строку здійснення дисциплінарного провадження" №807 від 01 листопада 2022 року продовжено по 18 листопада 2022 року строк здійснення дисциплінарного провадження стосовно позивача. 
Листом Державної податкової служби України №13661/6/99-00-02-ДК від 01.11.2022 повідомлено про права позивача відповідно до вимог статті 76 Закону України "Про державну службу" та Порядку здійснення дисциплінарного провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 04 грудня 2019 року №1039, та поінформовано про дату, час та місце проведення чергового засідання Дисциплінарної комісії ДПС. 
01.11.2022 позивач листом (вх.№18153/6 від 01.11.2022) повідомила голову Дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Державної податкової служби України про те, що вона з 05.09.2022 по 23.10.2022 перебувала на лікарняному, з 24.10.2022 по 23.11.2022 перебуває у відпустці без збереження заробітної плати відповідно до наказу Головного управління ДПС у Сумській області від 21.10.2022 №71-вб "Про надання відпустки без збереження заробітної плати" та знаходиться за межами розташування робочого місця, що унеможливлює надання обґрунтованого пояснення через відсутність доступу до баз даних та службових документів. Також відповідно до статті 76 Закону України від 10 грудня 2015 року "Про державну службу" та Постанови Кабінету Міністрів України від 04 грудня 2019 року №1039 "Про затвердження Порядку здійснення дисциплінарного провадження" позивач просить надати матеріали дисциплінарної справи шляхом направлення на поштову адресу: АДРЕСА_1 для ознайомлення та надання пояснень
Також листом від 02.11.2022 (вх. №18265/6 від 03.11.2022) позивач клопотала про проведення засідання Дисциплінарної комісії без її присутності у зв`язку з перебуванням у відпустці без збереження заробітної плати відповідно до наказу Головного управління у Сумській області від 21.10.2022№ №71-вб "Про надання відпустки без збереження заробітної плати".
Листом від 11.11.2022 №14397/6/99-00-02-ДК Державна податкова служба України повідомила позивача про можливість ознайомлення з матеріалами дисциплінарної справи у паперовій формі у приміщенні у приміщенні державного органу. 
07.11.2022 складено Акт про неприбуття та/або відмову від ознайомлення з матеріалами дисциплінарної справи та ненадання пояснень начальником ГУ ДПС у Сумській області   ОСОБА_3 .
07.11.2022 Дисциплінарною комісією  з розгляду дисциплінарних справ Державної податкової служби України складено Подання про результатами розгляду дисциплінарної справи начальника Головного управління ДПС у Сумській області ОСОБА_2 згідно резолютивної частини якого за результатами розгляду матеріалів дисциплінарної справи у діях позивача вбачаються ознаки вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого підпунктом 1 пункту 2 статті 63 Закону, що полягає у порушенні Присяги державного службовця. Дисциплінарною комісією вирішено рекомендувати на підставі статей 65, 66, 69 та 77 Закону застосувати до начальника ГУ ДПС у Сумській області дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення із займаної посади за незабезпечення належного контролю, координації та спрямування діяльності ГУ ДПС у Сумській області, ефективного контролю підлеглих, що призвело до негативних наслідків та порушення Присяги державного службовця, в перший робочий день після виходу на роботу.
Листом Державної податкової служби України від 07.11.2022 запропоновано позивачу надати пояснення на ім`я в.о. Голови ДПС на подання про результати розгляду дисциплінарної справи.
15.11.2022 посадовими особами Департаменту забезпечення відомчого контролю складено Акт про ненадання пояснень позивачем.
Наказом Державної податкової служби України №41-дс від 16.11.2022 "Про накладення дисциплінарного стягнення" застосовано до начальника ГУ ДПС у Сумській області ОСОБА_2 дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з займаної посади державної служби за вчинення нею дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 1 частини другої статті 65 Закону України №889-VІІІ, в перший робочий день, після виходу на роботу.
Листом від 17.11.2022 №1913/4/99-00-11-02-01-04 Державною податковою службою України на адресу Міністерства фінансів України направлено документи щодо погодження звільнення ОСОБА_2 з посади начальника ГУ ДПС у Сумській області.
Позивач вважає, що відповідачем протиправно прийнято спірний наказ про притягнення її до дисциплінарної відповідальності, а тому звернулася до суду.
Приймаючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд першої інстанції зазначив, що звільнення за порушення Присяги є найсуворішою санкцією відповідальності державного службовця, ДПС України, як суб`єктом владних повноважень, у спірному наказі не наведено достатніх мотивів, чому саме ймовірне порушення позивачем норм законодавства кваліфіковано як порушення Присяги, адже оскаржуваний наказ не містить обґрунтованих законних мотивів того, яким чином дії, вчинені позивачем є такими, що підривають довіру до позивача, як до носія влади та дискредитують систему органів державної виконавчої служби.
Переглядаючи справу за наявними у ній доказами, перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів зазначає про таке.
В силу вимог частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно статті 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку він вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди захищається законом.
Принципи, правові та організаційні засади державної служби визначає Закон України «Про державну службу» від 10 грудня 2015 року № 889-VIII (надалі - Закон № 889-VIII).
Відповідно до визначень, що містяться у статті 2 вказаного Закону посада державної служби - визначена структурою і штатним розписом первинна структурна одиниця державного органу з установленими відповідно до законодавства посадовими обов`язками у межах повноважень, визначених частиною першою статті 1 цього Закону; професійна компетентність - здатність особи в межах визначених за посадою повноважень застосовувати спеціальні знання, уміння та навички, виявляти відповідні моральні та ділові якості для належного виконання встановлених завдань і обов`язків, навчання, професійного та особистісного розвитку.
Згідно з статті 8 Закону України №889-VIII державний службовець зобов`язаний, зокрема,  дотримуватися Конституції та законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; забезпечувати в межах наданих повноважень ефективне виконання завдань і функцій державних органів;  сумлінно і професійно виконувати свої посадові обов`язки та умови контракту про проходження державної служби (у разі укладення).
Приписами статті 64 Закону України №889-VIII  встановлено, що за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.
Підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення  (ч. 1 ст. 65 Закону України №889-VIII).
Відповідно до частини 2 вказаної статті дисциплінарними проступками є, зокрема, порушення Присяги державного службовця.
Згідно вимог статті 67 Закону України №889-VIII дисциплінарне стягнення має відповідати характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку та ступеню вини державного службовця. Під час визначення виду дисциплінарного стягнення необхідно враховувати характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він був вчинений, настання тяжких наслідків, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, попередню поведінку державного службовця та його ставлення до виконання посадових обов`язків.
Статте 69 Закону України №889-VII передбачено, що для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ (далі - дисциплінарна комісія). Результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиція Комісії або подання дисциплінарної комісії, які мають рекомендаційний характер для суб`єкта призначення. Суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів зобов`язаний прийняти рішення на підставі пропозиції Комісії.
За нормами статті 73 Закону України №889-VII з метою збору інформації про обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, для визначення дисциплінарною комісією ступеня вини, характеру і тяжкості цього дисциплінарного проступку Комісією, дисциплінарною комісією формується дисциплінарна справа.
Статтею 74 Закону України №889-VII визначені гарантії прав державних службовців під час застосування дисциплінарного стягнення. Так, дисциплінарне стягнення має відповідати ступеню тяжкості вчиненого проступку та вини державного службовця. Під час визначення виду стягнення необхідно враховувати характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до служби. Дисциплінарне стягнення не може бути застосовано під час відсутності державного службовця на службі у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, під час перебування його у відпустці або у відрядженні. Державний службовець має право на ознайомлення з матеріалами дисциплінарної справи та на оскарження застосованого до нього дисциплінарного стягнення у визначеному цим Законом порядку.
На виконання приписів частини 1 статті 71 Закону України №889-VII постановою Кабінету  Міністрів України №1039 від 04.12.2019 затверджено Порядок здійснення дисциплінарного провадження (надалі - Порядок №1039), який визначає процедуру здійснення дисциплінарними комісіями з розгляду дисциплінарних справ (далі - дисциплінарна комісія) дисциплінарних проваджень стосовно державних службовців.
Відповідно до пунктами 4 - 5 Порядку №1039 дисциплінарне провадження розпочинається з дати видання наказу (розпорядження) про порушення дисциплінарного провадження та завершується виданням наказу (розпорядження) про накладення на державного службовця, стосовно якого здійснюється дисциплінарне провадження (далі - державний службовець), дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження. Строк здійснення дисциплінарного провадження визначається міністром або суб`єктом призначення з урахуванням встановленого законодавством строку притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності. Тривалість здійснення дисциплінарного провадження не може перевищувати 45 календарних днів. За потреби зазначений строк може бути продовжений міністром або суб`єктом призначення, але не більш як до 60 календарних днів.
З матеріалів справи слідує, що наказом Державної податкової служби України №649 від 20 вересня 2022 року "Про порушення дисциплінарного провадження" порушено дисциплінарне провадження стосовно позивача.
Наказом ДПС України №807 від 01.11.2022 "Про продовження строку здійснення дисциплінарного провадження" продовжено по 18 листопада 2022 строк здійснення дисциплінарного провадження стосовно позивача, в той час як оскаржений наказ видано 16.11.2022, що свідчить про дотримання відповідачем строків здійснення дисциплінарного провадження. З огляду на що посилання позивача на порушення процедури проведення дисциплінарного провадження в частині дотримання строків є безпідставним.
Щодо що за результатами проведеного моніторингу та аналізу наявної інформації причинами й умовами, що призвели до незабезпечення належного контролю, координації та спрямування діяльності підпорядкованого територіального органу, є незабезпечення начальником ГУ ДПС у Сумській області ОСОБА_3 належної організації роботи структурного підрозділу, координація якого здійснюється відповідно до розподілу обов`язків, та ефективного контролю підлеглих, що призвело до вказаних негативних наслідків, колегія суддів зазначає наступне.
Так, в оскаржуваному наказі однією із підстав притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності вказано, що за результатами вибіркового аналізу матеріалів документальних позапланових перевірок, проведених у зв`язку з декларуваннями від`ємного значення з ПДВ та заявленого до відшкодування сум ПДВ, виявлено численні порушення вимог чинного законодавства по наступним суб`єктам господарювання: ТОВ "Кролевецький комбікормовий завод" (код ЄДРПОУ 00686279), ТОВ "Тамтекс" (код ЄДРПОУ 43731910), ТОВ "Шервул" (код ЄДРПОУ 43067200), ПАТ "Сумський завод продовольчих товарів" (код ЄДРПОУ 00375160), ПП "Аграрні інвестиції" (код ЄДРПОУ 34950459). ПАТ "Роменський завод "Тракторозапчастина" (код ЄДРПОУ 00235890), ТОВ "Добробут-12 (код ЄДРПОУ 36222347).
Разом з тим, ГУ ДПС у Сумській області листом вих. №2161/6/18-28-07 від 28.02.2023 на адвокатський запит представника позивача повідомило, що за результатами проведених перевірок вищевказаних платників податків висновки, які викладені у первісних актах перевірок ГУ ДПС у Сумській області підтверджено у повному обсязі, тобто не встановлено порушень вимог Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 20.08.2015 №727, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26.10.2015 №1300/27745, та Регламенту взаємодії структурних підрозділів ДПС та головних управлінь ДПС в областях, м. Києві, міжрегіональних управлінь ДПС по роботі з великими платникам податків у процесі бюджетного відшкодування податку на додану вартість та формування Реєстру заяв про суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПС від 15.10.2020 №568.
Стосовно виявлених порушень щодо реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, колегія суддів зазначає наступне.
В матеріалах справи міститься Посадова інструкція позивача, затверджена Головою Державної податкової служби України 12 травня 2020 року, як судом досліджено судом та встановлено, що вона не містить серед основних посадових обов`язків взяття під особистий контроль питання забезпечення дотримання структурними підрозділами Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165, у частині включення/виключення платника податку до/з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку; роботи комісії регіонального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних щодо прийняття рішень про реєстрацію або відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригувань в Єдиному реєстрі податкових накладних.  
Крім того, відповідно до пункту 25 Порядку №1165 обов`язок щодо прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку покладено на Комісію регіонального рівня. Рішення комісії контролюючого органу, згідно з п. 39 Порядку №1165 приймається більшістю голосів присутніх на засіданні членів такої комісії.
Також, Порядком №1165 врегульовано: рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку відноситься до повноважень Комісії контролюючого органу; рішення Комісії контролюючого органу приймається більшістю голосів присутніх на засіданні членів такої комісії; Голова, заступник голови, секретар та члени комісії контролюючого органу беруть участь у засіданні Комісії особисто та не мають права делегувати своїх представників для участі в її засіданні; особи які не є членами Комісії контролюючого органу не можуть брати участі у заслуховуванні доповідей членів комісії, внесенні пропозицій, обговоренні та голосуванні; члени комісії зобов`язані не розголошувати відомостей, що стали їм відомі у зв`язку з участю в роботі комісії, і не використовувати їх у своїх інтересах або інтересах третіх осіб; відповідальність за виконання покладених на Комісію контролюючого органу завдань та функцій несе її голова.
Судом першої інстанції звернуто увагу, а відповідачем (третьою особою) до матеріалів справи не надано переконливих доказів, що ОСОБА_2 була членом Комісії, головою, заступником чи секретарем та брала участь під час розгляду рішень щодо реєстрації податкових накладних.
З аналізу матеріалів справи колегія суддів доходить висновку, що в даному випадку позивач не могла брати участь у роботі Комісії, не мала повноважень отримувати будь-яку інформацію про роботу такої комісії, а отже підстав для притягнення її до даної відповідальності за порушення під час роботи вищезазначеної Комісії є необґрунтованими.
Колегія суддів не приймає до уваги посилання відповідача, що позивач могла змінити склад Комісії під час розгляду питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, оскільки в даному випадку мало місце втручання в діяльність даної комісії, що  є неприпустимим.
Окрім того, Порядком №1165 не передбачено повноваження керівника ГУ ДПС у області скасовувати рішення комісії (керівника комісії) регіонального рівня, надавати обов`язкові вказівки керівнику та членам комісії регіонального рівня чи самостійно приймати рішення замісіть комісії регіонального рівня.
Отже, взяття під особистий контроль питання забезпечення дотримання структурними підрозділами Порядку № 1165, у частині включення/виключення платника податку до/з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку; роботи комісії регіонального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних щодо прийняття рішень про реєстрацію або відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригувань в Єдиному реєстрі податкових накладних - не відносить до компетенції ОСОБА_2 та прямо суперечить Порядку № 1165, і можуть бути кваліфіковані як перевищення наданих повноважень.
Щодо неправомірності застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення із займаної посади за вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 1 частини 2 статті 65 Закону, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до сталої практики Верховного Суду вбачається, що порушення Присяги слід розуміти як скоєння державним службовцем проступку (вчинку) проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як до носія влади, що призводить до приниження авторитету державного органу та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків.
Звільнення за порушення Присяги має застосовуватися     за конкретні надзвичайно тяжкі проступки, як за фактом їх вчинення, так і за наслідками, до яких вони призводять.
Припинення державної служби за порушення Присяги є найсуворішою санкцією відповідальності державного службовця, який вчинив діяння, несумісне з посадою. Тому рівень юридичних гарантій захисту прав зазначеної особи в процедурах вирішення питань застосування такої відповідальності має бути не меншим, ніж під час звільнення з державної служби за вчинення дисциплінарного правопорушення, з дотриманням порядку та строків притягнення до дисциплінарної відповідальності.
Верховний Суд неодноразово, аналізуючи текст Присяги державних службовців, зазначав, що в основі поведінки державного службовця закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки, недодержання яких утворює факт порушення Присяги. Тобто, як порушення Присяги, так і дисциплінарне правопорушення, можуть бути наслідком недодержання, порушення державним службовцем як правових, так і етичних (моральних) засад проходження публічної служби.
Звільнення за порушення Присяги може мати місце лише тоді, коли державний службовець скоїв проступок проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як до носія влади, що призводить до приниження державного органу та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків.
Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом, зокрема у постановах від 27.04.2020 року по справі № 826/10854/17, від 30.06.2020 року по справі № 826/14823/16, від 28.10.2020 року по справах № 826/7297/15, № 826/6038/15 від 25.11.2021 року, № 260/779/19 від 29.01.2021 року, від 28.01.2021 року № 803/1564/16.
З аналізу матеріалів справи та норм права, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що звільнення за порушення Присяги є найсуворішою санкцією відповідальності державного службовця, ДПС України, як суб`єктом владних повноважень, у спірному наказі не наведено достатніх мотивів, чому саме ймовірне порушення позивачем норм законодавства кваліфіковано як порушення Присяги, адже оскаржуваний наказ не містить обґрунтованих законних мотивів того, яким чином дії, вчинені позивачем є такими, що підривають довіру до позивача, як до носія влади та дискредитують систему органів державної виконавчої служби.
За таких обставин, а також враховуючи останню правову позицію Верховного Суду, яку враховує судова колегія в даному випадку судом першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що оскаржуваний наказ ДПС України від 16.11.2022 №41-дс "Про накладення дисциплінарного стягнення", яким до ОСОБА_2 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення із займаної посади державної служби за вчинення ним дисциплінарного проступку є протиправним та підлягає скасуванню, відповідно до вищевикладених висновків суду. 
Отже, доводи апеляційних скарг жодним чином не спростовують висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права, а відтак не є підставою для скасування рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог.
Судовою колегією враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Частиною 1 ст. 242 КАС України встановлено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
За змістом частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, в зв`язку з чим апеляційні скарги залишаються без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційні скарги Державної податкової служби України та Головного управління ДПС у Сумській області, як відокремлений підрозділ ДПС - залишити без задоволення.
Рішення Київського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2023 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий суддя                                                                      А.Б. Парінов

Судді                                                                                          О.О. Беспалов

                                                                                                    В.Ю. Ключкович

Повний текст постанови складено 21 серпня 2023 року.