ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2023 року          м.Дніпро         Справа №  904/4803/22
          Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді:  Іванова О.Г. (доповідач), 
суддів: Березкіної О.В., Верхогляд Т.А.,
при секретарі судового засідання: Логвіненко І.Г.
представники сторін:
від позивача: Яланський О.А., довіреність № ДнЕП221222003  від 22.12.2022 р.,  адвокат;
від відповідача: Козадаєва Н.Ю., ордер серія АЕ № 1344005  від 19.07.2022 р.,  адвокат;
від третьої особи: Мельник К.О., довіреність № 147/2023  від 13.03.2023 р.,  адвокат;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Кайди Геннадія Анатолійовича на рішення  Господарського суду Дніпропетровської області від 04.05.2023 (суддя Кеся Н.Б., повний текст якого підписаний 15.05.2023) у справі   №904/4803/22
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги", м. Дніпро 
до Фізичної особи-підприємця Кайди Геннадія Анатолійовича, м. Нікополь Дніпропетровська область
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на боці Позивача: Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі" , м. Дніпро 
про стягнення 208 174,26 грн,
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" (далі-Позивач) 19.12.2022 звернулося з позовом до Фізичної особи-підприємця Кайди Геннадія Анатолійовича (далі-Відповідач), в якому просить суд стягнути з Відповідача заборгованість за спожиту електроенергію за період січень 2022 року у розмірі 208 174,26 грн та судовий збір у розмірі 2481,00 грн.  
В обґрунтування позову Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем своїх грошових зобов`язань за Договором про постачання електричної енергії споживачу.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 04.05.2023 у справі №904/4803/22 позов задоволено у повному обсязі.
Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Кайди Геннадія Анатолійовича  на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги"  заборгованість за спожиту електроенергію за період січень 2022 року у розмірі 208 174,26 грн та судовий збір у розмірі 2481,00 грн.

Не погодившись із зазначеним рішенням, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулась Фізична особа-підприємець Кайда Геннадій Анатолійович, в якій, з посиланням на невідповідність застосування при його винесенні норм матеріального права, просить скасувати   рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
При цьому, скаржник в апеляційній скарзі посилається на те, що для примусового стягнення вартості спожитої електричної енергії першочерговим є належне підтвердження факту споживання/отримання відповідачем електричної енергії та обсягів споживання.
В той же час, за обставинами справи працівник третьої особи 03.02.2022 здійснив локальне зчитування спірного вузла обліку ЕІС 62Z4165269238403 без участі Відповідача, шо не відповідає вимогам Кодексу комерційного обліку.
З наданих Третьою особою фото, начебто, показань приладу обліку № 25254 за 03 лютого 2022 не вбачається дата, коли ці фото були зроблені, та номер приладу обліку, тому надані третьою особою скріншоти та фотографії не відповідають критеріям належності та допустимості.
Надана Третьою особою копія переліку уповноважених представників від 19 березня 2019 не належить до жодного з перелічених видів представництва, а отже, не породжує юридично значущих наслідків, а акти від 16 лютого 2022, зокрема Акт технічної перевірки засобу обліку електричної енергії до 1000 В № 339066 від 16.02.2022 та Акт про порушення № 028913 від 16.02.2022, підписані не уповноваженою особою Споживача, оскільки громадянин Решетніков В.А., який їх підписав, Споживачем на це не уповноважувався.
Твердження суду про те, що Відповідач під час складання Акта про порушення № 028913 та Акта технічної перевірки № 339066 від 16 лютого 2022 своїм підписом підтвердив достовірність відображених показань лічильника № 25254 та не надавав з цього приводу жодних зауважень суперечить матеріалам справи. Так, в наданій третьою особою копії Акта про порушення № 028913 від 16 лютого 2022 Решетніковим В.А. викладені зауваження до складеного акту: лічильник знаходиться в ТП, доступ в ТП абоненту не можливий. З актом не згоден.
Паспортом точки/точок розподілу електричної енергії від 06 січня 2022 року для точки комерційного обліку ЕІС 62Z4165269238403 приєднана потужність за точкою розподілу та дозволена потужність становить 50 кВт. При цьому, в паспорті точки/точок розподілу електричної енергії від 06 січня 2022 року у відповідній строчці про встановлений ввідний автомат 100А в точці розподілу не зазначено. В акті про порушення № 028913 від 16 лютого 2022 року зазначена дозволена потужність до використання відповідно до умов Договору 50,0 кВт.
На думку відповідача, наявність ввідного автомату номіналом 100 А станом на 16 лютого 2022 не підтверджує наявність цього ж ввідного автомату протягом січня 2022 року, оскільки Третьою особою не зазначено дати його встановлення та підстав самовільного збільшення номіналу ввідного автомату всупереч дозволеній (договірній) потужності.
Зазначає, що в разі ввімкнення всіх електроприладів споживача 12 годин на добу протягом 31 дня січня місяця, максимальний обсяг спожитої електроенергії становить: 66 кВт X 12 год X 31= 24 552 кВт*г. При цьому, незаконного підключення оператором системи розподілу не зафіксовано.
У матеріалах справи відсутня інформація щодо дати отримання даних про обсяги споживання за точкою комерційного обліку ЕІС 62Z4165269238403 від третьої особи та дати формування рахунку за січень 2022 року в програмному комплексі позивача.
Під час судового розгляду також встановлено, що точка комерційного обліку ЕІС 62Z4165269238403 відповідно до паспорта точки/точок розподілу електричної енергії від 06 січня 2022 року розташована в окремій будівлі (трансформаторна підстанція), що належить оператору системи розподілу. Трансформаторна підстанція є закритою, доступ в середину підстанції та безпосередньо до засобу комерційного обліку (лічильника) у споживача відсутній. Тому, в даному випадку Відповідач опинився у безправному становищі.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу просить рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Зазначає, що дані, щодо фактичного обсягу розподіленої електричної енергії підтвердженні належним чином. До позову додані докази споживання електричної енергії Споживачем - Лист ЛТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» від 26.05.2022 вх. № 16354/1001 про обсяги розподіленої електричної енергії.
Вважає, що питання правильності нарахування Третьою особою спожитих обсягів Відповідачем не відноситься до предмету спору, оскільки в даній справі не розглядається правомірність чи неправомірність показників, а відтак, вони є дійсними та нарахування являється правомірним, у зв`язку з чим немає правових підстав ставити їх під сумнів. Відповідач у порядку визначеному законом не оскаржував питання нарахування обсягів спожитої електроенергії Третьою особою.
Представниками Третьої особи було складено акт технічної перевірки засобу обліку електричної енергії до 1000 В, а не акт про порушення, тому Відповідач помилково посилається на пункт 8.2.5. ПРРЕЕ. А тому, при складанні акту технічної перевірки засобу обліку електричної енергії до 1000 В не застосовується вимога п. 8.2.5. ПРРЕЕ, щодо внесення до акту даних, що посвідчують особу.
Також, Позивач додатково зазначає, що при розгляді справи у суді першої інстанції Відповідач не заперечував, що Решетніков В.А. є уповноваженим представником Відповідача у господарських відносинах з Третьою особою.
Умовами договору не передбачено обов`язку Постачальника погоджувати зі Споживачем суми платежу перед виставленням платіжних документів, ця сума платежу відповідає обсягу спожитої Споживачем електроенергії. Відтак, в платіжному документі має міститися сума про оплату, однак, розмір даної суми погодження між сторонами не потребує.
Зазначає, що питання дати отримання даних про обсяги споживання за точкою комерційного обліку ЕІС 62Z4165269238403 від Третьої особи та дати формування рахунку за січень 2022 року не були предметом розгляду у суді першої інстанції та Відповідач не обґрунтовує в апеляційній скарзі, чому на стадії підготовчого провадження у суді першої інстанції представник Відповідача не ставив дані питання.

Третя особа, Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі", у відзиві на апеляційну скаргу просить рішення залишити без змін а апеляційну скаргу без задоволення. Доводи відзиву Третьої особи є аналогічними із доводами відзиву Позивача.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.06.2023 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді – Іванова О.Г. (доповідач), судді – Березкіна О.В.,   Антонік С.Г.
З огляду на відсутність в суді апеляційної інстанції матеріалів справи на час надходження скарги, ухвалою суду від 08.06.2023 здійснено запит матеріалів справи №904/4803/22 із Господарського суду Дніпропетровської області та відкладено вирішення питання про рух апеляційної скарги до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.
12.06.2023 матеріали справи №904/4803/22 надійшли до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 12.06.2023 (суддя – доповідач Іванов О.Г.) апеляційну скаргу відповідача залишено без руху через неподання доказів оплати судового збору у встановленому порядку і розмірі (визначена сума доплати судового збору в сумі 962,42 грн). Скаржнику наданий строк для усунення недоліків апеляційної скарги відповідно до ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.06.2023 (у складі колегії суддів: Іванов О.Г. (головуючий, доповідач), Березкіна О.В., Антонік С.Г.) відкрито апеляційне провадження за скаргою Фізичної особи-підприємця Кайди Геннадія Анатолійовича на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.05.2023 у справі №904/4803/22; судове засідання з розгляду апеляційної скарги призначено на 07.08.2023.
03.08.2023 розпорядженням керівника апарату суду відповідно до пункту 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №904/4803/22 у зв`язку з відставкою судді Антоніка С.Г. 
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.08.2023, справу №904/4803/22 передано колегії суддів у складі: Іванов О.Г. (головуючий, доповідач), Березкіна О.В., Верхогляд Т.А., якою справу прийнято до свого провадження.
В судовому засіданні 07.08.2023 Центральним апеляційним господарським судом оголошено вступну та резолютивну частини постанови у даній справі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень проти неї, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог частин 1, 2, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. 
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції встановлені наступні неоспорені обставини справи.
Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП) від 14.06.2018 № 429 ТОВ "Дніпровські енергетичні послуги" видано ліцензію з постачання електричної енергії споживачам.
Товариство з обмеженою відповідальністю “Дніпровські енергетичні послуги” у відповідності із Законом та Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими Постановою НКРЕКП №312 від 14.03.2018 (далі - ПРРЕЕ) - постачає електричну енергію споживачам та виконує функції постачальника універсальних послуг на території Дніпропетровської області.
Відповідно до п. 1.2.7. ПРРЕЕ. постачання електричної енергії здійснюється електропостачальником на підставі договору про постачання електричної енергії споживачу, який розробляється електропостачальником на основі Примірного договору про постачання електричної енергії споживачу (додаток 5 до цих Правил) та укладається в установленому цими Правилами порядку.
Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" було опубліковано договір про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг у газеті "Вісті Придніпров`я" від 06.11.2018 №84 (1984), а також розміщено на офіційному веб-сайті https://dnep.com.ua (нині - https://yasno.com.ua/).
У п. 13 Прикінцевих та перехідних положень Закону передбачено, що фактом приєднання споживача до умов договору постачання універсальних послуг (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій. що засвідчують його бажання укласти договір, зокрема надання підписаної заяви про приєднання, оплата рахунка постачальника універсальної послуги та/або факт споживання електричної енергії.
Пунктом 1.2.15. ПРРЕЕ передбачено те, що для договорів, які укладаються шляхом приєднання до умов договору, укладення договору можливе шляхом підписання заяв-приєднань, оплати виставленого рахунку, споживання будь-якого обсягу електричної енергії (за умови відсутності направлених заперечень щодо договірних умов в цілому чи частково) через особистий кабінет в електронній формі (в установленому законодавством порядку). На роздрібному ринку не допускається споживання (використання) електричної енергії споживачем без укладення відповідно до цих Правил договору з електропостачальником та інших договорів, передбачених цими Правилами.                                                    
Так, Фізична особа-підприємець Кайда Геннадій Анатолійович (далі -Відповідач/Споживач) приєднався до публічного договору про постачання електричної енергії споживачу, шляхом споживання електричної енергії та оплати рахунку.
Відповідно, з 01.01.2021 між Постачальником та Споживачем укладено договір про постачання електричної енергії споживачу (далі - Договір).
Споживач приєднався до публічного договору про постачання електричної енергії споживачу, розміщеного на сайті Постачальника за посиланням https://yasno.com.ua на умовах Договору та на умовах комерційної пропозиції “Надійна - Дніпро” постачальника ТОВ “Дніпровські енергетичні послуги” (далі - Комерційна пропозиція), за особовим рахунком №521000053648 бази даних споживачів постачальника.
Згідно з умовами Договору Постачальник продає електричну енергію Споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача, а Споживач оплачує Постачальнику вартість використаної (купованої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору (п. 2.1.Договору).
Умови Договору відповідають вимогам Закону та ПРРЕЕ.
Розділом 4 ПРРЕЕ передбачений Порядок розрахунків на роздрібному ринку електричної енергії, відповідно до якого, розрахунки за електричну енергію та послуги, що надаються на роздрібному ринку, між учасниками цього ринку здійснюються у грошовій формі відповідно до укладених договорів.
Послуги оператора системи оплачуються відповідно до умов договору споживача з електропостачальником або споживачем, або електропостачальником на зазначений у відповідних договорах поточний рахунок оператора системи.
Датою здійснення оплати за виставленим платіжним документом є дата, на яку оплачена сума коштів зараховується на поточний рахунок із спеціальним режимом використання електропостачальника або поточний рахунок оператора системи розподілу, відкритий в уповноваженому банку.
Оплата електропостачальнику вартості електричної енергії, у тому числі на підставі визнаної претензії, здійснюється виключно коштами на поточний рахунок із спеціальним режимом використання електропостачальника.
Форма та порядок оплати, терміни (строки) здійснення попередньої оплати, планових платежів та остаточного розрахунку зазначаються у договорі між електропостачальником та споживачем про постачання електричної енергії споживачу (комерційній пропозиції до договору).
Відповідно до п. 5.7 Договору оплата рахунка Постачальника за цим Договором має бути здійснена Споживачем у строк, визначений у рахунку, який не може бути меншим 5 (п`яти) робочих днів з моменту отримання його Споживачем, або протягом 5 (п`яти) робочих днів від дати, зазначеної у комерційній пропозиції, щодо оплати рахунку, оформленого Споживачем.
Розділом 5 “Термін оплати” Комерційної пропозиції визначено, що 100% попередня оплата здійснюється не пізніше ніж за 6 календарних днів до дати початку розрахункового періоду з наступним перерахунком (остаточним розрахунком), що проводиться за фактично відпущену електричну енергію.
Розрахунок (оплата) за фактично спожиту електричну енергію має здійснюватися Споживачем у строк не більше 5 робочих днів після закінчення розрахункового періоду, не залежно від отримання рахунку.
У разі не отримання Споживачем рахунку. Споживач здійснює оплату за спожиту електричну енергію, в установлені даним розділом строки, за платіжним документом, самостійно оформленим Споживачем.
Згідно з п. 5.5 Договору розрахунковим періодом за цим Договором є календарний місяць.
Згідно з пп. 1 п. 6.2 Договору споживач зобов`язується забезпечувати своєчасну та повну оплату спожитої електричної енергії згідно з умовами цього Договору.
Відповідно до пунктів 4.3., 4.13., 5.1.2.30. ПРРЕЕ обсяги споживання електричної енергії підтверджуються адміністратором комерційного обліку, функції якого, згідно з п.10 постанови НКРЕКП № 312 від 14.03.2018, виконує відповідний оператор систем розподілу.

Так, за даними Позивача, у січні 2022 року Споживач здійснив споживання електричної енергії на загальну суму 252 691,07 грн,  яку не оплатив.
З метою підтвердження спожитих Відповідачем обсягів електричної енергії, Позивачем направлено лист оператору системи розподілу - АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" з проханням перевірити та підтвердити спожиті у січні 2022 року обсяги електричної енергії. 
Відтак, Постачальником отримано довідку про обсяги розподіленої електричної енергії по ЕІС-кодам точок комерційного обліку об`єкту Споживача, згідно  з якою за точкою комерційного обліку ЕІС 62Z4165269238403 рахується споживання електроенергії у січні 2022 року – 41821 кВт, та за іншими точками комерційного обліку, які не оспорюються Відповідачем – 4604кВт  і 3053 кВт (арк.с. 40), на загальну суму 252 691,07 грн з ПДВ.
23.02.2022 Постачальником сформований рахунок про сплату заборгованості за січень 2022 №253300616272 та встановлено термін сплати рахунку до 02 березня 2022 (арк.с. 43).
У січні 2022 року Відповідачем за споживання електричної енергії Позивачу сплачено 53 901,61грн. за грудень 2021, з яких переплата на суму 44 516, 81 грн була зарахована Позивачем в рахунок спожитої в січні 2022 електроенергії, що підтверджується розрахунком заборгованості (арк.с. 42).
Таким чином, заборгованість за постачання електричної енергії за період січня 2022 року склала: 252 691,07 грн (борг за січень 2022) - 44 516,81 грн (оплата за січень 2022) =                      208 174,26 грн.
З метою досудового врегулювання погашення заборгованості, Споживачу 18.05.2022 направлена вимога вих.№18705/NIKP про сплату заборгованості за використану електричну енергію та повторно направлений рахунок (арк.с. 44-46), яка останнім залишена без відповіді та задоволення.

Під час судового розгляду також встановлено, що точка комерційного обліку ЕІС 62Z4165269238403 відповідно до паспорта точки/точок розподілу електричної енергії від 06 січня 2022 року розташована в окремій будівлі (трансформаторна підстанція), що належить оператору системи розподілу. 
З метою визначення обсягів спожитої Відповідачем електричної енергії за точкою комерційного обліку ЕІС 62Z4165269238403 за січень 2022 року працівником АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" 03.02.2022 здійснене візуальне зчитування результатів вимірювання лічильника Відповідача з використанням мобільного додатку "ДТЕК Контролер", що дозволяє вносити показання засобу обліку споживача відразу на сервер АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі", долучати фотографії із показаннями засобу обліку, а також здійснювати дистанційно моніторинг та диспетчеризацію персоналу, що вносить показання (тобто, відслідковувати маршрут працівника, що заносить показання до даного додатку). Введення в експлуатацію мобільного додатку "ДТЕК Контролер" здійснено за наказом АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" від 06.08.2021 №34436/1001 "Про введення в дослідно-промислову експлуатацію мобільного додатку "ДТЕК Контролер".
Третьою особою надано до справи скріншот з серверу АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" з відображенням внесених за допомогою мобільного додатку "ДТЕК Контролер" показань за точкою обліку Відповідача ЕІС 62Z4165269238403 (прилад обліку за №25254) за 03.02.2022. 
Зі скріншоту вбачається, що о 12:33 працівником Козак здійснено зчитування показань з приладу обліку за №25254 із внесенням наступних даних по активній електроенергії АЕ спож. 182 965,23 кВт*г; по реактивній електроенергії РЕ спож. 13870,56 кВАр*г; по генерації реактивної електроенергії РЕген 8948,18 кВАр*г. Також долучив фото показань приладу обліку № 25254 за 03.02.2022, здійснених за допомогою додатку “ДТЕК Контролер”, та скріншот з серверу АТ “ДТЕК Дніпровські електромережі” з відображенням трекінгу переміщення співробітника Козак за 03.02.2022. Трекінг переміщення Козак 03.02.2022 підтверджує, що о 12:33 співробітник Козак, у час, коли були внесені показання Відповідача за точкою комерційного обліку ЕІС 62Z4165269238403, знаходився у ТП-164, де встановлений лічильник № 25254.
Також Третя особа посилається на те, що Актом технічної перевірки засобу обліку електричної енергії до 1000 В № 339066 від 16.02.2022 зафіксовані покази на лічильнику 25254 станом на день складання акту (тобто на 16.02.2022) по активній електроенергії 184254, 51 кВт*г; по реактивній електроенергії 13883,70 кВАр*г; по генерації реактивної електроенергії 9054,16 кВАр*г (відображені в розділі 4 "Основні паспортні й експлуатаційні дані лічильника" Акту №339066 від 16.02.2022). При цьому Акт технічної перевірки №339066 від 16.02.2022 з зафіксованими показаннями засобу обліку 25254 був підписаний представником Відповідача без заперечень щодо показів лічильника.

Задовольняючи позовні вимоги, господарський суд виходив з того, що в матеріалах справи є копія Акту технічної перевірки засобу обліку електричної енергії до 1000 В № 339066 від 16.02.2022, де зафіксовані покази на лічильнику 25254 станом на день складання акту по активній електроенергії 184 254,51 кВт*г, який підписаний представником Відповідача без заперечень щодо показів лічильника.
Отже, матеріали справи свідчать про те, що покази лічильника з урахуванням спірних обсягів електроенергії були зафіксовані за участю Відповідача, який правильність цих  показів не оспорив. 
Відповідач не звертався до АТ “ДТЕК Дніпровські електромережі” із заявами про несправність вузла обліку за точкою ЕІС 62Z4165269238403 чи із заявами про ініціювання проведення експертизи приладу обліку за даною точкою, у зв`язку із наявністю обґрунтованих сумнівів у достовірності даних комерційного обліку за спірний період. 
У зв`язку з чим суд погодився із твердженням АТ “ДТЕК Дніпровські електромережі”, що здійснений ним розрахунок обсягів спожитої Відповідачем електричної енергії за спірний період на підставі даних спірного приладу обліку за точкою ЕІС 62Z4165269238403 є правомірним.

Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних мотивів.
Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що підстави виникнення цивільних прав та обов`язків виникають з договорів та інші правочинів.
Як вбачається з матеріалів справи, з 01.01.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" (Постачальник) та Фізичною особою-підприємцем Кайда Г.А. (Споживач) укладено договір про постачання електричної енергії споживачу (далі - Договір), шляхом приєднання Споживача до публічного договору про постачання електричної енергії споживачу, розміщеного на сайті Постачальника за посиланням https://yasno.com.ua, на умовах Договору та на умовах комерційної пропозиції “Надійна - Дніпро” постачальника ТОВ “Дніпровські енергетичні послуги”, за особовим рахунком №521000053648 бази даних споживачів постачальника.
Частиною 1 статті 275 Господарського кодексу України передбачено, що за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов`язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується. Окремим видом договору енергопостачання є договір постачання електричної енергії споживачу. Особливості постачання електричної енергії споживачам та вимоги до договору постачання електричної енергії споживачу встановлюються Законом України "Про ринок електричної енергії".
Відповідно до статті 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору постачання енергетичними та іншими ресурсами.
Електропостачальник має право на своєчасне та в повному обсязі отримання коштів за продану електричну енергію та послуги з постачання електричної енергії відповідно до укладених договорів (п. 3 ч. 1 ст. 57 Закону України "Про ринок електричної енергії").
Споживач зобов`язаний сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів (п. 1 ч. 3 ст. 58 Закону України "Про ринок електричної енергії").
Відповідно до п. 2.1.1 Кодексу комерційного обліку електричної енергії, затвердженого постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 311 (далі - ККО), комерційний облік електричної енергії на ринку електричної енергії організовується АКО (адміністратором комерційного обліку) та здійснюється ППКО (постачальником послуг комерційного обліку) відповідно до вимог Закону, цього Кодексу, Правил роздрібного ринку та Правил ринку.
Згідно з п. 4.3 Правил роздрібного ринку електричної енергії (ПРРЕЕ), дані, необхідні для формування платіжних документів, у тому числі щодо обсягів електричної енергії, надаються учасникам роздрібного ринку адміністратором комерційного обліку в порядку, встановленому Кодексом комерційного обліку.
Положенням п. 10 Постанови НКРЕКП від 14.03.2018 № 312, визначено, що до запуску електронної платформи Датахаб адміністратора комерційного обліку функції адміністратора комерційного обліку на роздрібному ринку електричної енергії, у тому числі адміністрування процедури зміни постачальника електричної енергії у межах території ліцензованої діяльності, виконує відповідний оператор системи розподілу.
Отже, саме на АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі", як оператора системи розподілу, покладений обов`язок здійснювати комерційний облік електроенергії, спожитої Відповідачем. АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" здійснює щомісячний розрахунок обсягів спожитої Відповідачем електричної енергії. Результати здійснених АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" розрахунків обсягів спожитої Відповідачем електричної енергії передаються електропостачальнику для подальшого нарахування грошових коштів до сплати за спожиту електричну енергію.
Під час судового розгляду справи АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" підтвердив нараховані Позивачем обсяги спожитої Відповідачем електричної енергії та підтвердив достовірність довідки про обсяги розподіленої електричної енергії ФОП Кайда Г.А., долученої Позивачем до позовної заяви.

Підпунктом 13 п.1.2.1 ККО визначено поняття візуального зчитування лічильника електричної енергії (візуальне зчитування лічильника), яким є зчитування результатів вимірювання лічильника (первинних даних комерційного   обліку), що здійснюється  шляхом  візуального зчитування показів через показувальний пристрій (табло, інтерфейс користувача лічильника. Підпунктом 4 п. 8.5.2 Розділу 8.5. ККО передбачено, що ППКО (у ролі ОЗД) проводить локальне зчитування лічильників у ТКО, за які несе відповідальність, у випадку, зокрема, якщо дистанційне зчитування лічильника неможливе.
Отже, зняття Третьою особою показів лічильника шляхом візуального зчитування прямо передбачено спеціальними  нормами. 
Також підпунктом 6.5.1 Розділу 6.5. ККО встановлено, що Оператор системи зобов`язаний згідно з затвердженими графіками за місцем провадження господарської діяльності з розподілу/передачі електричної енергії проводити, зокрема, контрольний огляд ЗКО споживачів та зчитування даних з лічильників електричної енергії, де не забезпечено гарантоване щодобове автоматизоване дистанційне зчитування даних, не рідше одного разу на шість місяців.
Водночас, підпунктом 6.5.2 розділу 6.5ККО встановлено, що контрольний огляд вузлів обліку та схем їх підключення у споживачів проводяться у присутності споживача або іншої особи, що допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи). Допускається здійснення ОСР та/або ППКО (у ролі ОЗД) контрольного локального зчитування показів лічильника у побутового споживача без його участі, якщо вузол обліку споживача встановлено на сходовій клітці, ввідно-розподільчих щитах (шафах) на фасаді будівлі чи спецконструкціях на межі земельної ділянки.
Таким чином, локальне зчитування лічильника, що є складовою контрольного огляду вузлів обліку, має бути за обов`язковою присутністю споживача, який не є побутовим.
Слід зазначити, що за обставинами справи працівник Третьої особи 03.02.2022 здійснив локальне зчитування спірного вузла обліку ЕІС 62Z4165269238403 без участі Відповідача, що не відповідає вимогам Кодексу комерційного обліку.

Підпунктом 6.5.1 Розділу 6.5 ККО передбачено, що Оператор системи зобов`язаний згідно з затвердженими графіками за місцем провадження господарської діяльності з розподілу/передачі електричної енергії проводити також технічну перевірку вузлів обліку для непобутових та колективних побутових споживачів не рідше одного разу на три роки.
Згідно з пп.6.5.4 Розділу 6.5 ККО технічна перевірка вузлів обліку у споживачів здійснюється оператором системи у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), та відповідного ППКО (за рішенням споживача).
Так, в матеріалах справи є копія Акту технічної перевірки засобу обліку електричної енергії до 1000 В № 339066 від 16.02.2022, де зафіксовані покази на лічильнику 25254 станом на день складання акту (тобто на 16.02.2022):
- по активній електроенергії 184 254, 51 кВт*г; 
- по реактивній електроенергії 13 883,70 кВАр*г; 
- по генерації реактивної електроенергії 9 054,16 кВАр*г, 
які відображені в розділі 4 “Основні паспортні й експлуатаційні дані лічильника” (т. 1 а.с. 117).
При цьому Акт технічної перевірки №339066 від 16.02.2022 із зафіксованими показаннями засобу обліку 25254 був підписаний представником Відповідача без заперечень щодо показів лічильника.
Отже, матеріали справи свідчать про те, що покази лічильника з урахуванням спірних обсягів електроенергії були зафіксовані за участю Відповідача, який правильність цих  показів не оспорив.

Відповідно до п. 6.2.5 Кодексу комерційного обліку електричної енергії, затвердженого постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №311, будь-яка заінтересована сторона, у разі обґрунтованого сумніву у достовірності даних комерційного обліку (зокрема відмінності даних з основного та верифікаційного вузла обліку), правильній роботі вузла обліку, а також у тому, що ЗКО є справними та непошкодженими, мають право провести або ініціювати проведення оператором системи або ППКО позапланового контрольного огляду або технічної перевірки роботи вузлів обліку, ЗВТ (зокрема параметрів програмування) та схем їх підключення або, при необхідності, проведення експертизи ЗКО та інших складових вузла обліку відповідно до вимог цього Кодексу.
Відповідач не звертався до АТ “ДТЕК Дніпровські електромережі” із заявами про несправність вузла обліку за точкою ЕІС 62Z4165269238403 чи із заявами про ініціювання проведення експертизи приладу обліку за даною точкою, у зв`язку із наявністю обґрунтованих сумнівів у достовірності даних комерційного обліку за спірний період. 
У зв`язку з цим колегія суддів погоджується з висновком господарського суду, що здійснений АТ “ДТЕК Дніпровські електромережі” розрахунок обсягів спожитої Відповідачем електричної енергії за спірний період на підставі даних спірного приладу обліку за точкою ЕІС 62Z4165269238403 є правомірним.

Обставини пошкодження лічильника, на які послався Відповідач, що було зафіксовано актом технічної перевірки засобу обліку електричної енергії до 1000 В №339066 від 16.02.2022 (арк.с. 203), на думку колегії суддів, не містять даних про несправний  лічильник, покази якого не можна використовувати. 
Так, під час проведення 16.02.2022 технічної перевірки вузла обліку Відповідача за  точкою обліку ЕІС 62Z4165269238403 представниками АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" виявлено пошкодження лічильника №25254, а саме розбите скло шафи обліку, отвір в кожусі лічильника навпроти рідкокристалічного індикатора, рідкокристалічний індикатор зрушений. 
Після виявлення факту пошкодження лічильника №25254, представниками АТ “ДТЕК Дніпровські електромережі” 16.02.2022 також складений Акт про порушення № 028913 від 16.02.2022, в якому детально описано виявлене пошкодження лічильника. Третя особа зазначила, що виявлене 16.02.2022 пошкодження лічильника №25254 не завадило здійснити зчитування показань даного лічильника, адже рідкокристалічний екран, який відображає показання лічильника, вцілів, був у робочому стані та лише був зрушений з місця. 
У зв`язку із наявною можливістю здійснити зчитування показань лічильника №25254, такі показання були зафіксовані і в Акті про порушення №028913, і в Акті технічної перевірки №339066. При цьому, представник Відповідача, присутній під час складання вказаних актів, своїм підписом підтвердив достовірність відображених показань лічильника №25254 та не надавав з цього приводу жодних зауважень, а саме заперечень щодо показань лічильника не навів.
Після аналізу положень Кодексу комерційного обліку колегія суддів дійшла висновку, що у випадку виявлення пошкоджень засобу обліку власник цього засобу не зобов`язується цим нормативно-правовим актом проводити відповідну експертизу, якщо, наприклад, не вважає, що ці пошкодження призвели до викривлення показів лічильника. Отже, посилання Відповідача на наявність факту пошкодження спірного лічильника не є достатньою підставою вважати цей лічильник несправнім. Його заміна Третьою особою також не доводить його несправність, оскільки Кодекс комерційного обліку передбачає заміну не тільки несправних лічильників, а й просто пошкоджених лічильників.

Щодо доводів заявника апеляційної скарги про те, що для примусового стягнення вартості спожитої електричної енергії першочерговим є належне підтвердження факту споживання/отримання Відповідачем електричної енергії та обсягів споживання; тобто Відповідач сумнівається в наданих Позивачем доказах до позовної заяви, щодо спожитих обсягів електричної енергії та оцінки даних доказів судом першої інстанції, колія суддів зазначає наступне.
Пунктом 4.12. ПРРЕЕ встановлено, що розрахунки між споживачем та електропостачальником (іншими учасниками роздрібного ринку, якщо вони беруть участь у розрахунках) здійснюються згідно з даними, отриманими від адміністратора комерційного обліку в порядку, передбаченому Кодексом комерційного обліку, про обсяги поставленої, розподіленої (переданої) та купленої електричної енергії.
Згідно пунктів 4.3., 4.13., 5.1.2.30. ПРРЕЕ, обсяги споживання електричної енергії підтверджуються адміністратором комерційного обліку, функції якого, згідно п. 10 постанови НКРЕКП № 312 від 14.03.2018 виконує відповідний оператор систем розподілу.
Для споживача оператором системи розподілу є АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі», який надає інформацію, щодо спожитих обсягів електричної енергії за кожний розрахунковий період. В подальшому, на підставі отриманих даних від оператора системи розподілу Постачальник формує розрахунковий документ (рахунок) для оплати Споживачем.
Так, за період споживання січня 2022 року Позивач від ОСР отримав дані, щодо спожитих Відповідачем обсягів електричної енергії по ЕІС-кодам 62Z4165269238403 (адреса споживання - м. Нікополь, вул. Шевченко, 85 А), 6226600321525921 (адреса споживання - м. Нікополь, вул. Електрометалургів, 24 А), 62Z9729590890105 (адреса споживання - м. Нікополь, вул. Електрометалургів, 24), які становили 49 478 кВт-год.
Відповідно до п. 8.6.15 Кодексу комерційного обліку, дані, отримані від споживача, при проведенні процедур їх перевірки та в розрахунках мають менший пріоритет, ніж виміряні дані з контрольних лічильників або дані, отримані безпосередньо оператором системи або ППКО (постачальників послуг комерційного обліку електричної енергії).
В подальшому, відповідно до умов пунктів 4.3., 4.12., 4.13., 5.1.2.30. ПРРЕЕ, п. 8.6.15 Кодексу комерційного обліку, Постачальником було сформовано рахунок на підставі отриманих даних від оператора системи розподілу, який Споживач не оплатив (докази споживання - лист АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» від 26.05.2022 вх. № 16354/1001 про обсяги розподіленої електричної енергії).
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 30 березня 2023 року у справі №923/1056/21 (пункт 5.4.), Верховний Суд здійснив оцінку аргументів учасників справи та визначив, що наявність факту споживання електричної енергії та його обсяги не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування окрім інформації, отриманої від оператора, яким є Третя особа у справі. 
Під час розгляду справи в суді остання надала докази правильності визначення нею спірних обсягів спожитої електроенергії, які у сукупності дозволяють встановити фактичні обсяги споживання, в той час, як Відповідач спростовуючих доказів не надав.
Відповідно до п. 5.9. Договору про постачання електричної енергії споживачу, у разі виникнення спірних питань між споживачем та постачальником послуг комерційного обліку (оператором системи розподілу) щодо повноти/достовірності показів розрахункових засобів обліку, Постачальник може надавати Споживачу консультації та іншу допомогу щодо врегулювання спірних питань. В будь-якому випадкуінформація постачальника послуг комерційного обліку (оператора системи розподілу) є пріоритетною для здійснення комерційних розрахунків за цим Договором. Наявність заперечень з боку Споживача або спорів щодо показів засобів обліку не є підставою для затримки та/або не повної оплати коштів, згідно виставлених Постачальником рахунків.
Так, на адресу Постачальника, Споживач не звертався з питанням, щодо невідповідності обсягів, вказаних у платіжних документах.
Тому колегія суддів вважає, що дані, щодо фактичного обсягу розподіленої електричної енергії підтвердженні належним чином. До позову додані докази споживання електричної енергії Споживачем - лист АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» від 26.05.2022 вх. № 16354/1001 про обсяги розподіленої електричної енергії.

Доводи апеляційної скарги про те, що працівник Третьої особи 03.02.2022 здійснив локальне зчитування спірного вузла обліку ЕІС 62Z4165269238403 без участі Відповідача, що не відповідає вимогам Кодексу комерційного обліку; з наданих Третьою особою фото, начебто, показань приладу обліку № 25254 за 03 лютого 2022 не вбачається дата, коли ці фото були зроблені, та номер приладу обліку, тому надані третьою особою скріншоти та фотографії не відповідають критеріям належності та допустимості, є безпідставними, оскільки господарський суд, з огляду на те, що локальне зчитування здійснено без участі Відповідача, прийшов до такого ж самого висновку та докази, отримані за результатами цього локального зчитування спірного вузла обліку ЕІС 62Z4165269238403 від 03.02.2022, проведеного без участі Відповідача, при винесенні рішення до уваги не брав.

Стосовно доводів заявника апеляційної скарги про те, що Акт технічної перевірки засобу обліку електричної енергії до 1000 В № 339066 від 16.02.2022 та  Акт про порушення № 028913 від 16.02.2022, підписані не уповноваженою особою Споживача, оскільки громадянин Решетніков В.А., який їх підписав, Споживачем на це не уповноважувався, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.
Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.
Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Пунктом 5 ч. 3 ст. 165 ГПК України передбачено, що відзив повинен містити заперечення (за наявності) щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову, з якими відповідач не погоджується, із посиланням на відповідні докази та норми права.
Також частина 4 ст. 165 ГПК України встановлює, що якщо відзив не містить вказівки на незгоду відповідача з будь-якою із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідач позбавляється права заперечувати проти такої обставини під час розгляду справи по суті, крім випадків, якщо незгода з такою обставиною вбачається з наданих разом із відзивом доказів, що обґрунтовують його заперечення по суті позовних вимог, або відповідач доведе, що не заперечив проти будь-якої із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, з підстав, що не залежали від нього.
Як вбачається з матеріалів справи, Відповідач подав відзив на позовну заяву та двічі (20.02.2023 та 21.02.2023) представник Відповідача подавав письмові пояснення щодо суті спору (а.с. 136-137, 152-154). Однак у відзиві та у жодній іншій заяві по суті, поданих до суду першої інстанції, не наводив такої обставини для звільнення його від відповідальності, як не уповноваження ним громадянина Решетнікова В.А. на представництво інтересів Споживача у правовідносинах із  Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" та, відповідно, не підписання переліку уповноважених представників від 19 березня 2019 року, наданого Третьою особою. Отже, не заперечував, що Акт технічної перевірки засобу обліку електричної енергії до 1000 В № 339066 від 16.02.2022 та  Акт про порушення № 028913 від 16.02.2022, підписані уповноваженою особою Споживача.
Таким чином, на даний момент Відповідач на підставі частини 4 ст. 165 ГПК України втратив право заперечувати проти позовних вимог з посиланням на те, що вищезазначені Акт технічної перевірки № 339066 від 16.02.2022 та Акт про порушення № 028913 від 16.02.2022 підписані не уповноваженою особою Споживача.
При цьому колегія суддів констатує, що Решетніков В.А. Акт технічної перевірки засобу обліку електричної енергії до 1000 В № 339066 від 16.02.2022, у якому були зафіксовані показання лічильника № 25254 (по активній електроенергії 184 254, 51 кВт*г), підписав без будь-яких зауважень. Акт про порушення № 028913 від 16 лютого 2022 представник Споживача Решетніков В.А. дійсно підписав із зауваженнями, однак, ці зауваження не стосувалися достовірності відображених показань лічильника №25254 (по активній електроенергії 184 254, 51 кВт*г).

Оскільки складений представниками Третьої особи Акт № 339066 від 16.02.2022 є саме актом технічної перевірки засобу обліку електричної енергії, а не актом про порушення, тому заявник апеляційної скарги помилково зазначає про порушення Третьою особою при його складанні пункту 8.2.5. ПРРЕЕ, оскільки при складанні акту технічної перевірки засобу обліку електричної енергії не застосовується вимога п. 8.2.5. ПРРЕЕ, щодо внесення до акту даних, які посвідчують особу, яка є обов`язковою при складання акту про порушення.

Щодо тверджень заявника апеляційної скарги про те, що обсяг спожитої електричної енергії по точці комерційного обліку ЕІС 62Z4165269238403 суперечить приєднаній величині дозволеної потужності у 50 кВт по даній точці, колегія суддів враховує і приймає до уваги пояснення Третьої особи про таке.
На вузлі обліку по точці комерційного обліку ЕІС 62Z4165269238403 Відповідача встановлений ввідний комутаційний автоматичний вимикач (надалі - ввідний автомат) зі струмом відсічки 100 А, що свідчить про те, що при такому номіналі ввідного автомату, Відповідач може одночасно вмикати навантаження до 66 кВт, що перевищує величину зазначену у паспорті точки розподілу електричної енергії ЕІС 62Z4165269238403. 
Отже, технічно Відповідач може здійснювати споживання електричної енергії у більших обсягах ніж ті, які передбачені дозволеною потужністю, зазначеною у паспорті по зазначений точці розподілу електричної енергії. Факт наявності у Відповідача ввідного автомату із зазначеним номіналом підтверджується актом про пломбування засобів обліку електричної енергії до 1000 В №339066 від 16.02.2022, де в п. 9 вказаний номінал ввідного автомату - 100 А. 
З огляду на це суд погоджується з тим, що є безпідставними твердження Відповідача про те, що ним не могло бути спожито електричної енергії у обсягах більших, ніж ті, які передбачені дозволеною потужністю, зазначеною у паспорті точки розподілу електричної енергії по точці розподілу ЕІС 62Z4165269238403.

Щодо доводів заявника апеляційної скарги про те, що в матеріалах справи відсутня інформація стосовно дати отримання даних про обсяги споживання за точкою комерційного обліку ЕІС 62Z4165269238403 від Третьої особи та дати формування рахунку за січень 2022 року в програмному комплексі Позивача; що сума за спожиту електроенергію за період січня 2022 року, яка зазначена у виставленому рахунку, не погоджена зі Споживачем, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до п. 5.7. Договору про постачання електричної енергії споживачу, оплата рахунка Постачальника за цим Договором має бути здійснена Споживачем у строк, визначений у рахунку, який не може бути меншим 5 (п`яти) робочих днів з моменту отримання його Споживачем, або протягом 5 (п`яти) робочих днів від дати, зазначеної у комерційній пропозиції, щодо оплати рахунку, оформленого Споживачем.
Всі платіжні документи, що виставляються Постачальником Споживачу, мають містити чітку інформацію про суму платежу, порядок та строки, що погоджені Сторонами цього Договору, а також інформацію щодо адреси, телефонів, офіційних веб-сайтів для отримання інформації про подання звернень, скарг та претензій щодо якості постачання електричної енергії та надання повідомлень про загрозу електробезпеки.
Так, Відповідач невірно розуміє зміст умов п. 5.7. Договору та вважає, що Постачальник та Споживач мають узгоджувати суму платежу перед виставленням платіжного документу (рахунку).
Однак, абзацом 2 п. 5.7. Договору передбачено, що Договором, укладеним між сторонами, погоджені порядок та строки оплати, та цим пунктом договору не передбачено погодження суми платежу зі Споживачем перед виставленням Рахунку.
Пункт 5.7. Договору містить вимоги щодо того, яка саме інформація повинна міститись у платіжних документах, а саме, чітка інформація про суму платежу, інформацію щодо адреси, телефонів, офіційних веб-сайтів для отримання інформації про подання звернень, скарг та претензій щодо якості постачання електричної енергії та надання повідомлень про загрозу електробезпеки, та порядок та строки, що погоджені Сторонами цього Договору.
Таким чином, умовами договору не передбачено обов`язку Постачальника погоджувати із Споживачем суми платежу перед виставленням платіжних документів, ця сума платежу відповідає обсягу спожитої Споживачем електроенергії.
Відтак, в платіжному документі має міститися сума про оплату, однак, розмір даної суми погодження між сторонами не потребує.

Розділом 5 “Термін оплати” Комерційної пропозиції визначено, що 100% попередня оплата здійснюється не пізніше ніж за 6 календарних днів до дати початку розрахункового періоду з наступним перерахунком (остаточним розрахунком), що проводиться за фактично відпущену електричну енергію.
Розрахунок (оплата) за фактично спожиту електричну енергію має здійснюватися Споживачем у строк не більше 5 робочих днів після закінчення розрахункового періоду, незалежно від отримання рахунку.
Виставлення рахунків за спожиту електроенергію здійснюється не пізніше 20-го числа місяця наступного за розрахунковим, за умови отримання даних про обсяги споживання від Споживача/оператора системи/адміністратора комерційного обліку. Виставлення рахунку здійснюється шляхом його формування в програмному комплексі Постачальника з можливістю перегляду Споживачем в сервісі “Особистий кабінет”.
Рахунок за фактичне споживання формується Споживачем самостійно в сервісі “Особистий кабінет” на підставі даних отриманих від оператора системи/адміністратора комерційного обліку або внесених Споживачем. В інших випадках рахунок формується Постачальником за даними отриманими від Споживача/оператора системи/адміністратора комерційного обліку та може бути отриманий Споживачем у відповідному енергоофісі Постачальника.
У разі не отримання Споживачем рахунку, Споживач здійснює оплату за спожиту електричну енергію, в установлені даним розділом строки, за платіжним документом, самостійно оформленим Споживачем.
Таким чином, відповідно до умов Договору, Постачальник не зобов`язаний доводити факт отримання Споживачем рахунку та вимоги для того, щоб Відповідач здійснив оплату за спожиту електроенергію.
Також Споживач не заперечує факт отримання вимоги та рахунку, а також був обізнаний про спожиті обсяги, оскільки у своєму відзиві зазначає, що у зв`язку з виникненням спірних обсягів, в подальшому, - у лютому 2022 року, змінив Постачальника.

Доводи апеляційної скарги про те, що у Відповідача не було доступу до точки комерційного обліку ЕІС 62Z4165269238403, і тому в даному випадку він опинився у безправному становищі, є безпідставними оскільки цей факт не доведено належними і допустимими доказами.
До того ж, на цю обставину Відповідач не посилався при розгляді справи у суді першої інстанції, тому на даний момент на підставі частини 4 ст. 165 ГПК України втратив право заперечувати проти позовних вимог з посиланням на це.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 275 та статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на вищенаведене, суд першої інстанції при вирішенні даної справи правильно застосував норми матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини сторін, прийняв законне та обґрунтоване рішення, тому у відповідності до ст. 276 ГПК України в задоволенні скарги слід відмовити, а оскаржуване судове рішення слід залишити без змін.
Зважаючи на відмову у задоволенні апеляційної скарги, судові витрати, понесені у зв`язку із апеляційним оскарженням, згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на заявника у скарзі і відшкодуванню не підлягають.
Керуючись ст. ст. 269, 275, 276, 282-284 ГПК України, суд                                                                 

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Кайди Геннадія Анатолійовича на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.05.2023 у справі №904/4803/22 - залишити без задоволення.
Рішення  Господарського суду Дніпропетровської області від 04.05.2023 у справі №904/4803/22 – залишити без змін.
Судові витрати Фізичної особи-підприємця Кайди Геннадія Анатолійовича за подання апеляційної скарги на рішення суду покласти на заявника апеляційної скарги.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
        Повний текст постанови виготовлено та підписано 10.08.2023.

Головуючий суддя                                                                                 О.Г. Іванов

Суддя                                                                                                    Т.А. Верхогляд

Суддя                                                                                                               О.В. Березкіна