ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2023 року	Львів	Справа № 300/5501/22 пров. № А/857/6815/23	

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі :

головуючого судді :                                                  Кухтея Р.В.,
суддів :                                                                      Носа С.П., Шевчук С.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Львові апеляційну Долинської міської ради Івано-Франківської області на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 13 березня 2023 року (ухвалене головуючим-суддею Скільським І.І. в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження у м. Івано-Франківську) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Долинського міського голови Диріва Івана Ярославовича про визнання протиправними та скасування рішень,

                                                      в с т а н о в и в :

У грудні 2022 року ОСОБА_1 звернулася в суд із адміністративним позовом до Долинського міського голови ОСОБА_2 (далі – відповідач), в якому просила визнати протиправним та скасувати розпорядження №361 від 16.12.2022 “Про розподіл обов`язків між міським головою, секретарем ради, заступниками міського голови та керуючим справами (секретарем) виконавчого комітету міської ради” та розпорядження №928-к від 19.12.2022 “Про скасування надбавки за високі досягнення у праці ОСОБА_1 ”.
Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 13.03.2023 позовні вимоги були задоволені повністю. 
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Долинська міська рада Івано-Франківської області подала апеляційну скаргу, в якій через неправильне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права просить його скасувати та прийняти постанову, якою відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог повністю.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що відповідно до своїх повноважень відповідач має право на власний розсуд переглянути та перерозподілити обов?язки своїх заступників. Підставою для такого перерозподілу стало те, що при розгляді проекту рішення “Про роботу заступниці міського голови ОСОБА_1 за період роботи на даній посаді” та за результатами голосування проект рішення про визнання роботи, заступниці міського голови ОСОБА_1 , задовільною, не отримав необхідної кількості голосів для прийняття рішення та відповідно був відхилений, а відтак робота заступниці міського голови ОСОБА_1 не була визнана міською радою як задовільна. У зв`язку з відхиленням даного проекту, міським головою ОСОБА_2 було проведено перерозподіл обов?язків, зокрема, перерозподілено обов?язки заступниці міського голови ОСОБА_1 між іншими заступниками, що підтверджується розпорядженням №361 від 16.12.2022 “Про розподіл обов?язків між міським головою, секретарем ради, заступниками міського голови та керуючим справами (секретарем) виконавчого комітету міської ради”. Безпідставними такоє вважає доводи позивачки про те, що розпорядженням №361 від 16.12.2022 міський голова позбавив її, як заступницю міського голови посадових повноважень у здійсненні організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій, оскільки вона наділена іншими повноваження згідно Посадової інструкції та рішень Долинської міської ради. Вказав, що у зв`язку з прийняттям розпорядження від 16.12.2022 №361 відпала підстава для встановлення щомісячної надбавки за високі досягнення у праці, а тому міським головою правомірно  прийнято розпорядження від 19.12.2022 №928-к “Про скасування надбавки за високі досягнення у праці ОСОБА_1 ”.
У відзиві на апеляційну скаргу позивачка просить залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.
Згідно п.3 ч.1 ст.311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наявні по справі матеріали та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти постанову, якою відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного.
З матеріалів справи видно, що рішенням Долинської міської ради Івано-Франківської області №36-2/2020 від 28.12.2020 було затверджено заступників Долинського міського голови, зокрема, ОСОБА_1 ..
Розпорядженням міського голови №8 від 11.01.2021 “Про розподіл обов`язків між міським головою, секретарем ради, заступниками міського голови та керуючим справами виконавчого комітету міської ради” було затверджено розподіл обов`язків, зокрема, заступниця міського голови ОСОБА_1 спрямовує та контролює роботу - управління освіти; відділу культури. Координує, організовує та контролює роботу - відділу соціальної політики; служби у справах дітей; з питань охорони здоров`я.
Згідно розпорядження №45-К від 25.01.2021, позивачці встановлено посадовий оклад в розмірі згідно із штатним розписом та щомісячну надбавку за високі досягнення у праці в розмірі 50% посадового окладу з урахуванням доплати за ранг.
Розпорядженням №294 від 21.10.2021 визнано таким, що втратило чинність розпорядження міського голови №8 від 11.01.2021 та затверджено розподіл обов`язків між міським головою, секретарем ради, заступниками міського голови та керуючим справами (секретарем) виконавчого комітету міської ради, зокрема, заступниця міського голови ОСОБА_1 спрямовує та контролює роботу управління освіти; КНП “Центр первинної медичної допомоги”; КНП “Долинська багатопрофільна лікарня”; Центр професійного розвитку педагогічних працівників; інклюзивно-ресурсний центр. Координує, організовує та контролює роботу - служби у справах дітей; з питань охорони здоров`я.
Надалі, розпорядженням №361 від 16.12.2022, розпорядження №294 від 21.10.2021 втратило чинність. 
Вказаним розпорядженням затверджено розподіл обов`язків між міським головою, секретарем ради, заступником міського голови та керуючим справами (секретарем) виконанвчого комітету міської ради.
При цьому, обов`язків щодо  заступниці міського голови ОСОБА_1 визначено не було. 
Підставою для прийняття рішення стало те, що за результатами розгляду проекту рішення “Про роботу заступниці міського голови ОСОБА_1 за період роботи на даній посаді” та за результатами голосування проект рішення “Про визнання роботи, заступниці міського голови ОСОБА_1 , задовільною”, не отримав необхідної кількості голосів для прийняття рішення та відповідно був відхилений.
У подальшому відповідачем було прийнято розпорядження №928-к від 19.12.2022 “Про скасування надбавки за високі досягнення у праці ОСОБА_1 ”.
Важаючи протиправними оспорювані розпорядження, ОСОБА_1 звернулася до адміністративного суду з даним позовом.
Задовольняючи позовні вимоги у повному обсязі, суд першої інстанції виходив з того, що фактично рішення Про роботу заступниці міського голови ОСОБА_1 за період роботи на даній посаді задовільною не було прийнято, у зв`язку з відсутністю необхідної кількості голосів, а не у зв`язку з неналежним чи несвоєчасним виконанням своїх посадових обов`язків, будь-яких зауважень щодо її роботи на засіданні міської ради не висувалось та не розглядалось. Відтак, таке рішення не може слугувати підставою для перерозподілу обов`язків, які виконувала заступниця міського голови Шевченко А.В. між іншими заступниками, а тому твердження відповідача про підставність такого перерозподілу у зв`язку з відсутністю задовільної оцінки її роботи є безпідставним. Суд також дійшов висновку, що міський голова хоч і наділений повноваженнями щодо розподілення обов`язків між своїми заступниками, проте безпідставне позбавлення заступника міського голови повноважень, що не дає такій посадовій особі органу місцевого самоврядування належним чином виконувати свої функції, зокрема, згідно Посадової інструкції, а тому дійшов висновку про протиправність розпорядження №361 від 16.12.2022 та наявність підстав для його скасування. Відтак, оскільки рішення, яке стало підставою для прийняття розпорядження №928-к від 19.12.2022 є протиправним, тому останнє є також протиправним та підлягає скасуванню як похідне.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає їх вірними та такими, що ґрунтуються на правильному застосуванні норм матеріального права та з дотриманням норм процесуального права, а також при повному, всебічному та об`єктивному з`ясуванні всіх обставин, що мають значення для справи, виходячи з наступного.
Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень. 
Згідно ч.3 ст.140, ч.1 ст.144 Конституції України, територіальна громада здійснює місцеве самоврядування в порядку, встановленому законом, безпосередньо або через органи місцевого самоврядування: сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи; органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов`язковими до виконання на відповідній території.
Частиною першою статті 143 Конституції України передбачено, що територіальні громади села, селища, міста безпосередньо або через утворені ними органи місцевого самоврядування вирішують, крім передбачених в Основному Законі України, й інші питання місцевого значення, віднесені законом до їхньої компетенції.
Основні нормативно-правові акти, що регулюють заявлені спірні правовідносини є Закон України “Про місцеве самоврядування в Україні” №280/97-ВР від 21.05.1997 (далі – Закон №280/97-ВР) та Закон України “Про службу в органах місцевого самоврядування” №2493-III від 07.06.2001 (далі - Закон №2493-III).
Відповідно до ст.25 Закону №280/97-ВР, сільські, селищні, міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання.
Згідно п.20 ч.4 ст.42 Закону №280/97-ВР сільський, селищний, міський голова видає розпорядження у межах своїх повноважень.
Відповідно до ч.1 ст.59 Закону №280/97-ВР, рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.
Виконавчий комітет сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради згідно ч.6 ст.59 Закону №280/97-ВР в межах своїх повноважень приймає рішення. Рішення виконавчого комітету приймаються на його засіданні більшістю голосів від загального складу виконавчого комітету і підписуються сільським, селищним, міським головою, головою районної у місті ради.
Тобто, кожен з відповідачів уповноважений приймати акти владно-управлінського та розпорядчого характеру в межах наданих законом повноважень.
Згідно ст.7 Закону №2493-III, правовий статус посадових осіб місцевого самоврядування визначається Конституцією України, Законами України “Про місцеве самоврядування в Україні”, “Про статус депутатів місцевих рад”, “Про вибори депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів”, цим та іншими законами України.
Посадові особи місцевого самоврядування діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією України і законами України, актами Президента України і Кабінету Міністрів України, актами органів місцевого самоврядування, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради Автономної Республіки Крим і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.
Основними обов`язками посадових осіб місцевого самоврядування згідно ст.8 Закону №2493-III є :
- додержання Конституції і законів України, інших нормативно-правових актів, актів органів місцевого самоврядування; забезпечення відповідно до їх повноважень ефективної діяльності органів місцевого самоврядування;
- додержання прав та свобод людини і громадянина;
- збереження державної таємниці, інформації про громадян, що стала їм відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків, а також іншої інформації, яка згідно із законом не підлягає розголошенню;
- постійне вдосконалення організації своєї роботи, підвищення професійної кваліфікації;
- сумлінне ставлення до виконання службових обов`язків, ініціативність і творчість у роботі;
- шанобливе ставлення до громадян та їх звернень до органів місцевого самоврядування, турбота про високий рівень культури, спілкування і поведінки, авторитет органів та посадових осіб місцевого самоврядування;
- недопущення дій чи бездіяльності, які можуть зашкодити інтересам місцевого самоврядування та держави.
Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено судом першої інстанції, розпорядженням №294 від 21.10.2021 “Про розподіл обов`язків між міським головою, секретарем ради, заступниками міського голови та керуючим справами (секретарем) виконавчого комітету міської ради”, заступницю міського голови Шевченко А.В. було наділено такими повноваженнями : спрямовувати та контролювати роботу управління освіти; КНП “Центр первинної медичної допомоги”; КНП “Долинська багатопрофільна лікарня”; Центру професійного розвитку педагогічних працівників; інклюзивно-ресурсний центр. Координує, організовує та контролює роботу - служби у справах дітей; з питань охорони здоров`я.
Відповідно до розпорядження №361 від 16.12.2022 “Про розподіл обов`язків між міським головою, секретарем ради, заступниками міського голови та керуючим справами (секретарем) виконавчого комітету міської ради”, розпорядження №294 від 21.10.2021 втратило чинність, та при розподілі міським головою обов`язків між вищевказаними посадами, заступниці міського голови ОСОБА_1 жодних обов`язків визначено не було.
При цьому, як встановлено судом першої інстанції, підставою для прийняття розпорядження слугувало те, що за результатами розгляду проекту рішення “Про роботу заступниці міського голови ОСОБА_1 за період роботи на даній посаді” та за результатами голосування, рішення “Про визнання роботи, заступниці міського голови ОСОБА_1 , задовільною”, прийнято не було, оскільки не отримало необхідної кількості голосів для його прийняття.
Таким чином, робота позивачки не була визнана міською радою як задовільною, що і стало підставою для прийняття оспорюваного розпорядження.
Разом з тим, згідно Порядку денного чергової 25 сесії Долинської міської ради восьмого скликання від 01.12.2022, на пленарне засідання міської ради було поставлено питання, зокрема, щодо роботи заступниці міського голови ОСОБА_1 за період роботи на даній посаді. 
Як видно з матеріалів справи, після доповіді позивачки щодо вказаного питання, міський голова ОСОБА_2 поставив на голосування проект рішення “Роботу, заступниці міського голови ОСОБА_1 визнати задовільною”.
За результатами голосування “За” проголосувало 14, “Проти” - 0, “Утрималось” - 5, “Відсутні” - 16. 
Результат голосування : рішення відхилено.
Таким чином, судом встановлено, що рішення “Про роботу заступниці міського голови ОСОБА_1 за період роботи на даній посаді задовільною” не було прийнято саме у зв`язку з відсутністю необхідної кількості голосів, а не у зв`язку з неналежним чи несвоєчасним виконанням нею своїх посадових обов`язків.
При цьому, колегія суддів зазначає, що будь-яких зауважень щодо роботи позивачки на засіданні міської ради не висувалось та не розглядалось.
Більше того, міською радою робота позивачки незадовільною не визнавалась.
Натомість, як видно з матеріалів справи “За” визнання роботи задовільною проголосувало - 14 депутатів, “Проти” - 0.
Крім того, як слушно врахував суд першої інстанції, ряд депутатів та старост висловили подяку позивачці за конструктивну співпрацю і допомогу (згідно витягу із протоколу 25 сесії Долинської міської ради від 01.12.2022 при розгляді питання “Про роботу заступниці міського голови ОСОБА_1 за період роботи на даній посаді”).
На думку колегії суддів, вказане рішення не може слугувати підставою для перерозподілу обов`язків, які виконувала заступниця міського голови ОСОБА_1 між іншими заступниками.
Отже, суд першої інстанції вірно не врахував твердження відповідача про підставність такого перерозподілу у зв`язку з відсутністю задовільної оцінки роботи позивачки.
Разом з тим, колегія суддів зазначає, що відповідно до рішення Долинської міської ради №55-2/2020 від 29.12.2020 “Про склад постійних комісій міської ради”, ОСОБА_1 входить до складу постійної комісії з питань промисловості, соціально-економічного розвитку та екології.
Згідно рішень виконавчого комітету Долинської міської ради №4 від 21.01.2021 “Про затвердження складу архітектурно-містобудівної ради”, №100 від 27.05.2021 “Про Міжвідомчу раду з питань сім`ї, гендерної рівності, демографічного розвитку, запобігання насильству в сім`ї та протидії торгівлі людьми”, заступник міського голови ОСОБА_1 входить до складу архітектурно-містобудівної ради при відділі містобудування та архітектури Долинської міської ради та до складу Міжвідомчої ради.
Відповідно до рішення виконавчого комітету Долинської міської ради №111 від 08.07.2021 “Про комісію з питань забезпечення житлом дітей-сиріт, дітей, позбавлених батьківського піклування, осіб з їх числа” заступник міського голови ОСОБА_1 входить до складу вказаної комісії.
Рішенням виконавчого комітету Долинської міської ради №480 від 11.08.2022 “Про внесення змін в рішення виконавчого комітету №l від 21.01.2021 “Про комісію з питань ТЕБ та НС Долинської міської ради”” було затверджено посадовий склад комісії і відповідно до додатку до вказаного рішення заступниця міського голови входить до складу вказаної комісії за посадою.
Відповідно до розпорядження міського голови №292 від 20.10.2021 “Про створення комісії з оптимізації мережі освітніх закладів” заступник міського голови Алла Шевченко входить до складу вказаної комісії.
Посадовою інструкцією заступниці Долинського міського голови Шевченко А.В. від 01.11.2021, визначено її завдання та обов`язки, зокрема, позивачка спрямовує та контролює роботу управління освіти, КНП “Долинська багатопрофільна лікарня” та “Центр первинної медичної допомоги” Долинської міської ради, Центру професійного розвитку педагогічних працівників, комунальної установи “Інклюзивно-ресурсний центр” Долинської міської ради, сприяє реалізації на території територіальної громади державної політики з питань розвитку освіти, захисту прав, свобод і законних інтересів дітей, запобігання дитячій бездоглядності та безпритульності, координує та забезпечує організаційно-практичне, консультативне керівництво роботою підпорядкованих установ і закладів охорони здоров`я, освіти, координує, організовує та контролює роботу Служби у справах дітей, координує та контролює роботу щодо професійного розвитку педагогічних працівників, координує та контролює роботу щодо забезпечення прав дітей з особливими освітніми потребами віком від 2 до 18 років на здобуття дошкільної та загальної середньої освіти.
Однак виконання вказаних обов`язків визначених Посадовою інструкцією, відповідно до розпорядження №361 від 16.12.2022, були перерозподілені між іншими заступниками міського голови.
Тобто, завдання та обов`язки, які безпосередньо передбачені вказаною Посадовою інструкцією позивачка позбавлена можливості виконувати.
Відтак, не заслуговують на увагу доводи відповідача про те , що позивачку не позбавлено повноважень у здійсненні організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій та наявності у неї інших завдань та обов`язків передбачених посадовою інструкцією та рішеннями Долинської міської ради.
Більше того, колегія суддів враховує поданий на сесію Звіт про роботу позивачки за 2021-2022, з якого видно, що нею вживалися заходи щодо оптимізації освітніх заходів та дали можливість зменшити витрати на освітню програму. 
При цьому, жодних зауважень на сесії міської ради від 01.12.2022 у присутніх не було, що підтверджується витягом із протоколу 25 сесії Долинської міської ради від 01.12.2022.
Крім того, як вірно встановлено судом першої інстанції, розпорядженням міського голови №292 від 20.10.2021 “Про створення комісії з оптимізації мережі освітніх закладів” створено комісію з оптимізації освітніх закладів та призначено позивачку головою комісії, якій (комісії) доручено до 01.12.2021 подати міському голові пропозиції з оптимізації мережі освітніх закладів Долинської територіальної громади.
На виконання вищевказаного розпорядження комісією розроблено та подано міському голові пропозиції, на підставі яких рішенням міської ради №1340-18/2021 від 16.12.2021 з метою оптимізації мережі освітніх закладів, враховуючи результати голосування комісії з оптимізації мережі освітніх закладів, вирішено затвердити План оптимізації мережі освітніх закладів на 2022-2024 роки. Контроль за виконанням даного розпорядження покладено на міського голову Івана Диріва.
02.06.2022 рішенням №1576-20/2022 Долинська міська рада вирішила призупинити на час введення в Україні воєнного стану внесення змін до рішення міської ради №1340-18/2021 від 16.12.2021 “Про план оптимізації мережі закладів освіти Долинської територіальної громади”.
16.09.2022 міський голова підписав рішення виконавчого комітету Долинської міської ради №491, яким виконавчий комітет затвердив фактичну мережу закладів освіти Долинської міської ради на 2022-2023 навчальний рік.
Кабінетом Міністрів України 09.03.2006 було прийнято постанову №268 “Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів” (далі - Постанова №268).
Згідно абз.2 п.1 Постанови №268, умови оплати праці посадових осіб місцевого самоврядування визначаються органом місцевого самоврядування виходячи з умов оплати праці, встановлених цією постановою, і схем посадових окладів згідно з додатками 48-53 і 57.
Підпунктом 1 пункту 2 Постанови №268 керівникам органів, зазначених у пункті 1 цієї постанови, надано право у межах затвердженого фонду оплати праці встановлювати, серед іншого, надбавку за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи : керівникам структурних підрозділів, їх заступникам, спеціалістам - у розмірі до 50 відсотків посадового окладу з урахуванням надбавки за ранг державного службовця, посадової особи місцевого самоврядування (дипломатичний ранг, кваліфікаційний клас, спеціальне звання) та надбавки (винагороди) за вислугу років; керівним працівникам і спеціалістам департаментів, управлінь, відділів, інших структурних підрозділів, які безпосередньо займаються розробленням проектів нормативно-правових актів, проводять експертизу проектів таких актів (якщо положеннями про підрозділи передбачено виконання такої роботи); керівним працівникам і спеціалістам структурних підрозділів органів Державної фіскальної служби, які забезпечують адміністрування податків, зборів, митних платежів, єдиного внеску, протидію контрабанді та порушенню митних правил, особам начальницького складу податкової міліції, які здійснюють оперативно-розшукову діяльність та досудове розслідування кримінальних правопорушень; керівним працівникам і слідчим органів Національної поліції, посади яких віднесені до відповідних категорій посад державних службовців і які здійснюють досудове розслідування кримінальних правопорушень, - у розмірі до 100 відсотків посадового окладу з урахуванням надбавки за ранг державного службовця (дипломатичний ранг, кваліфікаційний клас, спеціальне звання) та надбавки (винагороди) за вислугу років; службовцям - у розмірі до 50 відсотків посадового окладу з урахуванням надбавки за вислугу років.
У разі несвоєчасного виконання завдань, погіршення якості роботи та порушення трудової дисципліни зазначена надбавка скасовується або розмір її зменшується.
Розпорядженням відповідача №45-К від 25.01.2021 позивачці було встановлено посадовий оклад в розмірі згідно із штатним розписом та щомісячну надбавку за високі досягнення у праці в розмірі 50% посадового окладу з урахуванням доплати за ранг.
Розпорядженням міського голови Долинської міської ради №928-к від 19.12.2022 скасовано позивачці щомісячну надбавку за високі досягнення у праці в розмірі 50% посадового окладу з урахуванням доплати за ранг, з 19.12.2022.
Підставою для прийняття такого розпорядження стало розпорядження №361 від 16.12.2022 “Про розподіл обов`язків між міським головою, секретарем ради, заступниками міського голови та керуючим справами (секретарем) виконавчого комітету міської ради”.
Колегія суддів враховує, що оскільки рішення, яке стало підставою для прийняття розпорядження №928-к від 19.12.2022 судом визнано протиправним, то останнє є також протиправним та підлягає скасуванню.
Відповідно до ч.2 ст.6 КАС України та ст.17 Закону України “Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини”, суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Європейського Суду з прав людини (далі – ЄСПЛ) як джерела права.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, судом апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив ЄСПЛ у справі “Проніна проти України” (рішення від 18.07.2006). 
Зокрема, у пункті 23 рішення ЄСПЛ зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи, що і зроблено апеляційним судом переглядаючи рішення суду першої інстанції, аналізуючи відповідні доводи скаржника.
Так, у рішенні від 10.02.2010 у справі “Серявін та інші проти України” ЄСПЛ наголосив на тому, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі “Руїс Торіха проти Іспанії” (RuizTorija v. Spain) від 09.12.1994). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі “Суомінен проти Фінляндії” (Suominen v. Finland) від 01.07.2003). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (рішення у справі “Гірвісаарі проти Фінляндії” (Hirvisaari v. Finland) від 27.09.2001).
Інші зазначені в апеляційній скарзі обставини, окрім вищеописаних, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді або спростування.
Згідно ст.316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржуване рішення ухвалене відповідно до норм матеріального та процесуального права, а висновки суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванні всіх обставин, що мають значення для справи, які не спростовані доводами апеляційної скарги, у зв`язку з чим відсутні підстави для її задоволення.
Одночасно слід зазначити, що в контексті положень п.1 ч.6 ст.12 КАС України дана справа відноситься до категорій справ незначної складності, а тому судове рішення, постановлене за результатами апеляційного перегляду в касаційному порядку оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.5 ст.328 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.12, 308, 311, 315, 316, 321, 325, 328, 329 КАС України, суд,

                                                 п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Долинської міської ради Івано-Франківської області залишити без задоволення, а рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 13 березня 2023 року по справі №300/5501/22 - без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. 

Головуючий суддя	 	Р. В. Кухтей 	
судді	 	С. П. Нос 	
 	 	С. М. Шевчук